Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Vet du vad, jag tror helt enkelt att det inte finns någon bakomliggande förklaringsmodell. Ditt svar förblir efter mer än en handfull förfrågningar bara en upprepning av ett påstående (+ en massa kritik mot evolutionsteorin). När du har tid att leta upp den där modellen så får du gärna hojta till. Tills dess att någon får se den får vi nog utgå från att den inte finns.

Du ska inte heller vara ledsen för att du inte har mer att ge mig. Jag har redan väldigt mycket. Jag har tusentals vetenskapliga teorier som "vänder kappan efter vinden" (du vet, ändrar sig om nya evidens dyker upp, precis som de ska!). Jag känner mig ganska stolt när jag tittar tillbaka och ser vad den vetenskapliga metoden gett oss i form av kunskap. Det du ska vara ledsen för är att du tagit till dig och hänger kvar vid ovetenskaplig kreationism och ovetenskaplig ID utan att ha några som helst evidens för dem.

Bara pga att hans relgion han gör det, hade han inte varit troende hade det inte varit ett problem...
Undra hur han ställer sig till Arken tex...

Det är nog fler här som har sett Prometheus :P

Livet kan ju mycket väl ha kommit till jorden från andra platser i Universum, men det är ju knappast ekvivalent med att livet är designat. Om så, är det en effektiv men rätt tafflig design.

Googlade på Prometheus och såg att det var en film med Rapace. Beskriver den alltså ungefär liknande tankar?

Är den värd uppmärksamheten 2 timmar?

Om ID kan försöka lite mer disciplinerat hålla sina förklaringsmodeller inom de materiella vetenskapliga gränserna så tror jag att ID kan nå större acceptans.

Eftersom vi människor med vår intelligensnivå troligen kommer att göra allt för att designa ett liv som skulle funka på Mars. Och eftersom det verkar vara en ganska utbredd tro att det skulle finnas intelligent liv på andra platser i vår galax eller i universum så är ju steget inte långt till att tänka att någon intelligens har nått en sådan kunskapsnivå att de haft möjlighet att designa och plantera liv på olika passande planeter i universum.

stebe2

Eftersom den förklaring som jag gett dig inte duger så får det nog bli så.

Men jag hoppas att du uppfattat att utifrån ID så är förutsägelsen tydlig att skräp-DNA har till största delen olika funktioner.

Däremot utifrån evolutionsteorin, som menar sig vara en falsifierbar teori, så kan man inte göra någon förutsägelse. Och om man skulle göra en förutsägelse som visar sig inte stämma så kan man bara ändra sig och säga tvärt om som det passar.

stebe2

Vilken förklaringsmodell är det du syftar på och vad förklarar den? Kan du ge ett konkret exempel?

Men du har ju inte gett någon! Du har ju inte haft tid att "leta upp den"! Nu säger du att du har gett mig den?!

Kan det vara så att du tror att om du gör ett påstående, till exempel: "Om finns en designer så förväntar vi oss att valar är blå-gråa" så är detta samma sak som en förutsägelse av en förklaringsmodell och att utfallet på något sätt skulle bekräfta eller falsifiera din förklaringsmodell? Är det så? Kan du vara snäll att svara på denna enkla fråga?

Du får också gärna lämna din kritik mot evolutionsteorin utanför svaren till mig. Huruvida evolutionsteorin är bar eller dålig har ingenting med huruvida ID är bra eller dålig att göra...

Eftersom det verkar som att man kan ana barriärer och avgränsningar mellan olika slags djur som troligen inte mutationerna kan ta sig "förbi" är IDs förklaring att detta beror på att en intelligent designer vid olika tidpunkter under historien planterat olika slags djur och organismer. Dessa har sedan förändrats och anpassat sig och bildat en stor variation och mångfald.

Man förutsäger att man molekylärbiologiskt skulle kunna tydligt avgöra vilka dessa barriärer är och vilka slags djur och organismer som tillhör de olika slagen och grupperna.

ID skulle i o f s kunna utgå ifrån att designern bara konstruerade den första ur-cellen som sedan utvecklats till all mångfald av liv.
Men eftersom naturen visar ganska tydliga tecken på genetiska barriärer är den första förklaringen mer trolig.

Eftersom man då utgår ifrån att det finns barriärer och att designern konstruerat olika slags organismer vid olika tillfällen så kan man förutsäga att man inte kommer att kunna göra ett komplett och enhetligt släktträd utifrån jämförelser av olika delar av organismer som sammansättningen av bröstmjölk eller jämförelsen av ett visst protein.

Inom fysiken så drar ju ID-förklaringarna mot en intelligent designer som finns utanför vårt universum och vår form av existens.

stebe2

Behöver du några författarnamn och sidohänvisningar till några böcker eller artiklar från Journal of Creation som berör ID där det som jag beskrivit för dig står lite mer utförligt? Eller vad är det som du saknar?

Att ID gör ganska många tydliga förutsägelser innan vetenskapen hunnit ifatt är uppenbart.
Några sådana tydliga och falsifierbara förutsägelser kan inte evolutionsteorin ge. Och om man gör förutsägelser som inte stämmer ändrar man bara dessa efter behov om resultaten visar på nåt annat.
Undrar om du kan se detta mönster som du anklagar ID för hos evolutionsteorin?

stebe2

Förlåt stebe2, men det där är ju bara trams. Om det nu skulle finnas sådana barriärer som du pratar om (jag kan för lite om biologi för att kommentera detta) så betyder inte det att designhypotesen blir mer eller mindre trolig. I så fall blir ju jultomtehypotesen, spagettimonstret, big foot, och allt annat också sant. Designhypotesen måste bekräftas på egna meriter! Om det finns barriärer betyder det att evolutionsteorin måste ses över (och eventuellt förkastas eller modifieras så att den på nytt fungerar). Du måste förstå skillnaden. Att teori A är dålig betyder inte att teori B är sann. Det kan finnas teori C, D, E, F... X som alla kan förklara barriärerna.

Är detta månne anledningen till att du i alla svar till mig känner att du måste kritisera evolutionsteorin? Att du tror att om du har kritik mot evolutionsteorin som stämmer så blir ID helt plötsligt mer troligt?

Anledningen till att jag påstår att det är trams är också för att du omöjligen kan ha läst något om ID utan att stöta på "God of the gaps" (eller i detta fallet "designer of the gaps). Du har precis beskrivit en God of the gaps-modell som blir mer sann desto dummare du är och ju mindre du vet. Jag antar att du inte vill bygga din världsuppfattning på det.

Stebe2, jag tror inte en sekund på evolutionsteorin! Jag tycker den är helt värdelös! Det är inte den jag diskuterar med dig! Kan du vara snäll att sluta prata om evolutionsteorin och hålla dig till ämnet som du och jag diskuterar. Vi kan kasta paj på evolutionsteorin tillsammans i en annan diskussion!

Det jag vill ha av dig, och som jag frågat efter snart 10 ggr, är modellen som ger förutsägelsen att det inte bör finnas skräp-DNA. Jag vill se motsvarigheten till t = SQRT(2d/g) från mitt tidigare exempel. Modellen som utesluter att ett det tar 10 sekunder för ett föremål att falla 7 meter här på Jorden. Jag vill alltså inte för 7e gången se ditt påstående, utan modellen.

Som ett exempel vill jag gärna se vad det är som utesluter att en designer lagt till en massa skräp-DNA av estetiska skäl. För om vi inte kan utesluta det (och alla andra tusentals skäl till att det skulle kunna finnas skräp-DNA) har vi ju inga förutsägelser, bara dina gissningar om hur han ha gjort!

Intressant då du tidigare sagt att du inte vet någonting om evolutionen!


Du har dock en väldigt intressant diskussion med stebe2.