Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Först frågade jag: "Det finns två åklagare i det aktuella brottmålet. Vilken åklagare återges i domen?".
Då fick jag domen.
Fortsatte: "Tack för domen, men det var inte den jag bad om. Jag hade domen redan. Vänligen svara på min fråga".
Fick svar: "Det finns inga åklagare i förvaltningsmål. Menar du vilka domare som medverkat i domen ?".
Fortsatte: "Nej, jag menar den åklagare som refereras i domen. Det står t.ex. 'Åklagaren avstyrker bifall till överklagandet...'. Vilken åklagare avses? Vem representerade åklagarsidan i det aktuella brottmålet?".
Fick svar: "Han heter H*kan N*man".

Dagens smarta mobiltelefoner kan innehålla massor av GPS data. Klickar jag på applikationen Väder nyhetstjänsten på min mobil visar den ortnamnet där jag befinner mig, temperatur samt väderprognos för en hel vecka.

Att spåra personers geografiska rörelser via gps data i deras mobiltelefoner torde vara nytt och oprövat rättsligt. Är det någon som vet mer om detta? För att få tillgång till flera mobila nättjänster måste man godkänna att mobilen kopplar upp via satellit till Google som får telefonens geografiska koordinater. Men jag är helt okunnig om i vilken utsträckning Google sparar gps-data och hur länge i så fall.

Kan det i det här fallet finnas loggat gps-data i mobiltelefonen, eller hos ett tjänsteföretag, som mtGM inte varit medveten om och som motsäger delar - t o m stora delar - av hans berättelse? :unsure:

Det kan finnas internationella säkerhetsskäl (terroristbekämpningen) att inte avslöja hur j-la övervakade vi faktiskt är med koordinater och allt. ;)

Apbra jobbat!

Har du tid någon dag kan du väl fråga dem lite om motiveringen till avslaget gällande en till försvarsadvokat. Eller kanske ingen mening att göra det?

Ojojoj...säger jag bara. Personen du talade med, måste ha talat i nattmössan. Den åklagare som avses i domen - och som avstyrkte bifall - kan inte vara någon annan än förundersökningsledaren (som det hänvisas till flera gånger i domen) och hon heter Ulrika Schönbeck.

Problemet just nu är inte antalet advokater. 100 advokater skulle inte göra någon skillnad. Problemet är att försvaret inte får ta del av FU. Den misstänkte kan ändra sin historia kan ju gälla alla FU. Varför får inte försvaret ta del av FU i just denna? Och varför lämnade åklageriet en annan historia i Kammarrätten?

Konversationen skedde skriftligt.

Nej, det var den person som representerade åklageriet i Kammarrätten som avsågs.

Att agera springpojke är ju en helt annan sak än att vara den person som (i domen) sägs ha avstyrkt bifall.

Tack! Vem ska jag fråga?

Jag är inte så duktig på sånt. Men du kanske kan räkna ut det på något sätt..?
https://cdn.anonfiles.com/1375357139469.pdf

Tycker det skulle vara intressant att veta vem som avgjorde/bedömde att detta fall inte är komplicerat eller omfattande, samt hur hen uttryckte det hela.

(Ang avslaget på extra advokat)

Men länken gäller inte en till försvarsadvokat. Det är ett häktningsprotokoll.

På sidan 6-7 står ju avslaget om extra advokat. (Plus KJ´s pappas ansökan på sidan innan).

På sidan 6-7 står ju avslaget om extra advokat. (Plus KJ´s pappas ansökan på sidan innan).