Citat:
Att påståendet att människans och schimpansens DNA skulle ha 99% likhet har ID ifrågasatt.
Man är väl officiellt nere i 95-97% nu. Men när man tittar närmare på jämförelserna så visar det sig att man bara jämfört de delar av DNA som är lika. De delar som är olika har man inte tagit med i resultaten.
Jämför man schimpansens och människans Y-kromosom har de bara ca 60% likhet.
Ser man till hela DNA så kommer nog likheten troligen landa på 70-80%.
Bara att vänta och se om det stämmer.
Man är väl officiellt nere i 95-97% nu. Men när man tittar närmare på jämförelserna så visar det sig att man bara jämfört de delar av DNA som är lika. De delar som är olika har man inte tagit med i resultaten.
Jämför man schimpansens och människans Y-kromosom har de bara ca 60% likhet.
Ser man till hela DNA så kommer nog likheten troligen landa på 70-80%.
Bara att vänta och se om det stämmer.
Officiellt och officiellt, det beror på vad man mäter. Du kan få olika värden beroende på vad du tittar på. När det gäller ~98% siffran är det t ex SNP's.
Y-kromosomen är speciell, den finns bara hos hannar och är mer benägen att samla på sig mutationer än de andra kromosomerna. Dessutom innehåller Y-kromosomen väldigt få gener då dess främsta roll är att genom SRY-regionen initiera den könliga differentieringen till hane.
Typiskt kreationister att vilja fokusera på den lilla Y-kromosomen när resten av kromosomerna innehåller i princip hela genomet
Citat:
Man gick ut ganska hårt med att all skräp-DNA var ett tydligt och viktigt bevis för evolutionsteorin.
Om det kanske visar sig att största delen av det man trodde var skräp-DNA egentligen har viktiga funktioner borde nästan kunna falsifiera hela evolutionsteorin.
Men vi får även här vänta och se om förutsägelser utifrån ID eller evolutionsteorin får rätt här.
Om det kanske visar sig att största delen av det man trodde var skräp-DNA egentligen har viktiga funktioner borde nästan kunna falsifiera hela evolutionsteorin.
Men vi får även här vänta och se om förutsägelser utifrån ID eller evolutionsteorin får rätt här.
Det finns fortfarande vad man kallar "skräp-DNA" och det är fortfarande en väldigt stor del av genomet. Vad ni kreationister helt verkar ha missat är att vi sedan länge har känt till att icke-kodande DNA har många funktioner, det är inget nytt alls.
Nej, om det skulle visa sig vara så, så räcker det inte alls för att falsifiera evolutionsteorin. Varför denna ständiga tro att evolutionsteorin står på sköra ben?
Har ID gjort några andra förutsägelser annat än att "evolutionisterna har feeeeeel!"?
Citat:
Nej det fungerar inte så. Olika regioner i genomet evolverar olika fort beroende på om delar av genomet är under selektion och vissa delar är mer konserverade än andra (också selektion), det blir inte pålitligt att jämföra en region som evolverar jätte snabbt med samma region i en art som delar MRCA för miljoner år sedan då slumpen kan göra likheter och skillnader uppstår som inte återspeglar släktskap i mer konserverade regioner som t e x 18s. Du har även incidenter av transposoner och virus som rör till det vilket kan ge lite olika fylogenetiska träd beroende på vilka regioner du jämför.
Citat:
Japp, helt riktigt fossiliseras djur normalt bara vid extrema händelser som naturkatastrofer, jordbävningar, jordskred, vulkanutbrott, översvämningar och flodvågor o dyl.
Det som fossilen visar är ett stort problem för evolutionsteorin.
Den tydligaste bilden vi får från fossilen är att olika slags organismer dyker upp i jordlagrena utan gradvisa föregångare och försvinner utan att ha visat tecken på någon märkbar gradvis förändring.
Vissa djur dyker sedan upp livs levande idag och är nästan identiskt lika sina flera miljoner, ibland hundratals miljoner, år äldre fossil.
Det som fossilen visar är ett stort problem för evolutionsteorin.
Den tydligaste bilden vi får från fossilen är att olika slags organismer dyker upp i jordlagrena utan gradvisa föregångare och försvinner utan att ha visat tecken på någon märkbar gradvis förändring.
Vissa djur dyker sedan upp livs levande idag och är nästan identiskt lika sina flera miljoner, ibland hundratals miljoner, år äldre fossil.
Det finns inget som säger att organismer måste förändras morfologiskt.
Vad är det för problem du tycker dig se?
Citat:
Men snälla du. Det är ju alla dessa kunniga forskare som med sin kunskap och idoga arbete som ger oss denna insyn och kunskap om hur fantastiskt livet fungerar. Vi har ju dem att tacka för all den kunskap vi har idag.
Att de sedan är tvingade att dra slutsatser som är inom de godkända gränserna för att få forskningspengar och bli publicerade är ju bara helt naturligt och fullt förståeligt.
Att de sedan är tvingade att dra slutsatser som är inom de godkända gränserna för att få forskningspengar och bli publicerade är ju bara helt naturligt och fullt förståeligt.
Det är väldigt få människor som har en universitetsutbildning inom biologi som tror att ID är en rimligare teori än evolutionsteorin.
Menar du på riktigt att alla forskare egentligen tror på den bibliska skapelseberättelsen men inte vågar säga det?
snälla...
Vad har ID-rörelsen bidragit med? Absolut ingenting av värde.
Citat:
ID gör ju sina hypoteser, förutsägelser, beräkningar och slutsatser utifrån samma observationer, studier och fakta som finns tillgänglig för alla forskare och vetenskapsmän.
Man är framförallt snabbare med att dra rätt slutsatser och ibland snabbare att förmedla obekväma resultat för evolutionsteorin. Andra forskare måste ju få sina resultat och observationer att på nåt sätt passa in i evolutionsteorin innan de kan släppa resultaten för en större publik.
Man är framförallt snabbare med att dra rätt slutsatser och ibland snabbare att förmedla obekväma resultat för evolutionsteorin. Andra forskare måste ju få sina resultat och observationer att på nåt sätt passa in i evolutionsteorin innan de kan släppa resultaten för en större publik.
De kritiserar andras forskning och drar slutsatser av den som passar in i den politiska/religiösa rörelsen.
"Man är framförallt snabbare med att dra rätt slutsatser"
alltså detta...
När har detta hänt?
Ja
__________________
Senast redigerad av Myggan.se 2013-08-05 kl. 02:59.
Senast redigerad av Myggan.se 2013-08-05 kl. 02:59.
Citat:
Officiellt och officiellt, det beror på vad man mäter. Du kan få olika värden beroende på vad du tittar på. När det gäller ~98% siffran är det t ex SNP's.
Y-kromosomen är speciell, den finns bara hos hannar och är mer benägen att samla på sig mutationer än de andra kromosomerna. Dessutom innehåller Y-kromosomen väldigt få gener då dess främsta roll är att genom SRY-regionen initiera den könliga differentieringen till hane.
Typiskt kreationister att vilja fokusera på den lilla Y-kromosomen när resten av kromosomerna innehåller i princip hela genomet
Y-kromosomen är speciell, den finns bara hos hannar och är mer benägen att samla på sig mutationer än de andra kromosomerna. Dessutom innehåller Y-kromosomen väldigt få gener då dess främsta roll är att genom SRY-regionen initiera den könliga differentieringen till hane.
Typiskt kreationister att vilja fokusera på den lilla Y-kromosomen när resten av kromosomerna innehåller i princip hela genomet
Y-kromosomen trodde man tidigare var ganska konservativ och känslig för förändringar eftersom den innehåller så viktig information.
Och vad det skulle finnas för anledning och fördel med att den skulle vara mer benägen att samla på sig mutationer är mycket tvivelaktigt.
Att ha många backup-kopior av viktig och känslig information om punktmutationer skulle förstöra några kopior är ju alltid en bra säkerhet. Detta är ju bra om olyckan är framme men saknar betydelse så länge orginalkopian fungerar bra.
Svårförklarligt ur evolutionär synvinkel alltså.
97% och 95% brukar vara en allt vanligare siffra.
Man skulle kanske också säga att det är typiskt evolutionister att bara fokusera och bara jämföra de delar som är lika istället för att ta med hela resultatet av hela jämförelsen.
Vad är syftet med att man bara valde delarna som gav siffran 99% eller 98% tror du?
Citat:
Det finns fortfarande vad man kallar "skräp-DNA" och det är fortfarande en väldigt stor del av genomet. Vad ni kreationister helt verkar ha missat är att vi sedan länge har känt till att icke-kodande DNA har många funktioner, det är inget nytt alls.
Nej, om det skulle visa sig vara så, så räcker det inte alls för att falsifiera evolutionsteorin. Varför denna ständiga tro att evolutionsteorin står på sköra ben?
Har ID gjort några andra förutsägelser annat än att "evolutionisterna har feeeeeel!"?
Nej, om det skulle visa sig vara så, så räcker det inte alls för att falsifiera evolutionsteorin. Varför denna ständiga tro att evolutionsteorin står på sköra ben?
Har ID gjort några andra förutsägelser annat än att "evolutionisterna har feeeeeel!"?
Eftersom evolutionsteorin saknar ben att stå på utan mera är en totalt flexibel barbapapa som är omöjlig att falsifiera i o m att man kan forma den precis som det passar.
Så visst stämmer det att det troligen inte skulle falsifiera teorin.
Man kan nog förutsäga både att den stora mängden meningslös skräp-DNA bekräftar rudimentära rester från evolutionen och ackumulerade mutationer som kan bli något i framtiden.
Eller om det passar bättre kan man förutsäga att den lilla mängden meningslöst skräp-DNA visar hur effektivt det naturliga urvalet arbetar med att optimera och städa bort.
Citat:
Nej det fungerar inte så. Olika regioner i genomet evolverar olika fort beroende på om delar av genomet är under selektion och vissa delar är mer konserverade än andra (också selektion), det blir inte pålitligt att jämföra en region som evolverar jätte snabbt med samma region i en art som delar MRCA för miljoner år sedan då slumpen kan göra likheter och skillnader uppstår som inte återspeglar släktskap i mer konserverade regioner som t e x 18s. Du har även incidenter av transposoner och virus som rör till det vilket kan ge lite olika fylogenetiska träd beroende på vilka regioner du jämför.
Så man bestämmer sig i förväg hur släktträdet skall se ut och sedan väljer man de jämförelser som bekräftar detta och väljer bort de jämförelser som inte bekräftar detta och säger att genetiken bekräftar tydligt släktträdet.
Citat:
Det finns inget som säger att organismer måste förändras morfologiskt.
Vad är det för problem du tycker dig se?
Vad är det för problem du tycker dig se?
Om man menar sig tro på en utveckling från bakterie till blåval, morot, skrattmås, elefant och människa så bör man nog förvänta sig en del morfologiska förändringar.
Problemet för evolutionsteorin är att fossilen bekräftar inte detta
Citat:
Det är väldigt få människor som har en universitetsutbildning inom biologi som tror att ID är en rimligare teori än evolutionsteorin.
Menar du på riktigt att alla forskare egentligen tror på den bibliska skapelseberättelsen men inte vågar säga det?
snälla...
Vad har ID-rörelsen bidragit med? Absolut ingenting av värde.
De kritiserar andras forskning och drar slutsatser av den som passar in i den politiska/religiösa rörelsen.
"Man är framförallt snabbare med att dra rätt slutsatser"
alltså detta...
När har detta hänt?
Ja
Menar du på riktigt att alla forskare egentligen tror på den bibliska skapelseberättelsen men inte vågar säga det?
snälla...
Vad har ID-rörelsen bidragit med? Absolut ingenting av värde.
De kritiserar andras forskning och drar slutsatser av den som passar in i den politiska/religiösa rörelsen.
"Man är framförallt snabbare med att dra rätt slutsatser"
alltså detta...
När har detta hänt?
Ja
Jag tror att fler än de som vågar visa det öppet har sina tvivel på mutationernas förmåga att skapa meningsfull information.
stebe2
Citat:
97% och 95% brukar vara en allt vanligare siffra.
Man skulle kanske också säga att det är typiskt evolutionister att bara fokusera och bara jämföra de delar som är lika istället för att ta med hela resultatet av hela jämförelsen.
Vad är syftet med att man bara valde delarna som gav siffran 99% eller 98% tror du?
Syftet är att man måste jämföra det som är lika för att över huvud taget få en relevant jämförelse!97% och 95% brukar vara en allt vanligare siffra.
Man skulle kanske också säga att det är typiskt evolutionister att bara fokusera och bara jämföra de delar som är lika istället för att ta med hela resultatet av hela jämförelsen.
Vad är syftet med att man bara valde delarna som gav siffran 99% eller 98% tror du?
Om du ska jämföra byggnadskonstruktioner genom miljoner år från hydda till hus. Skulle du då välja att jämföra hur avancerad kök och badrum byggnaderna har. Eller skulle du välja de saker som faktiskt går att jämföra? som Tak, väggar och golv?
Skulle du istället jämföra 1800-talets byggnadskonst med dagens, jamen då kanske det helt plötsligt är relevant att inkludera köket också, eftersom byggnader på 1800 faktiskt också hade kök!
så om man rakt upp och ned mäter likhet i procent blir det fel också eftersom ju närmare du kommer i tiden desto mer saker kan du jämföra.
Att jämföra gener är därför ett utmärkt sätt att mäta likhet över tid, just eftersom det är väl bevarade över tid och att de är stor chans att många av dem återfinns även långt tillbaka i tiden!
Citat:
Eftersom evolutionsteorin saknar ben att stå på utan mera är en totalt flexibel barbapapa som är omöjlig att falsifiera i o m att man kan forma den precis som det passar.
Eftersom evolutionsteorin saknar ben att stå på utan mera är en totalt flexibel barbapapa som är omöjlig att falsifiera i o m att man kan forma den precis som det passar.
Citat:
Så visst stämmer det att det troligen inte skulle falsifiera teorin.
Man kan nog förutsäga både att den stora mängden meningslös skräp-DNA bekräftar rudimentära rester från evolutionen och ackumulerade mutationer som kan bli något i framtiden.
Eller om det passar bättre kan man förutsäga att den lilla mängden meningslöst skräp-DNA visar hur effektivt det naturliga urvalet arbetar med att optimera och städa bort.
Termen skräp-DNA introducerades av Susumo Ohno 1972. Det beskrivs sedan i Nature nått år senare såhär "little specificity and conveys little or no selective advantage to the organism" Alltså det har aldrig påståtts att det helt saknar funktion. Bara att det är väldigt liten sannolikhet att dessa områden har sådan betydelse att de utsätts för selektionstryck.Så visst stämmer det att det troligen inte skulle falsifiera teorin.
Man kan nog förutsäga både att den stora mängden meningslös skräp-DNA bekräftar rudimentära rester från evolutionen och ackumulerade mutationer som kan bli något i framtiden.
Eller om det passar bättre kan man förutsäga att den lilla mängden meningslöst skräp-DNA visar hur effektivt det naturliga urvalet arbetar med att optimera och städa bort.
För övrigt kallas det i dagligt tal för Non-coding DNA icket kodande DNA. Och med det menas att det inte kodar för ett protein.
Citat:
Så man bestämmer sig i förväg hur släktträdet skall se ut och sedan väljer man de jämförelser som bekräftar detta och väljer bort de jämförelser som inte bekräftar detta och säger att genetiken bekräftar tydligt släktträdet.
Nej man gör massor av träd från flera olika bakgrund. DNA morfologiskt, fenotypiskt etc etc Man gör träded så gott man kan och där flest metoder stämmer överens, ibland gör alla det, ibland stämmer inte alla överens. Ju mer information som kommer fram desto bättre och mer bekräftat blir trädet, precis som alla annan forskning. Så man bestämmer sig i förväg hur släktträdet skall se ut och sedan väljer man de jämförelser som bekräftar detta och väljer bort de jämförelser som inte bekräftar detta och säger att genetiken bekräftar tydligt släktträdet.
Citat:
Om man menar sig tro på en utveckling från bakterie till blåval, morot, skrattmås, elefant och människa så bör man nog förvänta sig en del morfologiska förändringar.
Problemet för evolutionsteorin är att fossilen bekräftar inte detta
Här förstår jag inte alls vad du menar? Vet du vad morfologi står för? Vet du skillnaden mellan en och flercelliga organismer? Vad är det fossilen inte bekräftar?Om man menar sig tro på en utveckling från bakterie till blåval, morot, skrattmås, elefant och människa så bör man nog förvänta sig en del morfologiska förändringar.
Problemet för evolutionsteorin är att fossilen bekräftar inte detta
Citat:
Jag tror att fler än de som vågar visa det öppet har sina tvivel på mutationernas förmåga att skapa meningsfull information.
stebe2
Jag tror att fler än de som vågar visa det öppet har sina tvivel på mutationernas förmåga att skapa meningsfull information.
stebe2
Bara för att man inte kan se logiken hur arter gener mm utvecklas är det inte automatisk falskt! Jorden snurrade tex runt Solen även innan man faktiskt fattade att så var fallet. Eller tänker du att Solen snurrade runt jorden tills Galileo sa annat och sen ändrades verkligheten?
__________________
Senast redigerad av davve321 2013-08-05 kl. 12:35.
Senast redigerad av davve321 2013-08-05 kl. 12:35.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera