Konflikten i Syrien

Om du hade läst resonemanget från början handlade det om att postkran ansåg att USA /Frankrike förlänger konflikten genom att ge vapen till rebellerna. Det är jag helt ense om att det gör.

Min poäng var då att ingen agerar för att stoppa konflikten så snabbt som möjligt, och att det därför är hyckleri att anklaga någon enskild part.

Vill man kritisera USA/Frankrike kan man göra det utifrån att de lägger sig i andra länders inre angelägenheter, om man tycker det, men man kan inte kritisera dem för att de förlänger konflikten, då alla involverade gör samma sak.

Om huvudmålet är att få konflikten så kort som möjlig, och det är detta man ska basera sin kritik på, ja då är alla lika skyldiga.


Se ovan.

Vad grundar du allt detta pa om jag far fraga? Hur vet du tex om sakerhetsstyrkor gick for hart fram innan demonstranter borjade skjuta pa obevapnade poliser?
Det vet varken du eller jag, daremot finns det spekulationer och pastaenden men inga konkreta bevis.

Min poang var att "fredliga" demonstranter trots allt beskot kravallpolis, och nej syriens kravallpolis sprang inte runt med skjutvapen utan det som en kravallpolis skall bara.

I motsats till Egypten nu? Har du missat vad som skett i Egypten dom senaste veckorna? Saken ar att tyvarr finns det en chans att det kommer bli samma sak i Egypten om demonstranter pa bada sidor forsatter att skjuta pa varandra samt pa polis/soldater.


edit: bor vall fortydliga sa det inte sker nagot missforstand, nar sakerhetsstyrkor sattes in sa agerade dom som dom praktarslen som dom flesta sakerhetsstyrkor som arbetar for regimer ar.

Forsoker inte pa nagot satt forsvara dom, bara sa du vet.

Bernard, det jag skrev till dig var inget argument. Utan ett rent papekande pa det du sjalv sager att du haller med om.Jag papekade detta, eftersom jag ville se om personen jag svarade till holl med om detta.
Men han vagrade tyvarr svara pa det eftersom jag inte har svenska bokstaver pa mitt tangentbord.vilket ar lite komiskt faktiskt.

Jag ar inte har for att argumentera, savidare inte anvandaren slanger ur sig saker som kan ses spekulation och pastaende och forsoker klistra pa en fakta stampel pa det hela.

Vilka började använda artilleri, granater, stridspansar och stridsflyg? Vem lät således konflikten eskalera? Assads armé. Rebellerna hade inte tillgång till såna vapen från början. Det var så Assads far slog ned ett uppror i en stad för ett antal år sen, därför gjorde hans son likadant, men han underskattade situationen rejält.

Personligen för mig spelar det ingen roll alls om så Assad personligen beordrade militär att döda och krossa helt fredliga demonstrationer bestånde enbart av småbarn och kvinnor som gick runt med blommor och predikade kärlek eller inte för 2 år sen, han är fortfarande i dagsläget Syriens helt klart bästa alternativ.

Ja, det var inte dig jag främst kritiserade, utan folk som bara angriper utan att ha en aning om vad debatten från början handlade om.

Men nu forsoker du glida ifran det vi talade om...

Och det argumentet kan ju appliceras pa vilken konflikt som helst dar en gerillagrupp moter en riktig armé. "Dom har batte vapen an sina fiender, sa darfor ska dom inte fa anvanda dom utan anpassa sig efter fiendens vapenarsenal" . Ingen vidare strategi om man vill vinna ett krig eller overleva en revolution, eller hur?

Eller du tror pa fullaste allvar att om assad endast anvant infanteri bevapnade med endast ak's, sa skulle aldrig rebellerna forr eller senare komma pa att "aahh, det blir nog lattare vinna om vi borjar anvanda ied´s mot transportkonvojer och granatkastare/DIY raketer/DIY artelleri samt granatgevar emot strategiskt viktiga baser"?
Och hade rebellerna tagit over ett vapenlager med atgm's och massa andra godbitar sa hade dessa inte anvants mot SAA etc eftersom bada har "likvardiga" vapen?Ar du serios?

Vilket land tror du egentligen skulle agerat annorlunda om dom stalldes mot en inhemsk hyfsat stark gerilla som dessutom far bade bemanning och vapenmaterial utifran?

Och fortfarande, vilken sida ar det som gang pa gang forsokt fa till fredsavtal for att fa ett slut pa det hela? FSA o co menar du?

Det har maste vall till och med du Bernard_law halla med om?(om vi ser till att utelamna personliga asikter och lojaliteter och kollar pa det rent militart)

Per Gudmundson har på sin blogg mer info om det senaste "svenska" självmordsattentatet i Syrien.

Inte alls. Jag är konsekvent när jag säger att Assad lät konflikten eskalera genom en upptrappning av våldet som användes mot civilbefolkningen.

I en riktig demokrati ska armen inte användas mot den egna befolkningen. Men både Assad och hans far har gjort det.

Assad har inte velat förhandla om fred, han har bara varit intresserad av att behålla sin maktposition. Han har velat lösa konflikten militärt från början till slut.

Tja det måste jag väl hålla med om.

Men däremot tror jag att gerillan bäst hade bekämpats av moderna, vältränade specialstyrkor av typen SAS/Gröna baskrarna, och det hade gått att genomföra utan allt för mycket blodsspillran.

Nu har ju Assad inte tillgång till motsvarande styrkor, så han tvingades mala ner motståndet med tunga vapen. Det är helt uppenbart att hans insättande av tanks och så vidare har lett till fler blev fientligt inställda, det är ju därför man inte gärna vill använda sådana vapen om man har något val. Skadorna blir ju avsevärda av denna typ av strid.

Man skulle ju iofs också kunna se det från andra hållet. Tror du att oppositionen hade startat ett väpnat uppror om de vetat att al-Assad fortfarande skulle sitta kvar vid makten mer än två år senare, samtidigt som 100 000 dödats (sannolikt betydligt fler), hela städer lagts i ruiner, ekonomin slagits i spillror och miljoner tvingats lämna landet. Och nåt slut på kriget ser man fortfarande inte skymten av... Det kommer antagligen att hålla på i några år till (eller flera) och döda ytterligare hundratusentals. I slutänden är det inte säkert att kriget leder till nån förändring alls förutom att landet har förstörts.

Det är inte alltid öppet krig för att störta en diktatur är en så lysande idé. Inte ens en rätt brutal regim som den i Syrien. Att utvecklingen i Syrien skulle bli fullständigt katastrofal borde man ha insett med tanke på landets befolkningssammansättning.

Det var väl inte något överväldigande självklart i befolkningen och dess struktur som visade att det skulle bli konflikt och våld, 90% Araber och nästan 90% Muslimer (75% Sunni) gör ju att landet såg väldigt homoegent ut. Tex mer så än ens Sverige om man ser på statistiken.