Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Är det den här artikeln du menar? Den har ca 70 källhänvisningar. Är det något fel på dem?

Det jag tyckte om var att den var ovanligt övergripande och lättläst, samtidigt som den ändå gick in relativt detaljerat på hur mutationerna verkat vad gäller evolution av synnerven och linsen. Artikeln ger en bra överblick över hur evolutionen fungerar i praktiken.

Som Dingus påpekar så finns det ett stort antal källhänvisningar. Förtydliga gärna vad du tycker saknas.

Om du redan har läst artikeln skulle jag mycket gärna höra vad du tyckte?

puu ja det var ganska mastigt med många kemiska ämnen och gener och proteiner. Men det som förvånar mig är att det stod att,( tyvär så finns det dåligt med fossila ögon bevarade), blir det inte i stort sett bara gissningar på den stegvisa utvecklingen av ögonen då? Konstigt att trillobiternas komplexaögon finns bevarade så långt ner som i dom kambriska lagren äldre än 500 miljoner år. Förvånande är att jag kunde inte hitta något i texten om trillobiternas ögon, he he jag kanske har dåligt utvecklade ögon.

Hur kan du dra slutsatsen att det är "bara gissningar", enbart för att mjukvävnad inte bevaras i from av fossil? Hur förklarar du exemplevis att det bara skiljer något enstaka baspar mellan ett protein som detekterar feromoner och ett som detekterar ljus? (Och att serpentinproteiner finns hos i princip allt liv men att opsin bara finns hos djur.)

Vad är en troligare förklaring:

1. En slumpvis punktmutation (som vi dessutom vet precis vilken det är) inträffat på ett serpentinprotein som gör att detta protein nu binder en kromofor och därmed detekterar ljus istället för feromoner.

2. Ett övernaturligt väsen har mirakulöst skapat Opsin som en nödvändig komponent i ögon och detta protein skiljer bara ett enda baspar från ett serpentinprotein som samma väsen skapat med funktionen att känna av feromoner.

Vilken förklaring är rimligast?


Trilobiternas ögon var av facettyp, med hårda, fixa linser av kalcit, det är därför de har bevarats. En mjuk, justerbar lins (som ger en mycket skarpare bild) bevaras inte på samma sätt.

Det finns även andra facettögon bevarade från den kambriska tiden, som tydligen var ännu bättre än trilobiternas.

http://www.livescience.com/14832-super-sharp-ancient-eyes-discovered.html

QUOTE=rosebud|44547961]Hur kan du dra slutsatsen att det är "bara gissningar", enbart för att mjukvävnad inte bevaras i from av fossil? Hur förklarar du exemplevis att det bara skiljer något enstaka baspar mellan ett protein som detekterar feromoner och ett som detekterar ljus? (Och att serpentinproteiner finns hos i princip allt liv men att opsin bara finns hos djur.)

Vad är en troligare förklaring:

1. En slumpvis punktmutation (som vi dessutom vet precis vilken det är) inträffat på ett serpentinprotein som gör att detta protein nu binder en kromofor och därmed detekterar ljus istället för feromoner.

2. Ett övernaturligt väsen har mirakulöst skapat Opsin som en nödvändig komponent i ögon och detta protein skiljer bara ett enda baspar från ett serpentinprotein som samma väsen skapat med funktionen att känna av feromoner.

Vilken förklaring är rimligast?


Trilobiternas ögon var av facettyp, med hårda, fixa linser av kalcit, det är därför de har bevarats. En mjuk, justerbar lins (som ger en mycket skarpare bild) bevaras inte på samma sätt.

Det finns även andra facettögon bevarade från den kambriska tiden, som tydligen var ännu bättre än trilobiternas.

http://www.livescience.com/14832-super-sharp-ancient-eyes-discovered.html[/quote]
Trilobiterna hade väldigt komplexa linser.

http://newtonbloggen.wordpress.com/tag/trilobiter/

Skulle du kunna svara på frågan om de två olika förklaringsmodellerna för Opsin?

Jag säger inte att triboliternas ögon inte var imponerande, men jag föredrar nog mina egna. Problemet med facettögon i allmänhet är att de inte blir särskilt skarpa, och det går inte heller att fokusera eller att röra på dem. Såg du illustrationen i artikeln jag länkade till?

http://i.livescience.com/images/i/000/017/629/i02/visual-acuity-pixels.jpg?1309368540

Dessutom är evolutionen som bekant otroligt effektiv när det gäller att optimera existerande system, så att triboliternas facettlinser var välanpassade för dess omgivning är inte speciellt överraskande. Detsamma gäller ju exempelvis bläckfiskögon där olika delar av linserna har olika brytningsindex. Den första artikeln (den du läste) gav en väldigt bra förklaring till det; hur gener som reglerade produktionen av krystallin (osäker på det svenska ordet) förmodligen har duplicerats ett flertal gånger och sedan har varje del kalibrerats individuellt tills det bästa helhetsresultatet uppnåtts. Det krävs inte mycket fantasi för att föreställa sig hur en sådan process kan ha verkat genom enstaka mutationer, naturligt urval samt tid.

Varför skulle opsin som bara finns hos djur vara en bättre förnlaring till evolution istället för skapelse?

Frågan var hur det kan komma sig att opsin är i princip identiskt med serpentinproteiner som finns hos både djur och växter, fast då med en annan funktion? (bara någon enstaka aminosyra skiljer)

Ingen aning, det får du nog fråga en expert.

Experterna hävdar som sagt att opsin med största sannolikhet är ett serpentinprotein som muterat. Det vore dock en obekväm förklaring om man tror att ögonen skapats "färdiga" i och med att opsin är en grundbult för synförmågan.

jaha och vad finns det för bevis för det, att proteinet har muterats fram? Det fanns väl redan i trilobiternas ögon för mer än 500 miljoner år sedan enligt evolutionisternas tideräkning.

Nejdå.
Evolutionsteorin har ett enormt grundläggande problem med hur mutationer skulle kunna åstadkomma någon som helst vettig information.
Jag menar att evolutionsteorins problem blir tydligast när man reflekterar över den tidiga utvecklingen.

stebe2