Dags att avskaffa regel 0.09?

Hahaha missförstår du med avsikt?

Jag tar upp det som ett exempel. Jag har t ex jobbat på ett mindre företag som utnyttjade sina anställda till bristningsgränsen och betalade nästan inte ett dugg i lön. Men hur ska jag kunna bevisa det?

Sedan gäller det som sagt även konspirationsforumet. Om jag vill påstå att en känd socialdemokrat var inblandad i mordet på Palme så borde det bryta mot regel 0.09 med men det gör ju i stort sett hela konspirationsforumet.

Samma sak skulle kunna gälla för vissa trådar om bedragare på blocket o tradera som finns här.

Min poäng var att gällande företag så tillåts mer d.v.s. bevisbördan är lägre och kanske till och med omvänd d.v.s. att om de vill ha bort ett inlägg som innehåller den info du nämner så kanske det är upp till dem att visa att det du påstått inte stämmer. Det beror alltså på situationen.


Samma sak där. Sossen får väl höra av sig och sedan får det göras någon form av bedömning.


Ja samma sak skulle gälla. Säger någon att de inte alls är en blåsare så kan de kanske visa att de har skickat grejerna. Eller så kan man be den som säger att de har blivit blåst att visa kontoutdrag o.s.v.

I många fall kan det effektivaste vara att bemöta påståendet direkt i tråden.

Intressant. Med det som facit så kan jag starta trådar om att Palme försökte bli diktator i Sverige och att Ingvar Carlsson var inblandad i konspirationen mot honom. Om någon tar illa upp så kan jag bara hänvisa till den här tråden och säga att han får bevisa att jag har fel. Det blir alltså omvänd bevisbörda. "Du är skyldig tills du kan bevisa att du inte är det".

När gäller regel 0.09?

Om jag skulle vilja outa mig själv kan jag ju starta trådar om att min granne NN stjäl vagnar från Lidl. Märker han tråden så måste han bevisa att jag har fel.

Trams. Det handlar naturligtvis om direkta tramserier, som att i Politik utrikes starta en tråd om att Washington är atombombat eller att man har sett Obama ta av sig masken och vara en judejymdödla. Uppenbara osanningar, med andra ord.

Som jag förstått det får du gärna starta den typen av trådar under konspirationer men inte under politik.

Jag skev nyss att det inte är givet på vilken part bevisbördan skall placeras. Så hur drar du de slutsatser du har dragit?

Vanliga resonemang rörande placering av bevisbörda är att den part som har enklast att visa att något stämmer/inte stämmer har bevisbördan eller att bevisbördan ligger hos den som anför ett visst påstående.

Och påstår du något som är uppenbart falskt så gör det saken ännu enklare.

Hur vet du att det är falskt?

Du skrev i ditt förra inlägg att det är de andra "socialdemokraten" eller "företagen" som du skrev som måste motbevisa att det inte är sant. Så hur ska du ha det?

Verkar jobbigt när inte ens moderatorerna vet om hur regeln skall tolkas.

Nej jag skrev inte att det är de andra som måste motbevisa att det inte är sant.

Jag skrev:

"Min poäng var att gällande företag så tillåts mer d.v.s. bevisbördan är lägre och kanske till och med omvänd".

När man säger att bevisbördan KANSKE är omvänd så är det inte samma sak som att man säger att de MÅSTE motbevisa saker och ting.

Är det falskt och uppsåtet är att utsätta AAA för missaktning faller det under 0.09 ja, alldeles oavsett om en moderator uppmärksammar det eller ej.
Regelbrott är det ju även om det inte upptäcks menar jag.

Kanske?

oki, "mord är kanske förbjudet". Du verkar väldigt osäker på den här regeln.

När ska 0,09 tillämpas?

Nu gällde det inte om något var förbjudet utan var bevisbördan ska placeras. Om du ser inlägg som du tycker bryter mot regeln så är det väl inte svårare än att du rapporterar de inläggen.

eh, jag vill diskutera hur regel 0.09 ska tillämpas, ditt svar blir att jag ska rapportera det?