Fp #1 har visats på olika bilder av pressen (och jag tror någon av deltagarna på denna tråd gjorde ett dristigt intrång och tog bilder...), och den lilla cirkumferens (några decimeter) kring fläcklarna nära ödehusets spånskivefodring med fläckar på golvet som suggererar fram de sannolika besudlingarna efter de första kroppsfynden av BO (underbenen?), indikerade inte någon ytterligare besudling. Jag tolkar denna begränsade bild som att det inte funnits fler likdelar liggandes på bara golvet. Om jag förstått det rätt så har polisen bedömt ödestugan som ointressant ur styckningssynpunkt.
Fp #2 befanns ca 175 m bortom ödehuset. Båda fyndplatserna är nåbara med vanlig personbil; det är hur som helst inte frågan om en baxning på mer än ca 10 m. Om man tittar på aftonpressens beskurna bilder så ger åtminstone Fp #2 intryck av att vara en potentiellt mycket bra grav, utan insyn för vare sig sökare eller random flanör, i alla fall om grävjobbet varit något så när utförligt. Då återstår frågan varför grävningen inte var mer utförlig än att fyndet kunde göras utan undanröjning... Var det tjäle på den platsen, då det begav sig? Saknade GM lämpligt instrument för att gräva? Nöjde sig GM med att lägga BO där tämligen exponerad? Varför fanns det två ben (underben?) i ödehuset; var det en emotionell storm som GM befann sig i, gjorde saker i affekt? Involverar ärendet bearbetningar av GM (och ev medGM) under de drygt två veckor som gått mellan BO:s försvinnande (och sannolika död, enligt den rättsmedicinska rapport som medierna återgivit ytterst summariskt)?
http://www.nsd.se/nyheter/artikel.aspx?ArticleId=7670391
Detta case är ganska basalt ur tidsavgränsningsperspektiv och ett på förhand begränsat persongalleri, men ändå knepigt för oss amatörer på sidlinjen som för nöja oss med media och deras amatörmässiga reportrar som felsyftar eller kodar om utsagor som öppnar för evinnerliga tolkningar. Detta fall borde polisen ha kapacitet att lösa.
Utifrån den torftiga faktatillgång som vi följare av tråden har, misstänker jag att benen (underbenen?) dumpades i ödehuset och inte att några andra kroppsdelar baxades ut därifrån, så att endast benen (underbenen?) blev kvar. Vidare misstänker jag att ödehuset blev en oplanerad dumpningssajt, skild från den huvudsakliga sajten; detta är kanske trivialt, givet fakta drygt två månader efter konstateradet av Fp #2. Om ödehuset inte är styckningsplats, varför då lägga en mindre del av kroppen där men det huvudsakliga vid Fp #2? Var har styckningen skett? Notera att det som medgivits i medierna som saknade kroppsdelar är händerna, inget mer. Jag antar att det som påträffade på Fp #1 är underbenen, och det vid Fp #2 är torso med huvud och armar minus händer. Om så är fallet, har endast underben och händer kapats; och underbenen placerats ganska välexponerat inuti ödehuset. Vad säger detta förfarande sannolikt?
Sannolikt har vi att göra med en emotionellt präglad GM. Tänk er själva: först mörda en sannolikt närstående, kanske en hjärtevän eller ett hot mot familjesammanhållningen eller ens sociala status, sedan försöka undanröja alla spår av gärningen. Tänk om allt detta blossat upp i affekt, eventuellt frisläppt av alkoholens avhämmande effekt, och den ångest, kanske förtvivlan, som följer under förloppet. Benen i ödehuset förefaller onödiga på något vis, kanske ditplacerade i förtvivlan. Enklast hade väl varit att bara låta dem vara vid resten av kroppen vid FP #2 ("primary site"), som ändå är att betrakta som närmare styckningsplatsen om platsen varit i naturen (och inte i en bostad, som fortfarande förefaller rimligt med tanke på styckningen; endast en extremt emotionell prägel av motivet, lust-/hatprägel, eller impuls av ett skruvat psyke, vid mord i naturen, skulle motivera en styckning i naturen...). Alltså måste BO ha styckats i en fastighet (rationellt motiv och rationellt undanskaffande eller irrationellt motiv men rationellt undanskaffande) eller styckats ute i naturen, vilket har en del fördelar så väl som nackdelar. Tolkningen av fördelar och nackdelar balanseras av lokalkännedom. En GM med lokalkännedom har bättre förmåga än en total främling att avgöra om fördelarna överväger riskerna med styckning i den givna naturen. En i grund och botten irrationell person eller oerhört affektdriven person, eller en emotionsdriven person med exempelvis svartsjuka, hämndbehov e d, kan ju utföra mord och styckning i affekt, platsen blir vad den blir. Det senare scenariot skulle kunna förklara varför benen (underbenen?) placeras så onödigt i ödehuset. En annan tanke är att affekterna kvardröjt en längre tid efter mordet, att vare sig kroppsfynden på FP #1 eller Fp #2 är närliggande styckningsplatsen ens vid en styckning genomförd i naturen.
Om det stämmer att endast händerna och underbenen stympats, hur stor nytta har den styckningen varit för att undanröja kroppen från en fastighet/bostad? Gjorde det den stora skillnaden, att få ut kroppen från fastigheten obemärkt? Kan den ofullständiga styckningen istället tala för att dådet skedde i naturen? Men varför i helskotta var det då nödvändigt med styckningen? Kan styckningen ha skett med blandade motiv, typ lust-/"ge igen"-motiv och undanröjandemotiv?
Slutligen har vi en mtGM med någon form av BO-spår i sin lägenhet och ett eller två BO-spår i bilen. Vi har även en suspekt karatefamilj. Kanske har vi ytterligare någon. Misstankar i fallande ordning.
