Tråden om nationalistisk kulturkamp

Du svarade inte på den första frågan. Vilken "vidare utveckling" är så viktig att den kräver förödelse av fasta fornlämningar? Är gravhögar lätta att flytta menar du? Skall storhögar flyttas alternativt förstöras för att ge plats åt ett nytt Macdonalds?

Dessa flaggor är helt godkända då de inte representerar en nation. Det är inte flaggor jag avskyr utan nationalism.


Om någon anser sig ha friheten att hänga upp en svensk flagga i det offentliga där jag tvingas se den så anser jag att jag har friheten att bränna upp den.


Jag har personligen aldrig sett en palestinsk flagga viftas i några demonstrationer jag varit med i men jag blir väl inte förvånad om det skulle vara några naiva UV-muppar som gjort det. Jag personligen bryr mig inte särskilt mycket om Israel-Palestina konflikten då i stort sett alla lösningar på den konflikten oftast involverar att en nationalstat ska finnas. Jag har full förstående för hur de palestinska folket agerar när de blir förtrycka men det betyder knappast att jag skulle hylla en palestinsk nationalstat.

Med detta resonemang är alltså en hakkorsflagga ok. Det är ju ingen nationsflagga.

Ingen som tvingar dig att titta, du ser den och baserar sedan beslutet på personliga känslor. Du ser vad du vill se så att säga. Jag skulle säga att du saknar tolerans och moral.

Sen om jag inte misstar mig är det olagligt att bränna ner någon annans egendom, vilket då inte ger dig rätt att bränna ner den då du bryter mot lagen. Beror i och för sig på om flaggan var upphängd inom privat egendom som ägaren till flaggan ägde. Var den upphängd i det offentliga som du nämner så gör du inget olagligt när du bränner ner flaggan, men då som jag skrev tidigare saknar du tolerans och moral helt enkelt.

Vad är det med folk, tror du att jag tänker räkna upp varje artefakt för sig om de är flyttbara eller ej? Folk har dött lite överallt genom årtusendena, ska alla bli en helgedom där man inte får bygga nånting eller ens starta en ny kulturell era.

En gravhög går ej att flytta, men å´ andra sidan är de flesta gravhögar ett lik med en massa jord på och är i sig inget märkvärdigt om den inte innehåller en person av dignitet, medan ex.v en skeppssättning är en del av den verklighetsuppfattning som var rådande vid tiden och är en kulturbärare i en vidare bemärkelse.

Storhög=gravmonument, skeppsättning=gravmonument. Båda är gravtyper som uppförts för att föreviga en eller flera personer i evinnerlig tid. Du svarar fortfarande inte på vad det är för "utveckling" som kräver förstörande av fasta fornlämningar? Idag får i regel inte fasta fornlämningar exploateras. Du vill alltså ändra på det? Du låter mer som en rotlös, framstegsdriven, modernistisk marknadsliberal än en nationalist som hyser respekt för fädernas arv.

Det finns ingen utveckling som "kräver" förstörandet av nånting, men en del saker som saknar en större betydelse för sammanhanget bör inte få vara ett förhinder. Sen är inte deras död lika viktig som deras flit och leverne, som det nu fokuseras kring. Var är berättelserna?

Flera fasta fornlämningar är ju betydelsefulla delar av landskapet. Som exempel anläggs en gravhög uppe på en markant förhöjning i landskapet. Då detta sker blir den en del av landskapet vilket också var uppförarens avsikt. Även då folk inte längre mindes vem den döde var så förhöll de sig till högen i landskapet. Sägner kring lokala fornlämningar har varit vanliga till våra dagar. Alltså är det en del av vår svenska historia och den utläses ur själva landskapet. Runstenar omnämner ofta lokalen där de är resta. Flyttas de förloras denna helhetsbild.

Det är ju lite det som är bärande i vad jag förespråkar, avsikten, varför gjorde dom detta. Vad ville de berätta. Det materialistiska vet vi, och det är nästan det enda folk i allmänhet vet. De vet inget om deras tankar, känslor, fruktan, glädje, sorger. Vad säger runstenarna oss om vilka det var som ristade, varför var det viktigt att berätta. Människorna.

Jag vet inte om jag uppfattat dig rätt nu. Men du tycker alltså att det är ok att lämningen står kvar om den berättar något om människorna? Det gör ju i praktiken alla fasta lämningar och därför bör de också få stå kvar. Runstenar vittnar bl.a. om namn på personer från bygden där de är resta. Björketorpstenen utlovar en förbannelse över den som förövar sig på minnesmärket. Berättelsen förstörs om dessa lämningar förstörs. Den hör hemma, och skall utläsas ute i landskapet.

Ja. Jag har heller inte sagt att alla runstenar ska väck, och jag är inte heller intresserad av att debattera om saken utan vill hålla en diskussion. Tycker annars att det hela är en akt av underkastelse att hålla kvar vid småsmulor, är vi säkra i vår identitet och bär arvet från fordom inom oss är det materiella totalt värdelöst. Vissa saker kan dock bevaras som kuriosa, men då vill jag att det ska berättar lite mer än att "här ligger det ett lik". Att till varje pris vilja bevara artefakter tyder på en rädsla, att en del av vår identitet är på väg att försvinna. Våga vara svensk!

Fast nu är det så att nationalsocialism inte heller är särskilt uppskattat så den flaggan ryker också.


Fast nu hängde ju personen upp flaggan öppet där folk kunde se den. Hade personen inte hängt den där folk kunde se den ofrivilligt så hade den ju inte brännts upp.


Personen hängde upp flaggan på sin balkong från andra våningen och man kunde lätt ta loss den. Jag och polarna brukade dra ner den och tända eld på den vid parkeringen bredvid. Sedan är ju lagen ändå inget jag bryr mig särskilt mycket om heller.