Hur lång tid tar det för USA att erövra Iran?

Jag vet mycket väl skillnaden ditt retard.

För en lyckad ockupation krävs först en invasion.

Dessutom står det i rubriken "erövra"
Vad ts menar med det framgår inte direkt...

Förresten har du själv använt ordet "invasion" i denna tråd...
Hur fan ska du ha det nu?

Det finns nog en massa iranier som gärna skulle samarbeta med USA.

Större delen av den Iranska armen skulle bli totalt decimerade under kort tid, iran har inte mycket att sätta emot, efter man har rensat bort deras luftvärn hur kvalificerat det nu är...


Han skrev såhär:


Vilket såklart är fantasi, om nu inte iran helt plötsligt börja bomba tel aviv med allt dom har eller liknande.

Slå iran kan dom göra, det jag emotsatte mig var hur realistiskt en ockupation skulle vara.

1. Iran är ungefär 3,7ggr så stort ytmässigt än irak 1 648 000 km2 mot 437 072 km2 (wikipedia)

2. Iran har 2,5ggr större befolkning 76 923 300 mot 30,399,572 (wikipedia)

3. Ta en titt på en topografisk karta över irak:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f2/Iraq_Topography.png

Sen på en över Iran:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b5/Iran_Topography.png

Lägg ihop dom faktorerna och du har ett rent helvete att ockupera det, idealiskt för asymetrisk krigsföring.

4. Större tekniskt kunnande samt att iranier faktiskt inte är araber, bara det kommer man långt på

Skämt osidå så skulle dom kunna ockupoera det om dom ville men förlusterna skulle skena och det skulle aldrig hemmaopinionen tåla

Ja att invadera snabbt och effektivt klarar dom av under rätt städade former skulle jag tro, men att sedan ockupera det är en en annan historia.

Jämför med irak, det var intye mycket våld mot amerikanska trupper under invasionen och omdelbart efter, det tog ett tag innan folk fattade att jänkarna tänkte stanna ett bra tag. då tog det hus, iranierna kommer definitivt vara förberedda på detta.

Enligt definitionerna som gäller för första, andra och tredje världen så är Israel helt klart med i första världens block vilket är samma sak som "väst". Sen om man väljer att följa väderstrecken så blir ju Australien öststat och Kuba en västnation... något jag tror de flesta (förutom vissa envisa) förstår är helt knasigt.

Men det är som höger och vänsterbegreppet i politiken, förstår folk inte var den skalan kommer ifrån så tror de att moderaterna är ett högerparti och sossarna är vänster.

Jo visst är det så, och med lite grundläggande insikt om hur världen ser ut, så är detta ganska solklart.
Men "vissa" har inte hajat det.

Jo, att ockupera ett land och sedan under en längre tid behålla stabilitet och lugn i området är en helt annan sak än att bara invadera.

Vad gäller hemmaopinionen i USA om ev. invasion av Iran så TROR jag verkligen inte att det rör upp lika starka känslor som Irak-kriget.
Man invaderade Irak på mycket lösa grunder och saknade en uttänkt handlingsplan. Det vore politiskt självmord att göra samma misstag igen och Obama tänker nog längre än vad Bush gjorde då. Jag kan tänka på 3 orsaker till att en invasion av Iran skulle ske:
1. Allvarliga hotelser/gärningar mot Israel.
2. Sundet stängs.
3. Iran visar tydliga tecken på att de utvecklar kärnvapen (då slår nog Israel till först dock).

Jag skulle gissa på att det tar en längre tid med invasionen än A-stan och Irak på grund av terrängen och den Iranska krigsmakten (som ändå inte är mycket att skryta med). Men å' andra sidan så är ju många amerikanska soldater vana vid miljön. Utrustning och materiel borde också vara väl förberett och anpassat redan.

Ingen större skillnad, m.a.o.

Bergig öken är inte idealiskt för asymmetrisk krigföring.

Städer är bäst, sedan djungel.

Ingen större skillnad? engagemanget från amerikanarnas sida måste vara 3-5ggr större bara om vi ser på areal och befolkningsmängd.

Bergig öken? du har ingen koll på vad du pratar om haha, det iranska höglandet är allt annat än öken, som sagt det här är inte irak vi pratar om:

http://www.google.se/imgres?client=firefox-a&hs=Dl5&rls=org.mozilla:sv-SEfficial&biw=1024&bih=606&tbm=isch&tbnid=342H1s 9VCtac2M:&imgrefurl=http://www.skyscrapercity.com/showthread.php%3Ft%3D221738%26page%3D14&docid=tZIH 802t54QZSM&imgurl=http://farm3.static.flickr.com/2569/3742513678_9757e252ab_o.jpg&w=1024&h=768&ei=ClrxUd qMC8bK4ATiUA&zoom=1&ved=1t:3588,r:64,s:0,i:279&iac t=rc&page=5&tbnh=186&tbnw=250&start=52&ndsp=16&tx= 163&ty=88

http://img74.echo.cx/img74/9337/gilehdeh8sj.jpg

http://photos.worldisround.com/photos/27/395/403_o.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/07/Nature_of_iran_11.JPG

http://www.travelimg.org/wp-content/uploads/2012/11/Namak-Abrood-iran.MR_.jpg

Sen har vi den eländiga topografin vilket försvårar det logistiska arbetet avsevärt.
Mittersta till norra iran är idealiskt för asymetrisk krigsföring och det vet dom amerikanska befälhavarna mycket väl om, så därför kommer vi inte så någon invasion om inte något väldigt oförutsett händer.

Irak är som att sno godis från ett barn i jämförelse, och dom nötte ganska bra under flera år på amerikanarna.

Ingen skillnad mot Irak

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ir.html