Iranier - Varför förnekar ni er själva?

Ja tanken är att forskaren ska komma med sin senaste forskning som bidrag till verket. Det innebär att man samlar material från olika håll vilket Zarrinkoob tydligt har gjort. Jag tog upp "Do Gharn Sokoot" eftersom det också är ett omfattande verk av Zarrinkoob, men det betyder inte att hans engelska verk bygger på den. "The Arab Conquest of Iran and It's Aftermath" skrevs 1975, långt senare än "Tārīkh-i Īrān ba“d az Islām", som endast är en av flera referenser som använts.


Det är en av referenserna, det innebär inte att han utgått från verket ifråga. Du har inte lärt dig hur man använder referenser.


Du har inte läst "The Cambridge History of Iran" eller Zarrinkoobs del och kommer därför med massa dravel. Jag påpekade att om du läst "The Cambridge History of Iran" skulle du aldrig komma med dina idiotiska kommentarer om historia. Det var du som tog upp att sassaniderna förtryckte araberna och ville framställa de som anti-arabiska, vilket inte stämmer historiskt.


Det finns inget som tyder på att iranierna startade ett anfall. Tvärtom tyder källorna på att detta krig initierades från muslimskt/arabiskt håll. Dessutom har jag presenterat forskning och slutsatser av tunga icke-iranska historiker som Donner samt Morony, vilka motbevisar din propaganda.


Du beskrev det först som provokationer för att gå vidare till nya påhitt. Men inget av dina påhitt kan härledas till ett anfall. Jag har dessutom redan besvarat ditt upprepande dravel tidigare, med källor.

Du kan inte bortse från "räder vid gränserna" då detta är en krigshandling som muslimerna senare deltog i. Dessutom menar forskare som Fred Donner att man inte kan avgöra om muslimerna gick samman med Muthannas läger eller tvärtom.

Fred Donner "The Bakr b. Wa’il Tribes and Politics in Northeastern Arabia on the Eve of Islam"

and the attacks made by certain Bakri chiefs-notably al-Muthanni b. Haritha and Suwayd b. Qutba-on Sasanian-controlled Iraq just on the eve of the Islamic conquest, a movement which they joined (or which joined them) once the Muslims' army under Khilid b. al-Walid reached the borders of southern Iraq

Donner menar alltså att alliansen inte var ensidigt pådriven, även muslimerna anslöt sig till Muthanna. Detta ledde till att räderna "sanktionerades" av Abu Bakr. Det är därför Zarrinkoob skriver (om Muthanna):

His choice of alignment with the Muslims resulted in his gaining the allegiance of practiacally all the Arabs engaged in raids on the populous and cultivated Iranian frontier regions.

Dessa räder kom att utvecklas till ett krig när Abu Bakr beodrade Khalid att ta ansvaret för kampanjen i Irak. Du kan försöka manipulera hur mycket du vill men Zarrinkoob är tydlig på punkten om varför Muthanna valde att ansluta sig till muslimerna:

For generations they had regarded the desert areas adjoining the scene of their activities as their natural refuge. Their custom was to seek asylum from the Persians in flight towards the desert and among their fellow-Arabs. Consequently it was with the latter that they now chose to ally themselves, in order to ensure a greater measure of immunity in their inroads on Iranian territory, freed from the threat of attack from behind. Thus Muthanna b. Haritha betook himself to Medina, submitting to Islam and the caliph.

Muthanna sökte muslimernas skydd för hans intrång på iranskt territorium.



Det finns gott om bevis som jag presenterat i tråden, av Donner, Pourshariati, Zarrinkoob och Morony. Problemet är att du är för korkad för att kunna ta till dig text. Men oroa dig inte, för din skull har jag tagit fram en lättläst text från A.I. Akrams bok "The Sword of Allah - Khalid bin Al-Waleed"

http://www.ladda-upp.se/bilder/wkdmtxacbkao/ (s. 142)

Muthanna was gone from Madinah, but his words continued to ring in the ears of the Caliph. He had planted a seed in the mind of Abu Bakr which germinated in a few days into a decision to take Iraq. He would not fight the entire Persian Empire, for that would be too big an objective in present circumstances. He would just take the Iraq of the Arabs, which meant the region west of the Tigris. Thus he would enlarge the boundaries of Islam and spread the new faith. At home there was peace, for with the defeat of the Kinda at Fort Nujair, Islam had been re-established in the land of Arabia.

Referenser: http://www.ladda-upp.se/bilder/jigsacnhsfrdph/

Läs gärna hela sidan då A.I. Akram som Zarrinkoob beskriver förhållandet mellan Muthanna och Abu Bakr. Även A.I. Akram förklarar att det inte fanns en utarbetad plan för att invadera Iran och det inte var Abu Bakrs avsikt. Syftet med kampanjen var att sprida Islam i Irak. Värt att påpeka är att A.I. Akram utgår från primärkällor som Tabari, Dinawari, Yaqubi m.m. Haj agha jag avrådde dig från att fortsätta med din historierevisionism.

Jag ber om ursäkt men jag brukar inte föra en diskussion med folk som har personlighetsstörningar men jag kan göra ett försök i brist på annat vettig att göra.

Vad är det jag har skrivit hittils som du har fått hjärnblödning av?

Araber är och kommer aldrig tillhöra termen iranier. Vad du/IR5 har för invändningar emot det baserad på en barnslig önskan att stämpla iranier på araber är oviktigt i sammanhanget. Det finns klara definitioner på vilka folkgrupper som tillhör iranier och araber är inte en av dessa.
Att säga att ahvaz-araber är iranier är lika hjärncellsbefriad som om mina ättlingar skulle börja kalla sig för europeer om några generationer.

Ett stycke papper gör inte en afrikan/arab till iranier lika lite som den gör mig till svensk oavsett hur många generationer någon har bott i ett land.

Synd att staden är mycket viktig för Iran och sitter på olja annars hade kampen nedan varit vunnet för länge sedan.
http://www.alahwaz.com

Man ska tydligt skilja mellan Iranska folkgrupper (Iranic people) och nationaliteten iranier. Svenskar är germaner, tyskar är germaner, men svenskar är inte tyskar. Ahvaz-araberna är iranier i den bemärkelsen att de identifierar sig som iranier. Men de tillhör inte någon Iransk folkgrupp. Tajiker utgör en iransk folkgrupp men är inte nationellt iranier.

De flesta Ahvazbor både identifierar sig som iranier och älskar Iran väldigt mycket. De har försvarat Irans gränser under hundratals år. Att de skulle vilja separera sig är vanlig panarabistisk propaganda som jobbat hårt för att uppmana till separatism i Khuzestan.

Det uppstår lite semantisk problematik här. Därför att en ahvaz-arab pratar varken ett iranskt språk eller identifierar sig med Iranska folkgrupper, så på vilket sätt kan de definieras som iranier?


Exakt. Så om de inte tillhör någon iransk folkgrupp, hur kan de betraktas som iranier? Jag pratar om den språkliga/kulturella/genetiska benämningen på iranier, dvs. jag pratar inte om nationalitet.


Det finns en stor vilja bland ahvaz araberna att få mer och mer autonomi, och i vissa fall vill många separera sig från Iran.

Summa summarum:
Ahvaz-araber är inte iranier i varken språklig/kulturell eller genetisk mening, men de som bor i Iran kan benämns som "Iranian arabs".

Jag tror inte att Sartus vill ta ifrån de deras nationalitet. Det vill inte jag heller. Ja, de är iranier i den bemärkelsen att de har iransk nationalitet men där tar det slut.

Att de försvarade Irans gränser i Irak-Iran kriget...well, alla vill vi väl försvara vårat hem från utomstående och i valet mellan pest eller kolera (Saddam eller Khomeini) så föll myntet på Khomeini i det fallet. (Min högst personliga åsikt)
Jag har åt andra sidan många abadani-vänner med släkt både i Ahvaz och abadan och ja, det finns de som identifierar sig som iranier och har tagit till sig persiska seder och bruk, har persiska som modersmål och är alltså inte dem som ges som exempel här i tråden som går runt med traditionella arabiska kläder, har arabiska som modersmål och vill separera sig från Iran.

Det säger någon som varken kan läsa eller skriva persiska.

ببین عزیزم خیلی حرف مفت می زنی
(översättning: Skitsnack)

Du hade inget annat att tillägga?

Många Ahvaz-araber talar både arabiska och persiska, det gäller generellt för den arabiska minoriteten i Khuzestan. De talar persiska, de utövar persisk kultur och identifierar sig som iranier, så visst definieras de som iranier. Skulle du exempelvis påstå att Hossein Kaebi inte är iranier?


Ja det stämmer, de tillhör inte någon iransk folkgrupp, men är iranier sett till nationaliteten.


Det stämmer inte riktigt. Det är mycket panarabistisk propaganda inblandad som är pådriven av Saudi. Liknande föreställningar förekommer när det gäller Iranska Azarbaijan och Balochestan. Jag menar inte att separatism inte existerar i områdena, snarare att den inte är folkligt förankrad och överdriven utanför Iran.

Exakt, de är iranier sett till deras nationalitet. Detta stämmer för många folkgrupper inom Irans gränser, därför blir det problematiskt att börja mäta vem som är mest "iransk". Azeri-iranier är etniskt sett iranier, men språkligt turkar. Min erfarenhet är som du skriver att de flesta i Abadan och Ahvaz (som även talar arabiska) identifierar sig som iranier och ser Iran som sitt land.

Sen ska man inte glömma att provinsen Khuzestan i hundratalsår varit en "persisk" provins med huvudstäder som Shush. Förmodligen är många av de arabisktalande Ahvaz/Abadanborna arabiserade iranier (etniskt).

Möjligtvis i vissa fall. Men genetiska studier uppvisar trots allt en tydlig skillnad bland ahvaz-araber och iranier. Men jag antar att du prioriterar dina egna personliga iakttagelser över vetenskapen och fakta.

Nej, ahvaz-araberna talar arabiska hemma, sen vad de pratar i offentliga sammanhang (arbete + skola) etc är en annan femma. De klär sig oftast i traditionella arabiska kläder http://iranian.com/main/files/singlepage_images/a_0.jpg samt så identifierar dem sig själva som araber.

Som jag nämnt tidigare, en ahvaz-arab kallar sig själv "Arabe- ahvaz", "Arab az Iran" etc.

Hur utövar en ahvaz-arab persisk kultur när han varken har persiska som modersmål samt klär sig i traditionella arabiska kläder och identifierar sig som arab?

Det är sådana personer som dig som lett till att många minoriteter i Iran vill separera sig samt skapat ett allmänt agg mot Iran och perser. För ni vill iranifiera alla människor. "Araberna i Iran är arabiserade perser" etc, trots att genetiska skillnader uppvisats som totalt motsäger dig och ditt uttalande.

Det är dags för dig att inse att alla i Iran inte är identiska, att det faktiskt finns folk som först och främst ser som azerer, sen Iranier, därav "tork az Iran" (Iranian-azeri) eller "arab az Iran" (Iranian arab).

Jag pratar inte om nationalitet, för då är självklart Kaebi iranier - i form av (iranian-arab).

Notera: Azerer måhända vara turkifiera perser, men vad spelar det för roll? Idag identifierar dem sig till hundra procent som ett turk-folk i första hand, genetiskt sett har de också blivit väldigt utblandade med anatoliska folkslag. Jag har själv diskuterat med hundra tals azerer, och de avskyr iranier som försöker tvångsassociera dem till att vara "perser" eller "ett iranskt folkslag". Dem ser sig själva som turkar (turkfolk) i första hand, och refererar sig som "iranska turkar", "iranska azerer".

Att försöka tvångsassociera olika icke-iranska folkslag och påstå att "de utövar persisk kultur", de är "turkifierade, arabiserade" etc, är vad som kommer leda till att Iran kommer splittras, för såna som dig skapar ett pan-iranistiskt tänkande som diskriminerar och förnekar olika folkslag i Iran.

Du har missförstått faktadelen..
Zarrinkoob är inte av den uppfattningen och jag har redan bevisat det.. Vill du säga emot detta så säger du emot hans omfattande verk Tarikhe Iran Baed az Islam.. Du kommenterar aldrig texterna jag presenterade där han tydligt presenterar sin uppfattning..

Vad det gäller hans källor janam.. så delas källorna in i primära och sekundära titta noga sid 667.. eller hur? .. Han måste ange primära källorna oavsett om han har utgått från sin egen bok eller ej .. De källorna finns presenterade även i boken men ibland kan nya upplagor av samma källor hunnit komma ut..

Du kommer ingen vart genom ett liknande beteende på nätet.. Det här är ett forum där man diskuterar.. Har du och dina "vänner" andra avsikter kan ni hålla er utanför.. Du dopeman är absolut ingen påläst människa inom detta område.

Hoppa inte till andra texter... Jag skrev att mycket tyder på att sassanider startade kriget/anfallet och jag har mina skäl. Du säger att detta är historierevisionism, det får stå för dig..

Zarrinkoob skriver att muslimerna hamnade i konflikt med sassaniderna och blev tvungna att bekämpa dessa.. Khalid var ute efter Riddahs aktörer då han (enligt Zarrinkoob) och MÅNGA fler, kolliderar med sassaniderna..

Detta framgår också i samma källa som du presenterade men du måste läsa noga,,

Sid 6


IR5 skrev också att då Khalid var ute efter riddah så kolliderade man med överraskningar.. visst skrev jag så? Kommer du ihåg "tvungna".. ?

läs själv,,
sid 7

I den andra sammandrabbningen så fanns det inga överraskningar längre eftersom Zarrinkoob ÄR av den uppfattningen att man i den första överraskades, alltså Khalid var där för att bekämpa Riddah janam.. men vad var det som hände istället?

Innan dessa händelser hade Ala Hazrami bekämpat sassanidiska generalen i Bahrain och Riddas verksamhet hade nu flyttats till andra ställen..

sid 6 (samma källa)

Nu läser vi andra källor.. Tarkhe siyaasie sassanian 2 sid 1309 av Ostad Mohammad Javad Mashkoor..
Han skriver tydligare, att Khalid var ute efter Riddah och hans möte med perserna kommer som en överraskning..

http://www.ladda-upp.se/bilder/lutvyuewptd/

Vi har helt enkelt blandat oss in.. är det svårt att förstå?

Du har inte läst Tabari,Athir,Al-Masudi och andra.. Det måste du göra innan du kommer hit och och upprepar namn.. Nej, du måste läsa Tabari för att förstå detaljerna det är inte så enkelt att du bara läser massa historiker utan att veta varför dessa skriver så..

Muthanna sökte inte skydd hos Abu bakr eller muslimerna, varför tramsar du för.. Du lägger till dina egna tankar till texten..
sid 5

Ja när man jagade araberna som utförde räder, var det en slags taktik att bege sig områden och komma överens med araber om sina flyktvägar osv..

Men vad Zarrinkoob menar är att dessa ska slippa konflikter från annat håll.. Förstår du inte vad som står där? De kan är ju inte garanterade av muslimerna och inte heller av sassaniderna, så i en konflikt kunde dessa anfallas från flera håll.. Det är vad som menas där.. Det är så man kunde garanteras och i och med alliansen förändrades även andra arabers inställning till Muthanna..





INGEN kan säga något (utifrån källor som finns att tillgå idag år 2013) emot det jag skriver.. Ingen forskare kan försumma dessa faktorer janam, inte Morony inte Zarrinkoob eller någon annan.. Det som går att göra är att åberopa svagare källor..

Vill du diskutera håll dig till diskussionen eller samadbazi? Are man hajagha hastam, harfet tamom shod janam?
http://www.youtube.com/watch?v=ETLvcceRQzI
The Value of Stupidity[/b]