Iranier - Varför förnekar ni er själva?

Vi har miljoner afghaner, pashtuer och indier i Iran. Iranier enligt dig?

Jag har redan presenterat definitionen av vem som är en Iranier (dvs. vem som tillhör folkgruppen iranier). Detta blir sista gången jag informerar dig.


Iranian people includes: Persians, kurds, Pashtuns, Lurs, Bakhtiaris, Mazanderanis etc.

Dvs, folk vars språk främst tillhör den iranska språkgruppen.

Sant men kan du länka till någon vettig människa som anser att termen iranier ska användas till alla etniciteter som härjar runt i Iran?

Inte indier, men pashtuner är ändå ett folk som levt vid våra gränser och har en liknade kultur...så ifall de har varit i Iran i många generationer så ser jag de som iranier.

Så det du vill göra är att dra Iran tillbaka i tiden? Ge bort områden som inte har dessa folk och ta områden som dessa folk bebor? ska du ta de kurdiska områdena och ge bort de arabiska...?

Eller har du tänkt vara realistisk och behålla dagens gränser och erkänna alla de människor som är från de områden som är inom Irans gränser(år 2013), inte Iran från antiken, som Iranier.

Jag förstår inte riktigt vad du pratar om. Har aldrig och kommer aldrig förespråka för en uppdelning eller nödvändigtvis expansion av Iran. Kan dock tänka mig att Tajikistan, vars majoritet är perser (tillhör persian people), skulle kunna återförenas med Iran på något sätt i framtiden.

Jag angav bara den vetenskapliga definitionen av "Iranian People".

Kom inte och påstå saker utan belägg. Zarrinkoobs verk "The Arab Conquest of Iran and It's Aftermath" är ett självständigt verk som skrevs 1975. Den bygger varken på "Tarikhe Iran baed Az Islam" eller "Do Gharn Sokoot" eller något annat trams du ska påstå. Släpp dina hjärnspöken. Det är naturligt att ett historiskt verk som rör arabernas erövring kommer ha liknande innehåll som tidigare historiska verk, det betyder inte att det är en sammanfattning.

http://universitypublishingonline.org/cambridge/histories/chapter.jsf?bid=CBO9781139054966&cid=CBO9781139054 966A004&ref=1

Som du ser är det ett självständigt verk och "Tārīkh-i Īrān ba“d az Islām" är med som en av flera referenser.

Vad jag vill säga är att The Cambridge History of Iran är mycket omfattande och behandlar flera delar av Irans historia. Hade du läst verket, vilket du uppenbarligen inte har, hade du vetat att historikern C.E Bosworth bland annat skrivit om relationen mellan sassaniderna och de arabiska stammarna innan islam. Där framgår det att relationen skiftade mellan olika perioder och var oftast neutral. Du försöker dock svartmåla sassaniderna och förhåller dig därför inte till historisk fakta. Som jag skrev tidigare:



Nej det har du inte. Du behöver inte hitta på liknande trams. Då hade du aldrig varit så dåligt påläst och påstått att iranierna anföll först.


Jag invände mot din historierevisionism om att iranierna skulle ha startat ett anfall. Du gick från provokationer till inblandning i Ridda krigen. Men inget av dina påhitt kan härledas till ett "anfall" eller som en krigsorsak. Tvärtom visar det sig att forskare från Zarrinkoob till Morony lyfter upp andra faktorer som räder av olika arabiska stammar som ansluter sig till muslimerna.


Din beskrivning stämmer till viss del vilket jag förklarat sen tidigare. Men källorna talar om att Muthannna allierade sig med Abu Bakr:

"in order to ensure a greater measure of immunity in their inroads on Iranian territory"

Han sökte skydd för hans intrång på iranskt territorium. Men självklart vägde Khalids framgångar och sassanidernas försvagning in.


Zarrinkoob lyfter upp räderna inom sassanidiskt territoirum som bakgrund till konflikten och Abu Bakrs order som utlösande faktor. Han benämner kriget mot sassaniderna som "A Holy War". En förståndig människa kan sätta detta i sammanhanget då Khalid fick ansvaret för kampanjen i Irak.


Själva kriget beskrivs som "in their conquest offensives against the Persians", det var en offensiv aktion från muslimernas sida. Det som utlöste kriget var just Abu Bakrs order som kom efter anslutningen med vissa arabiska stammar vid gränsen.


Vad är det svåra att förstå? Han är av åsikten att kriget utvecklades ur räder som senare sanktionerades av Abu Bakr. Sen skriver han att det momentum som följde av Ridda krigen förde in muslimerna på sassanidiskt territorium. Alltså ingenting om "sassanidiskt inblandning i Ridda". Han klargör även att det inte finns några bevis för att perserna startade detta krig, alltså har du fel.

Ridda krigen var inte den främsta orsaken till krigen. Däremot var det en förutsättning för kriget ja! Ridda krigen medförde att en muslimsk här stärktes och det ledde slutligen Khalid till Muthanna. Det är inte samma sak som krigsorsak eller vem som faktiskt påbörjade ett anfall. Det råder inga tvivel om att detta krig initierades från arabiskt/muslimskt håll och att de drivande faktorerna var ekonomiska än något annat.


Möjligtvis, men i många fall är det inte möjligt. Det finns kanske 10 andra historiker som är av samma uppfattning och upprepat samma slutsats som i sin tur bygger på en primärkälla.

Meningen är att forskaren ska komma med sitt senaste forskning i ett sammanfattat koncept, det är så man använder dessa verk. De är mer som uppslagsböcker och ingenting författaren sitter och forskar ihop..

Tarikh e Iran Baed az Islam har också delar som skrivits som artiklar separat.. Jag har inte skrivit något om att det bygger på 2 qarn sokot, det var något du hävdade..


Du menar den enda referensen som hör till författarens egna verk på persiska..
Han har utgått från Tārīkh-i Īrān ba“d az Islām, vol. 1. Tehran, 1343/1965. Förstår du inte det?




Varför skriver du massa skräp..? Man sitter inte och diskuterar allt och alla på samma gång..
Diskussionen vi har haft gällande Zarrinkoob gäller just hans verk. Vi har mest diskuterat Ridda-krigen och hur dessa krig trappade upp ett nytt krig.

The Cambridge History of Iran är omfattande i helhet men dessvärre inte "The Arab Conquest of Iran and It's Aftermath" som är en liten del av Zarrinkoobs forskning i ett sammanfattat koncept.




Tyvärr... Det är inte att vara "dåligt" påläst.. Tvärtom,om du fördjupar dig i ämnet och om du lär dig arabiska för att kunna läsa källorna, så förstår du vad det är jag pratar om janam..

Jag skrev att det finns saker som tyder på att Iranier påbörjade kriget/upptrappningen, att anfallet/aktionen kom först från deras sida..Jag anser att Iranska historiker har medvetet skapat en del missförstånd bland iranier. Ett exempel var Muhammeds (s) brev som Zarrinkoob bär ansvaret för..







Var ärlig mot dig själv..

Det var mer än provokationer .. sassanider hade förtryckt araberna kring sina gränser antingen direkt eller indirekt..Att räder mot permanent bosatta grupper var orsaken till kriget är inte troligt och det är inte så forskare menar..

Man ser fortfarande Ridda-krigen som den största anledningen till att eventuella räder kunde genomföras effektivare.. Men att Abu Bakrs avsikt var endast att bekämpa Ridda..Här uppstår det en konflikt mellan sassaniderna och muslimerna, även så tidigare i Bahrain där Ala hazrami fick bekämpa generalen..

Muthannas fiender var delaktiga i Ridda verksamheterna tidigare och som det framkommer senare så samarbetade en del av dessa med sassaniderna. Ett 2 blocksystem hade uppstått..









Bevis?? Vad finns det för bevis för att muslimerna startade kriget?
Dessa människor pratar om en slags "upptrappning".. eller hur? Jag håller med där.. men vem startade det? Det här är inte så enkelt som du tror att det är..

Att en del som skyddade sassanidernas gränser mot räder, nu var upptagna med ridda kan man ju inte förneka..ja ridda sysselsatte många och Muthanna passade på..

Men inte förrän ridda spårades till Irak som alliansen mellan Muthanna och Abu Bakr blev en verklighet.. Det är svårt att kalla detta för anfall..

Du lever i en förnekelse och det kan vara bra om du utvecklar en större medvetenhet om din kultur.
Jag är varken förtjust i koranen eller islam.Men jag tror faktiskt du tänker lite fel här!
Språk säger inte alla gånger något om nationalitet.Du tänker på nationalstaten och inte bara nationen Iran.
Tidigare ställde frågan ang dina relationer till islamiska republiken.Kan du svara inlägget!

Jag påpekade bara att ahvaz-araber, som talar arabiska, går runt i traditionella arabiska kläder, samt bevisligen och uppenbarligen har en annan genetisk uppsättning än folkgruppen Iranier, inte tillhör folkgruppen iranier. Bara för att de bor i Iran så kan dem inte automatiskt förknippas med folkgruppen Iranier, detta går emot vetenskapen och fakta.

Det är som att kalla tajikerna i Uzbekistan för "turkfolk" enbart för att dem bott där i ca: 1000 år.

Mozakhrafat... väldigt icke-vetenskapligt och rasistiskt inlägg som saknar några som helst vetenskapliga aspekter med dagens mått.

Du har fel.. Iranier är inte en folkgrupp utan består av flera folkgrupper..
Jo dessa räknas som Iranier dessutom även så en stor del av Bahrain,Kuwait,Dubai,Iraq och alla Khaliji-talande har mer eller mindre en samhörighet med Iran, utan tvekan..

Men då vi diskuterar nationen Iran i en juridisk bemärkelse så menar vi alla medborgare..
Dina genetiska trams hör inte till dagens definitioner av nation.. Värdegrund,kultur och mycket mer avgör samhörigheten.. Vi har också afro-iranier, ja de ser ut som afrikaner men dessa är iranier..

Att vara Iranier innebär inte att man ska se ut på ett visst sätt eller bära på speciella gener..
Vi har polacker som är Iranier i Esfahan.. biya gholam siah..http://www.youtube.com/watch?v=NHhMwE3M_AA
http://www.youtube.com/watch?v=s_iiHVN7x5k
titta mycket modigare än dina gelikar..
http://www.ladda-upp.se/bilder/llpqadkcpoaci/

Att tala ett språk säger inte allt.. Tabriz talar man azeri (turktalande) menar du att dessa inte är Iranier? Eller gäller undantaget endast araber?

Läs på lite om populationsgenetik och haplogrupper, som kan tala om för oss om vilka folkgrupper som står varandra närmast respektive längst ifrån varandra. Historiker kan använda sig av haplogrupper för att bland annat avgöra diverse folkvandringar som skedde rum för 10 000 år sedan.


Detta är inte icke-vetenskapligt, däremot är din Koran högst trolig ovetenskaplig, som predikar barbarism och efterblivenhet snarare än vetenskap.


Ber om ursäkt för mitt ordval. En arab är inte Iranier, jag förstår inte varför det är så svårt för dig att inse detta. Enbart för att ahvaz-araber bor och bott i Iran väldigt länge så blir dem inte mer iranier för det. Dem ser sig inte som iranier. Iranier är först och främst en benämning på folk som pratar persiska. Ahvaz-araber pratar arabiska hemma.

Däremot kan man kalla ahvaz-araber i Iran för "Iranian arabs", det är den benämning som används av akademiker, historiker och av diverse encyklopedier.


Läser du detta så finner du även att rent genetiskt så är inte ahvaz-araberna Iranier. Hos Iranier förekommer visserligen J2 (12 %), men iranier har annars en väldigt annorlunda genetisk uppsättning jämfört med ahvaz-araberna.

Men jag förstår att du har svårt att acceptera detta, då ni överislamiserade iranier hellre ser er som ättlingar till araber och er Profet Muhammed, likaväl som ni gärna anamnar deras primitiva kultur och synsätt.


Azerer i Iran är turkifierade perser, även om de idag helt och hållet identifierar sig som ett turkfolk.

Angående benämningen iranier så finns denna officiella definition. Sluta stirra dig blind i koranen för en jävla stund och läs denna definition nu, tack!


Du postar bilder på subsaharanegrer och påstår att dem är lika mycket iranier som en perser eller kurd? Du är ett klockrent exempel på en äcklig överislamiserad iranier som totalt nedvärderar och smutsar ner Iran och vår historia. Du, likt Irans mullor, vill utrota vår förislamiska historia och vår kultur, bland annat vårt nouroz firande.

Likt Khalkhali (iransk mulla) som menade att persiska riket aldrig existerade, utan var en konspirationsteori skapad av judarna. Du tillhör samma äckliga arab-wannabe släkte.

Nu kommer ni islamister hit till Europa och vill även islamisera Europa och tvångskvotera in sharia lagar bland européerna. Jag hoppas dock Europa kommer stoppa era försök, och inte begå samma misstag som vi iranier gjorde 1400 år sedan.