Citat:
Ursprungligen postat av
BehindRayban
1. I själva verket tänkte du inte alls, eftersom den korrekta tjänsteåtgärden för ett sådant fall är att dra tjänstevapnet och sätta det mot tinningen på individen med fjärrutlösaren, samt för fallet att individen verkligen försöker sig på att avfyra en sprängladdning, avlossa tjänstevapnet.
2. Vidare säger han något ohörbart om att stänga gatan. Sedan framgår det att det inte är han som ska spränga gatan. Så det kan ju ha varit annorlunda tex. att någon sade till personen att de tänkte spränga gatan, kanske några invandrare som avvisats från en krog eller liknande (det var väl ganska vanligt att många invandrare försökte skrämmas med Usama bin Laden på tvåtusentalet), en norrlänning kanske inte fattade att de bara ville skrämmas lite för att bevara sin värdighet eller nått.
3. Det är väl ingen som krävt polischefens avgång, däremot förväntas de expediera poliskvinnans anställningsförhållande och åklagaren förväntas ta fallet till rättslig prövning. Ingen har efterfrågat dialog poliser utan poliser som sköter sitt jobb.
Huruvida han försöker förklara att han hört några andra hotat spränga gatan, eller om det är han själv som framför hoten kan jag inte avgöra. Kan dock inte se något i vare sig polisens eller mannens agerande som indikerar flera inblandade.
Alltså, såhär i efterhand finns det inget som pekar på att den här mannen faktiskt är en terrorist, men det spelar ingen roll i situationen. Faktum kvarstår att han av alla dumma grejer som kan rinna ur truten på fyllan väljer att framföra ett bombhot, till en polis dessutom. Polisen kan i det läget omöjligt avgöra om det är sant eller ej. Bara att det *kan* vara sant, och att mannen uttalar sig på sånt sätt att hon uppfattar ett hot som nära förestående. Självklart agerar hon.
Utger man sig för att vara en bombman får man nog finna sig i att bli behandlad som en. På samma sätt som någon som riktar en pistolattrapp mot en polis får finna sig i att bli skjuten, trots att det "ju inte ens är en riktig pistol". Är det orimligt?
Mitt sista stycke tror jag du missförstod. Det handlade om att det tycks vara omöjligt som polis att fatta rätt beslut. Jag säger bara att oavsett om polisen agerat passivt och en bomb smällt av, eller som det blev nu att ett fyllo fick känna på hur polisen hanterar ett direkt bombhot, slutar det ofta i ett ramaskri över polisens inkompetens/övervåld.
Speciellt eftersom brottslingar tenderar att slippa eget ansvar om det går åt helvete. Biljakter som slutar i krasch som vid broöppningen, gripandet av den här bombhotande snubben... när som helst hade de kunnat stanna bilen, välja prata om kebabsås istället för bomber. Men nej, det är polisens fel då de jagade och ingrep. DN:s titel på artikeln beskriver det jag menar. Varför står det "här slår polisen berusad man" och inte "polisen avvärjer bombhot, en person gripen"?
