NS-media?

Hur skulle massmedia, dvs press, radio och television vara organiserade och styrda i Sverige om ett nationalsocialistiskt parti erövrar regeringsmakten?

Förmodligen under ett informations/propagandaministerium som skulle ha all media under sig att organisera, samt censurera olämpliga företeelser i massmedia.

Mycket intressant. Men hur ska den politiska och andliga oppositionen lagligt kunna framföra sina åsikter om propagandaministern sätter stopp. Blir det inte precis som i de forna kommunistdiktaturerna.

I min mening;

Skapandet av ett Propagandaministerium, med uppgifter att bl.a. övervaka den även nyskapade Mediekorporationen och dess medlemmar, handhava div. frågor gällande tryck-, radio- och televisionsfriheter, samt naturligtvis överordna sig Sveriges Radio (SR) och Sveriges Television (SVT), och stöpa om dem till att bli rent folkbildande och informativa.

Exakt *vad* som skulle hända är svårt att säga, då mycket beror på vilken grupp av nationalsocialister vi talar om, men idag så är den stora mängden nationalsocialister - i min uppfattning - i princip anhängare av närmast obehindrad yttrandefrihet. Principiellt så finns det dock vissa förbehåll, te.x. att det ska vara olagligt att ljuga i mediekanaler, samt att diverse samhällsdestruktiva tendenser ska filtreras bort, te.x. inget pornografiskt material på dagtid, ingen reklam riktad mot barn, ingen alkoholreklam eller på annat sätt förhärligande av samhällsdestruktiva substanser, illegalisering av särskrivning, etc, etc.

Med andra ord väldigt mycket som idag, men med en del betydande nyckelförändringar.

Det ska den inte. Precis som idag - vad ska du göra om lagarna sätter stopp?

Frågan blir infantil, då den är applicerbar på alla samhällsordningar och -strukturer. I slutändan är det en fråga om utförande och principfasthet, och vad man politiskt och kulturellt anser acceptabelt kontra oacceptabelt.

Svaret blir naturligtvis att det måste finnas riktlinjer för vad som ska vara förbjudet och vad som inte ska vara det, precis som det funnits i alla civiliserade samhällen. Framförallt konkreta, realpolitiskt förankrade riktlinjer och lagar som kontinuerligt kan diskuteras, nödvändigt för ett auktoritärt styre.

Nej.

I ett nationalsocialistiskt korporativistiskt samhälle så kommer korporationerna genom en korporativ kammare ha ett inflytande över eventuella lagstiftningar. Även om ministerstyre råder i en sådan stat, så får en enskild minister självklart inte inskränka på fri- och yttranderättigheter, lika lite som en enskild polisman får det, eller Preben i korvkiosken bredvid parlamentsbyggnaden.

I det här fallet så tror jag främst det är Mediekorporationen som skulle ha yttranderätt och ställa sig mot detaljstyrning, men jag tror att den skulle få stort medhåll från andra. Så nej, inte som i en forna kommunistdiktatur.

Nationalsocialismen är auktoritär och ämnar att vara i samklang med människans och omgivningens natur, för att skapa en biologisk, ekologisk världsåskådning.

Kommunismen är despotisk och antimänsklig, och utmynnar i sin egen avskaffning antingen genom att tumma på sina ideal i den ena riktningen (ger upp sina antimänskliga ideal till förmån för pragmatism), alternativt alltmer detaljtotalitär genom att tumma på sina ideal i den andra riktningen (ger upp sina förment frihetliga ideal till förmån för att tvinga människor i den mall som inte är förenlig med vår natur). Kommunismen är inte verklighetsförankrad.

Skulle även internet censureras?

Ja, det som gäller för annan media skulle gälla för internet också. Men jag tror inte att det skulle vara i samma grad, eftersom på internet letar du upp information själv, det gör du inte med TV och tidningar t.ex.

Inte i någon nationalsocialistisk - eller kommunistisk - stat har det varit möjligt att bilda ett liberalt eller socialdemokratiskt parti och i media krititiskt kommentera regeringens politik. I samtliga nationalsocialistiska och fascistiska stater har korporationerna fullständigt kontrollerats av regimen.
Kan man verkligen lita på övriga debattörers försäkringar och fromma förhoppningar om att det skulle bli annorlunda i en eventuell framtida NS-stat? Känner mig lindrigt övertygad.

Att korporationerna i en fascistisk eller nationalsocialistisk stat ofta håller med regeringen eller ställer sig bakom regeringen beror inte på att regeringen kontrollerar korporationerna utan att regeringen faktiskt gör sitt jobb, och endast när regeringen gör snedsteg så ryter en eller alla korporationer till och försöker påverka regeringen.

Beroende på om korporationerna är lagstiftande eller rådgivande.

Vill svenska nationalsocialister ha lagstiftande eller enbart rådgivande korporationer?

NMR vill, har jag för mig, ha lagstiftande korporationer. Medan man i NS-Tyskland hade den så kallade "fullmaktslagen" vilken gav Hitler och hans regering makten. Fullmaktslagen förlängdes 1937 (eller 1938, minns inte) 30 januari med ytterligare 4 år. Korporationerna och andra organisationer var då rådgivande.

Det där är ju inte sant. Mussolini blev avsatt av Korporationskammaren.

Sen att tala om att bilda parti i ett statssystem där individer och politiska lösningar är integrerade i samhällsmaskineriet kan väl nästan endast ses som subversiv verksamhet, med syfte att krossa själva statsbildningen. Detta anses väl oacceptabelt oavsett rådande maktstruktur?

Att sedan tala om "samtliga" nationalsocialistiska och fascistiska stater är svårt, med tanke på att det bara funnits två funktionella - en av varje - så vitt jag vet. I det nationalsocialistiska Tyskland så hann inte de korporativa visionerna realiseras, då de blev indragna i Andra Världskriget, med alla de avkall som ett sådant krig kräver. I alla utdragna krig så tar staten kontroll av marknadskrafterna och tvingas förr eller senare att skapa vad som utmynnar i planekonomi, vilket naturligtvis är ohållbart i längden, men ändock realpolitiskt nödvändigt för nationens överlevnad.

Att korporationerna skulle vara "kontrollerade av staten" är något av en självklarhet, då korporationerna är menade att utgöra en stor del av själva staten. En korporativ stat är ämnad att låta de enskilda beståndsdelarna styra varandra, för att likt kugghjul föra nationen i en gemensam, ändamålsenlig riktning - framåt.

En korporativ stat är effektiv och centrerad kring professionalism och meritokrati. Mindre åsikt och mer kunnande, helt enkelt, eftersom utbildade yrkesmän och -kvinnor utgör stommen i varje korporation.

I de diskussioner jag deltagit i så har jag alltid upplevt att svenska nationalsocialister definitivt stödjer lagstiftande korporationer.

Jag själv stödjer definitivt lagstiftande korporationer, undantaget grundlagen, militären och internationella ärenden, med starka rådgivande inslag.

Det ska ju dock påpekas att även NSDAP stödde lagstiftande korporationer, men att man på grund av kriget, Hitlers unika position, och den nationalsocialistiska revolutionen, tvingades göra avkall på dessa mer frihetliga principer. Principiellt under begränsad tid men det blev aldrig realiserat, i.om. Tysklands fall.

Ja, Tredje riket var minst sagt decentraliserat där det kom till beslutsfattningar på lokal nivå, men med en politisk hierarki. Det var i princip bara ramlagarna utförda med regeringsdekret och "Führerdekret" som gällde hela riket, annars kunde de olika länder göra lite som de själva ville med en auktoritär Gauleiter i spetsen som såg till att samarbete skedde mellan de olika organisationerna (DAF, Reichsnährstand, yrkeskammare osv.). Kom de nämnda institutionerna och organisationerna inte överens i en fråga så hade Gauleitern sista ordet, om jag nu fått det hela rätt.