Kan inte muslimer hantera demokrati?

Demokratiseringsprocesser tar låååång tid. Det var inte precis som att vi i Sverige helt plötsligt spontaninförde demokratin, utan det var en månghundraårig process, för att inte säga tusenårig.

Vad är en bamboneger? Tror du verkligen att alla afrikaner våldtar och mumsar på bananer dagarna i ända? Du är en sådan som ger oss invandringskritiker dåligt rykte. Det är uttalanden som dina som legitimerar att vi blir kallade för lågpannade, outbildade rasister.

Nej, ingen människa som är förslavad av en religion kan hantera demokrati. Det finns inte ens i deras värld.

hehe, det kan aldrig bli demokrati i muslimska länder

1. muslimer har ingen tradition av demokrati, deras idol är en envåldshärskare Mohamed
,de gillar starka diktatorer , landsfäder

2. demokrati handlar om allas bästa medan i muslimska länder handlar det om en familjs och klanens bästa, därför finns det svågerpolitik och korruption

3. demokrati handlar om fri åsiktsbildning, i muslimska länder omöjligt då det går inte att ifrågasätta islam som styr det mesta i samhället, en politiker måste ha islam som grund för sitt agerande
det blir ett sk moment 22

4. även om det skulle finnas någonlunda fria val, med så lite valfusk som möjligt,
så uppkommer ett annat klassiskt problem , samma som i Tyskland 1930...
politiker som vinner val föraktar demokratin och lämnar aldrig frivilligt makten,
precis som Hitler som vann valet men sen avskaffade demokratin

5. i arabiska länder har det aldrig skett ett fredligt maktskifte, och den gamle ledaren och hans klick slaktas / sätts i fängelse / fördrivs ur landet

inte konstigt att de är inte så pigga på att tillåta fria val

Jag håller med i det mesta du skriver men faktum är att om man verkligen tar en titt på Gaddafis Libyen så är/var det ett mer demokratiskt samhälle än t ex parlamentarismen hos oss. Gaddafis Libyen är/var mer likt Schweiz (som inte är med i EU, NATO m m) med sina kantoner och självbestämmande.

Hade Muammar al-Gaddafi utlyst ett "demokratiskt val" någongång mellan 1977-2011 så hade han fått 80-90% av rösterna med ett valdeltagande på 80-85%. Givetvis hade han motståndare men så skulle det ha slutat. Men han ville aldrig förlöjliga USA och Västeuropa. Det hade liksom varit att sparka på någon som redan ligger.

Skulle libyerna, idag, tillåta att Saif al-Gaddafi får ställa upp i ett "demokratiskt val" så skulle det sluta på samma sätt. Zintanbrigaden, som håller honom, är inte dumma. De vet att de sitter med "spader ess" på hand.

++
"nu ska vi alla komma överrens att göra så som jag säger"
typ

Mycket fördomar här och ingen verkar förstå vad som händer.

Folket i Egypten krävde genom en namninsamling att Mursi skulle avgå, helt enligt författningen.
Det är miljontals människor som protesterat och kräver förändringar för att Mursi inte uppfyllt sina vallöften.
Folk nöjer sig inte med en politik de ogillar, utan ställer krav. Detta är just DEMOKRATI.

Nu får vi hoppas att militären agerar sansat, så att en ny och bättre regering kan bildas.

Mursi har "avgått"

han sitter just nu i arrest, frivilligt avgår ingen arabisk ledare

I en demokrati väljer man bort eller väljer in sina kandidater. I en demokrati måste man samarbeta med sina rivaler. I en demokrati finns sällan någon absolut makt, den fördelas enligt hur riksdagen är sammansatt. Olika demokratiska länder har olika system men grundtanken är att makten skall återspegla valresultatet så lång som möjligt. Egypten o andra länder i regionen har mycket att lära av väst och dess uppbyggnad av demokratier. Trots allt var Mursi vald och förhoppningsvis kunna avpolleteras vid nästa val om väljarna så önskade. Man bygger inte en demokrati på ständiga upplopp
och sammandrabbningar så fort man är missnöjd. Möjligen om man inte har mat på bordet,vilket kanske är mera nära sanningen för landet och folks missnöje.

Islam och demokrati hör absolut inte ihop! För att en muslimskt land ska kunna fungera och införa demokrati måste staten fullfölja följande steg.

1. Konstitutionen måste vara fritt från muslimskt prägel vilket är omöjligt eftersom det kolliderar mycket med koranen.

2. Staten måste skydda konstitutionen till varje pris och får/kan inte förändras.

3. Militären måste följa den doktrinen och skall agera militärt om Konstitutionen hotas.

4. Presidenten eller dylikt måste svära en ed och följa dem 3 punkterna ovan.

Istället för att framföra dogmer, borde du lära dig att motivera dina åsikter.


Här kommer du med ett huvudpåstående blandat med ett stödande argument, men ingen motivering.

Varför skall grundlagen vara helst fristående från "muslimsk prägel"? Tror du att lagstiftningen i Sverige är fristående från "kristen prägel"?

Skillnaden är mellan kristendom och islam är, att den moderna kristendomen inte grundar sig på bokstavlig tolkning av bibeln utan bibeln kan och skall tolkas, men islam har fortfarande en doktrin om att koranen är guds ord, och kan inte tolkas, vilket såklart är omöjligt.



Vad fan? Tror du att Sveriges grundlagar inte förändrats då samhället förändras? Varför skulle inte andra staters grundlagar kunna ändras?


Vilken är "den doktrinen"?

I västerländska samhällen har militären inget att göra med intern ordning. Det är polismaktens område. Varför skulle militären ha säkerhetsuppgifter inom staten i ett land där befolkningens majoritet är muslimer?

Konstitutionen stavas nog med liten bokstav om det inte är första ordet i en mening.
Normalt svär statsöverhuvud någon sorts av ed, och till den brukar höra att följa lagarna. Detta har skett i Sverige sedan medeltiden. Varför skall du ta fram detta för länder med muslimsk befolkningsmajoritet?

(det är förövrigt "de tre punketerna" inte "dem 3 punkterna")

Problemet med demokrati i "muslimska länder" är ju beroende på ett antal orsaker

- låg skolningsnivå
- icke utvecklade samhällsstrukturer (klansammälle/stamsamhälle + hederkultur)
- låg BNP
- religionen från en gången tid som rättesnöre
- osv.

När skolningsnivån och BNP stiger, ökar chanserna till ett medborgarsamhälle, vilket även innefattar demokrati

PS. När ska Sverige komma från det odemokratiska partiväldet med sluten kandidatnominering och långa listor till primära personröster?

Islamisten Erdogan i Turkiet har redan besvarat TS fråga.

Han sa bland annat "Demokrati för oss muslimer är att kunna utöva vår religion"

"Enligt oss demokrati har inte alltid ett enda mål"

"Demokrati är endast den vagn som vi hoppat på tills vi nått våra mål".