Aktieprat: Analys, värdering & fundamenta

Hemsidan ska jag ta en närmare titt på , den verkar riktigt intressant. Det blev iallafall köp av både NCC och Oriflame. Gick in i NCC på 149,09 och Oriflame på 208,87. Synd bara att man inte gick in i H&m också, den fick nån % när börsen gick upp här senast.
Mvh

Vad är det som är så fint med HM? Hög värdering, negativ vinsttillväxt, hög utdelningsandel, låg direktavkastning sett till utdelningsandelen. Ingen utdelningstillväxt, kommer antagligen vara negativ om utvecklingen fortsätter som den gjort de senaste fem åren.

Vad är det positiva med företaget? Det enda HM har lyckats med de senaste fem åren är att ha en låg omsättningstillväxt. Allt annat har de misslyckats med. Ändå ska de värderas långt mycket högre än de flesta företag. Runt 100-120 vore ett rimligt pris.

Vad är det jag missar?

Instämmmer. Negativ vinstutveckling bådar inte gott.
Jag har haft HM men nu sålt sen en tid tillbaka. Under det sista börsrallyt.

Jag vill ha aktier med stabil växande utdelning vilket leder till en sund värdetillväxt.

Inte företag som jagar utopier i framtiden och inte ens går med vinst. Företag där VD främst är försäljare av visioner och drömmar undviker jag som pesten.

Med ett pris på 100-120 kr så skulle du ha en direktavkastning på 8-9 %. Det är lite mycket för ett bolag som kontinuerligt expanderar omsättningen med 8-10 % per år.

Vinstmarginalen är en ganska tråkig historia. Men sedan 2010 har den svenska kronan ökat med 15 % jämfört med Euron och ca 10 % gentemot USD. Eftersom HM har en mycket stor andel av sina intäkter utomlands innebär det att resultatet i absoluta tal har urholkats med lika mycket.

Dessutom har man haft en blandning av makroekonomiska effekter (finanskris + bomullskris) och en medveten strategi där man vill ta marknadsandelar vilket pressat priserna.

Om du jämför med andra svenska bolag som Kappahl, JC och MQ eller internationella bolag som Esprit, Desigual och GAP ser du även att väldigt många bolag lider av en hård press från både ekonomin och konkurrens från H&M och Inditex som aggressivt tar marknadsandelar just nu. Allting är självklart inte rosenrött för H&M (se t.ex. http://www.aktiefokus.se/2013/04/haller-hm-pa-att-bli-ifransprungna-av-inditex/). Men personligen räknar jag med att H&M kommer fortsätta med 8-9 % och att marginalen antingen ligger still eller ökar.

Värderingen är precis som du skriver hög, men man får komma ihåg att H&M är väldigt duktiga på att skriva av investeringar som kostnader vilket ger en hög utdelningsandel men minimerar skattekostnader.

Dessutom är det tyvärr så att försörjningsbolag har en tendens att vara väldigt dyra. För att ta några exempel:

P/E (direktavkastning)
Coca Cola 21,03 (2,79 %)
Unilever 20,24 (3,17 %)
Inditex 25 (2,11 %)
Pepsico 20,96 (2,78 %)

Alla bolagen har en stabil men inte exceptionell tillväxt. Det som skapar den höga värderingen är att defensiva fonder är villiga att betala väldigt höga priser för den här typen av bolagen eftersom de på lång sikt räknar med att få tillbaka intäkterna. Ironiskt nog skrev jag även ett inlägg om det här på min blogg idag där du även kan göra Nuvärdesberäkningar för att testa själv http://aktieingenjoren.blogspot.se/2013/06/excelblad-for-att-jamfora-vardering-av.html

Vilket inte är helt orimligt för ett företag som delar ut 98 % av sin vinst och inte växer. Det finns bolag som har 4-6 % i direktavkastning, delar ut under 50 % av sin vinst och växer.


Omsättningsökningen är snarare 7-8 % per år. Därtill är omsättningen nästan helt ointressant. Det är vinsten som räknas och realt så sjunker den, år för år.


Kronan har ökat och sjunkit i värde tidigare också. Tidigare var det inget problem, då hade HM fin vinsttillväxt oavsett sådana faktorer. Det har dom inte längre. Under 2009 var kronan rekordsvag, trots det var vinsten högre 2010. Sedan dess är det utför.


Inte en chans att ett företag som HM påverkas negativt av kriser där folk tvingas söka sig till billigare varor. HM bör gynnas av just sådant.


Om hela branschen suger, ska man då köpa det som suger minst eller vända sig till en annan bransch?

Tar HM marknadsandelar så måste marknaden vara helt utan tillväxt eller sjuknade för HMs omsättning ökar mindre än någonsin.


HM torde väl annars vara ett företag som har väldigt lågt behov av dyra investeringar. Är det inte osålda kläder man skriver av så lär inte det utrymmet vara speciellt stort.


Skillnaden är att Coca-cola sedan 2009 ökat sin vinst med 32 %. Sin utdelning med 24 %. Sin omsättning med 54 %.

HM har under samma period ökat sin vinst med 3 %. Sin utdelning med 18,7 % (skulle man kollat sedan 2010 hade det varit 0 %). Sin omsättning med 19 %.

Coca cola har gjort avsevärt bättre ifrån sig. Trots det är HM dyrare. Varför välja HM framför CC?

Jag placerar främst i bolag som har stadig historisk vinst & utdelningstillväxt och tyvärr är dessa bolag dyrt värderade men med facit i hand är det inget jag ångrar. Dessutom är dei inte alltför volatila.
Utdelningstillväxten ska vara försvarbar och uthållig även in i framtiden.

En anledning till att dessa defensiva bolag har gått väldigt bra beror till viss del på att många placerare har en viss riskaversion sedan finanskrisen 2008 och kan som grupp vara en aning övervärderade. De defensiva aktierna drev börsuppgången sen sommaren 2012 och fick mest stryk under den sista nedgången nyss vilket man kan välja att tolka positivt som en viss sektorsrotation till mer cykliska placeringar utifall vi nu kan skönja en mer stadig och uthållig tillväxt i världen.

Historiskt i backspegeln har dessa bolag ofta ökat i värde drygt 9% årligen över tiden förutom en direktavkastning runt 3%. Inget ovanligt att dessa bolag och deras aktier stadigt ökar drygt 50% (och så kvartalsutdelningarna) i värde per femårsperiod utan att vara alltför volatila.

Utvecklingen i Kina oroar mig dock. Vad händer om de dumpar dollarplaceringar och drar hem likviditet för att täcka svarta hål i bankernas balansräkningar...? Är det de som ligger bakom guldprisets fall?


Nu har jag visserligen inte just Coca-Cola eftersom den i mitt tycke haft för svag tillväxt men har placerat i andra liknande bolag utifrån de kriterier jag nämnt. Tyvärr finner man sällan dessa bolag i Sverige

Undviker teknikbolag eftersom teknik väldigt snabbt kan bli obsolet och Nokia är ett varnande exempel och så även Hewlett& Packard.

Fast de lär ju ha gott om utgifter utanför Sverige med?

Å andra sidan är det ju inte så svårt att peka ut de tillfälliga vinnarna där.

Jag har ju nämnt Huawei och ZTE några gånger i Nokiasammanhang och i dagsläget är visst Huawei den tredje största aktören på smartphonemarknaden. Nämnt Samsung med som ju är nummer ett för mobiltelefoner just nu.

Vad som är populärt / anses bäst där kanske ändras snabbt men å andra sidan är det ju lätt att se vad det faktiskt är på samma sätt som köparna får veta det.

Bra stabila tillväxtaktier som regelmässigt ökar vinst och utdelning långt över Coca-Cola och andra "consumer staples" är Visa, Mastercard och i viss mån American Express.

Någon beskrivning av dessa företags verksamhet behövs väl knappast och de har ticker V, MA, AXP och AXP ingår i DJIA.
De lever på betalningsförmedling och bankerna tar kreditrisken.

De har ökat i värde drygt 120-130 % de senaste 5 åren men direktavkastningen (kvartalsutdelning)
är låg men kompenseras av att utdelningstillväxten varit hög de sista 5 åren. Kolla länkarna.



http://beta.fool.com/damianillia/2013/06/27/3-big-stocks-to-compete-in-the-credit-card-busines/38439/?source=TheMotleyFool

http://stockcharts.com/freecharts/perf.php?FXS,MA,V,axp

Visa har ökat kvartalsutdelningen från 11c till 33c, Mastercard från 15c till 60c under de sista 5 åren.

Problemet är alltid att välja tidpunkten när du ska sälja....

Har du någon koll på marknaderna som utvecklas (U-länder)? Hur ser tillväxten ut i dessa länder för dessa produkter? Jag antar att den stora tillväxten kommer från dessa utvecklingsländer och inte Sverige och andra länder med högt välstånd.

Vill du exponering mot Latinamerika så kan du köpa in dig i de globala konumentföretagen som jag radat upp i äldre inlägg och har stark tillväxt i just tredje världen. Främst Sydostsien och Latinamerika.

Eftersom de har långa invecklade namn som jag aldrig lär mig stava till så drar jag till med deras tickers.

Du har Coca-Cola (KO) som är moderbolaget i USA men det "dotterbolag" som är verksamt i Latinamerika heter Coca-Cola Femsa ( KOF) där de har licenserna och har en bra stadig tillväxt. Delägare i Coca-Cola Femsa är Femsa (FXM) som även den har haft en fantastisk tillväxt med konsumentrelaterade produkter. Vill du ha exponering mot Europa har du dotterbolaget Coca-Cola Enterprise (CCE)...där det faktiskt finns bra tillväxt.

Annars finns den stora Latinamerikanska ölbryggeriet som har bra stadig tillväxt (ABV) med en hög men oregelbunden utdelning runt 4% samt (BUD) som är storsäljaren av öl i USA även om det är en belgisk bryggerijätte.

Annars har vi ju McDonald som har en stadig tillväxt i just Sydostasien och Latinamerika.

http://stockcharts.com/freecharts/perf.php?FXS,kof,ko,fxm,bud,abv,cce,mcd

Jag föredrar att ha min exponering till dessa marknader via defensiva konsumentrelaterade bolag med en tillväxt som bygger på den växande medelklassen där vars verksamhet jag begriper mig på.

Jag orkar inte lyssna på invecklade tekniska innovationer från diverse "uppfinnarjockar" vars genialitet jag inte begriper mig på eller på biomedicinska landvinningar då jag saknar kompetens inom de sektorerna. De som påstår sig begripa sig på dem förlorar i regel sina pengar så jag är väl för dum för att begripa dess genialitet.

Öl och läsk är visserligen tråkiga branscher och men fördelen är att vinsterna är stabila och verksamheten enkel att begripa och dessa företag kommer sällan med negativa nyheter som bioteknikbolag och teknikrelaterade bolag i regel gör.