Den blivande bruden är försvunnen. Linda Chen-fallet

Jag tror inte heller att han donerade pengarna för att han hade dåligt samvete men till skillnad från dig så tror jag det var ett av motiven till att Mats tog livet av Linda. Att Mats till slut gav Lindas son pengarna var efter övertalning av en skicklig advokat som förmodligen såg till att Mats inte blev dömd för mord.

Jag tror att det stod och vägde för juryn och hade Mats behållt pengarna kan det ha ha varit den sista pusselbiten som kom på plats.

Det finns väl ingenting som har upprepats så mycket som det här med försäkringen, det måste vara tusentals gånger och där sanningen i innehållet lyser med sin frånvaro.

SANNINGEN svart på vitt, min herre, vad gäller denna försäkring:

Eftersom "Vad gör Mats Alm i dag?"-tråden är stängd skriver jag här. Jag såg Mats Alm på Coop Forum för några dagar sedan. Får man skriva på vilken ort utan att bli avstängd?

Jaja, jag skriver ändå. Han såg ganska hemtam ut på Coopen. I sådana fall har han flyttat till Stockholm, till en förort norr om Stockholm.

Klart du får skriva, vilket COOP rör det sig om? Rotebro?

Tack Grandioso för påminnelsen om en av *ats uppenbara lögner -- som Lagro inte låtsas om ens finns i FUP:en! Vad säger du nu då Lagro till ditt försvar??

Att bli påkommen med lögn är skamset för de flesta --- men inte för *ats *lm eller dig. NÄR ska pojken och du lära er veta hut???

Coop Forum Häggvik.

Här hittade jag mera information i saken som verkligen bekräftar att det var fullt möjligt
att korrigera i den aktuella lärarförsäkringen:


F1: Då går vi över, vi pratade försäkringar kommer du ihåg det förra gången vi träffades i
januari den 21 tror jag det var?
H: Kommer inte ihåg när men jag kommer ihåg att vi har pratat.
F1: Ja, 21 januari hade vi förhöret och då satt vi och pratade om försäkringar och då visade
vi en ansökan som du hade gjort.
H: Mm.
F1: Till Lärarförbundet där man hade kryssat i en ruta om medförsäkrad och så vidare.
H: Mm.
F1: Och förmånstagare.
H: Mm.

F1: Rätta mig om jag missförstod dig för som jag uppfattade dig då så kunde medförsäkrade
inte ha en förmånstagare, utan det var den som var huvudförsäkrad som kunde ha en
förmånstagare?
H: Nej, det vet jag inte. Det jag vet det är att den som är huvudförsäkrad.
F1: Du i det här fallet då.
H: Ja, i det här fallet jag då.
F1: Mm.
H: Kan ha en medförsäkrad.
F1: Mm.
H: Och, öööö, så då blir den familjemedlemmen eller ja, den personen också försäkrad då.
F1: Mm.
H: Men det här med förmånstagargrejset va, de. Den medförsäkrade kan inte ha någon annan
förmånstagare än hu, än den som är huvudförsäkrad.
F1: Okej.
H: Man kan inte, alltså man kan inte ha person A och så person B och sen person D:s
försäkring faller ut på person C.
F1: Nej.
M: Det går inget sånt utan det måste gå till person A.
F1: Så förstod jag dig också.
H: Ja.
F1: För att C som du beskriver i det här fallet skulle ha kunnat vara Alexander så att säga.
H: Ja, precis.

F1: När vi pratade med Lärarförbundet så säger dom så att när man kryssar i den där
förmånsrutan då per automatik så skickar de ut en blankett.
H: Mhm.
F1: Och i den blanketten så framgår det ganska tydligt att det går faktiskt att göra så att den
medförsäkrade kan ha en annan förmånstagare.
H: Jasså.
F1: Ja, och blanketten ser ut (plockar med papper) nu ska jag visa dig den här. Vi har pratat
med en som heter Th*rése Fr*driksson.
H: Mhm.

F1: Och då läser jag bara högt här då, att medförsäkrad.
H: Mm.
F1: Själv kan anmäla ett förmånstagarförordnande, framgår också av blanketten för
förmånstagare. Då ser den ut så där den förmånstagarblanketten du får och om jag har fått det
rätt föreskrivet så fyller hon i där och där så att säga.
H: Mhm. Sådan här har jag aldrig sett.

F1: Det är en sådan blankett man får om man kryssar i den där rutan som ni hade gjort.
H: Jasså.
F1: Om distributionen funkar som den ska.
H: Jaha. En sådan här har jag aldrig sett. Det enda jag vet om det där det var det dom sa på
telefon.
F1: Mm, jag vill bara att du blir uppmärksam på att det går i alla fall så att säga.
H: Mhm.
F1: Du har ingen mer kommentar till det liksom?
H: Nej.
F1: Har du något minne att du fick några blanketter över huvud taget?
H: Nej.
F1: Ingenting, okej. Hade du några frågor på det?
F: Nej.


Sidorna 3927, 3928, 3929 i FUP

Vad är det för jävla bevis du efterfrågar egentligen?
Begär du kanske att man skulle behövt ha tagit mördaren på bar gärning för att det ska duga?

Nu är det i alla fall så att allt sammantaget i fallet entydigt pekar på MA som skyldig till
att ha släckt Lindas liv.
Han var den siste bevisligen som sågs med henne i livet. Lär dig det.
Och MA var inte kidnappad annat än i sin sjuka fantasi och förd till någon fyndplats av
asiatiska män i någon kombibil eller annan kärra heller. Begrip det också till slut, människa.
Allt pekar på att han själv lagt Lindas döda kropp där den påträffades och då blir den
högst rimliga slutsatsen att hon berövats livet och att den som gjorde det var ingen
annan än denne inpiskade lögnhals och tjuvaktige parasit från lilla Lottefors uti Hälsingland.

Frågan är inte vem som dödade Linda för det vet vi allesammans utom du kanske och
enstaka sanningsförnekande medlemmar i Almfamiljen. Knappast några andra.
Frågan är näppeligen heller hur Linda dog. Där tyder allt på strypning.
Frågan är istället VAR någonstans det skedde. Och kanske också VARFÖR
Det kan lika gärna vara i hemmet som någonstans i omedelbar anslutning till den kommande
fyndplatsen i NB. Lutar i skrivande stund åt lägenheten i Falun.
Beträffande varför Linda dog så är det väl ingen vild gissning att det handlade om att
bereda sig åtkomst till en miljon sköna laxar och det skedde lättast genom att ta livet
av en aningslös ung tjej av asiatisk härkomst som man tecknat en livförsäkring på.

Du Lagro har verkligen ingen grund för din osannolika övertygelse om skithögens oskuld.
Du bara bedrar dig själv oupphörligen genom att fäkta vilt för den mannens räkning.
Han förtjänar ingen support från något håll för övrigt och han är sannerligen icke på minsta
sätt hjälpt av dina slags "skarpa" insatser. Du bara fördärvar det ännu mera för den
ostraffade mördaren. Fast det kommer du naturligtvis aldrig att förstå, du är helt
enkelt för blind och för korkad för att det ska kunna ske.

Det vet du så noga att han fick?
Och så kan jag på nytt konstatera att du inte vet innebörden av ordet raljera.
Varför använder du ord som du inte behärskar?
Lite hjälp för dig kanske: http://synonym.nu/synonym/Raljera

Samt noterar att du ännu en gång ger uttryck för ditt rejäla gillande av att inte familjen Chen
fick en spänn i skadestånd.
Tänk - inte nog med att M*ts tog livet av deras kära Linda, han försnillade dessutom drygt
100 000 kronor av henne innan detta hände. Dessa pengar skulle åtminstone återkrävas
på något sätt.

Kräket MA står i ofantlig moralisk och annan skuld, den saken är säker.

Jo, du, Lagro, bevisen och indicierna hopar sig mot honom. Blott du här förmår bara inte
begripa det för du är som sagt inte rustad å huvudets vägnar för detta. Tyvärr är det så.

Förutsättningen att MA skall få resning i fallet är att det finns material som inte tagits fram vid utredningen och hade gjort att fallet hade fått en annan riktning.
Det här materialet finns i förundersökningen, därför borde det inte vara något problem för honom att få till en resning.
Förutsättningen är att det finns ingen korruption, finns det korruption blir det meningslöst.