Gbg: Kaos på Plusgymn. Mkt unga hängs ut som orrar (2012-12-18)

Även jag reagerade på dom höga skadestånden. 15 000 kr per målsägande lät högt. När jag läser det ni skriver om skadeståndsnivåer i andra fall så stärks jag i min uppfattning: det här känns för högt. Dessutom lär det ju totalt slå undan fötterna på två familjer.

Domstolen kände ju väl till att staten inte går in och reglerar just denna form av skadestånd eftersom det normala är att den enskilde driver förtalsbrott. Ändå drämde dom i med 15 000 kr per målsägande och dömd samt mamma. Om jag inte har fattat fel så är det mammorna som är vårdnadshavare. Den enda pappan har misshandlat mamman. Uppfattar även av domen att i vart fall en av flickorna endast har mamman som vårdnadshavare. Så pappan, som redan har misshandlat sin dotters mamma och dömts för grov kvinnofridskränkning, slipper skadestånd medan mamman som väl knappast är någon höginkomsttagare, ska betala 334 400 kr.

Hur sjutton ska en femtonårig invandrartjej kunna betala 235 600 kr? Och vilken skuld kommer denna 15-åring att känna inför det faktum att hon helt ruinerar sin mamma, som även har två yngre barn att försörja?


(Stämmer det förresten, som jag har fått för mig, att man ej kan få skuldsanering till skadestånd?)

Det var absolut fel av dom två tjejerna att publicera texterna och bilderna på Instagram. Domen kan vara bra som viss vägledning, men jag tycker att skadeståndsbeloppen är för höga.

Dessutom stör jag mig lite på det faktum att det är andra som har skrivit texterna från början och spridit dom, bland annat till dom två nu dömda tjejerna. I vissa fall ska namnen på de som ursprungligen spred förtalen (dvs dom som skickade in förtalstexterna och bilderna) vara kända, men åklagaren har valt att inte inleda någon förundersökning mot dessa, utan fokuserat endast på det avslutande ledet. Visserligen är det dom som lät publicera förtalen som bör dömas hårdast, men när alla andra går helt fria - och dessa två tjejer med familjer ska betala 370 000 kr var - då får jag intrycket att man verkligen plockade ut dom två som var enklast att utreda för att statuera exempel.

Jag gissar/hoppas på att domen överklagas och att skadestånden justeras ned.
I normala fall brukar jag gilla att straffen skärps , men va i helvete är det med våra luderdomstolar, blir någon våldtagen och grovt misshandlad så är det ett par tre hundratusen som man kan räkna med i skadestånd.
Upplever man sig som blatte bli illa behandlad vid arbetsintervjun då är det 50.000 kr och uppåt i en liten ask.
Blir tonåringar felaktigt uthängda och alla vet att de är felaktigt uthängda, då ska man få 15.000 kr??

Det stämmer relativt väl. Det är mycket svårare att få skuldsanering pga skadestånd avseende brott. I praktiken är det ett nej som svar på den frågan. Ytterligare en sak som talar för svårigheten att få skuldsanering i det här fallet är att beloppet inte betraktas som omöjligt att betala av. Den som har massor av miljoner i skulder får enklare skuldsanering än den som är skyldig en relativt liten summa.

Skulden ökar snabbt i ränta också, om några få år överstiger den 500 000 kr.

Jag tycker det strider mot allmän rättskänsla att en fattig ensamstående morsa med flera ska bli knäckt ekonomiskt för ett korkat bus som hennes dotter gjort. Den här lagen som domstolen stödjer sig på när det gäller vårdnadshavares skyldighet att delvis betala skadestånd för barn är ett borgerligt påfund och jag tror ärligt talat inte att regeringen riktigt förstått konsekvenserna av den nya lagen. De och remissinstanserna har väl antagligen antagit att det handlar om småsummor, typ 10% av en krossad ruta eller liknande. De har nog aldrig föreställt sig fall där det finns 30-40 målsägare. Dessutom är inte det här brottet av den art att vårdnadshavaren har eftersatt sin tillsyn av barnet.

Tidigare kunde föräldrar skuldsätta sina minderåriga barn. Man har numera ändrat lagen så det går inte. Nu kan tydligen barn skuldsätta föräldrar!

Barn gör inte som du säger, de gör som du gör. Gammalt ordspråk som är väldigt passande här. Uppenbarligen har inte denna fantastiska mor uppbringat sin dotter till att förstå att man inte beter sig på det här sättet. Som man bäddar får man ligga. Som man ligger får man....betala?

Skämt åsido. Kan inte se något fel med skadestånden. Försök att förstå hur det kändes för familjerna vars döttrar, systrar, söner och bröder blev uthängda.

Förbannat ålderdomligt trams! Jag hittade på massa bus i den åldern och jag kan lova dig att mina föräldrar och syskon i den åldern och senare var och är ytterst skötsamma! Och jag har sett barn som varit exemplariskt skötsamma som kommit från alkoholiserade och trasiga hem.
Skadestånden står inte i proportion till obehaget. Att föräldrarna dessutom ska stå för en så stor del att alla skadestånden tillsammans blir hundratusentals kronor är orimligt. Tycker du att det är rimligt att föräldrarna måste betala hundratusentals kronor för barnens dumheter på internet?

Jag är övertygad om att den här domen kommer att ändras i hovrätten, problemet är om det krävs prövningstillstånd.

Även jag måste nog flika in att jag tycker skadeståndet är något högt, alternativt att andra skadestånd varit för låga. Att bli kallad otrevliga saker på halvbegriplig förortsslang bör inte ses som lika allvarligt som att ha blivit misshandlad eller rånad. Antingen bör alltså skadestånden för våldsbrott i så fall höjas, eller detta skadestånd sänkas. Herregud, det blir mycket mer än jag hade i studieskuld när den var som högst.

Min rättskänsla säger att misshandel är värre än skitprat, dock kan andra givetvis ha andra perspektiv.
Att någon skriver det här: om en är enligt mig mindre allvarligt än att ha fått på käften.

Lagstiftaren har ställt rätt så höga krav på en vårdnadshavare för att den ska undgå skadeståndsskyldighet, och domaren, Henrik Winman, tar upp dessa och ställer dem mot omständigheterna i fallet:


Man måste alltså som förälder (vårdnadshavare) vidta extraordinära åtgärder för att förebygga att barnet begår brott för att själv slippa skadeståndsansvar för vad barnet gör - eller ha en riktigt usel relation till barnet, det räcker inte att man inte bor ihop och att man endast har en mycket begränsad kontakt. Jag håller med om att det är stötande att den förälder som barnet har bott hos inte alls hålls ansvarig, medan den andra föräldern får ta hela smällen. Lagstiftaren måste ha missat att situationer som denna kan uppstå.


Bra frågor.

Domstolen tycker helt enkelt att de tilltalades intressen av en enklare återanpassning i samhället väger lättare än målsägarnas rätt till ersättning för den skada som de åsamkats. Med tanke på de tilltalades ålder och brottets karaktär/skadans omfattning tycker jag kanske att det är en väl sträng bedömning. Kanske.



Var och en ska dömas för vad den har gjort, och de som skickat in bilder och texter har ju bara spridit uppgifterna till kontoinnehavarna. Att döma någon för grovt förtal för att den spridit sådana här uppgifter till en eller två personer, det vore lite märkligt.

Medhjälp till grovt förtal? Finns det nått sånt?

Dom som skickade in bild/text visste vad informationen skulle användas till, vad själva syftet va så varför inte döma dom också?

Ja, jag har läst domen och motiveringen till att inte undanta mamman från skadestånd. Jag tycker det är för hårt. Tingsrätten har alltså inte beaktat svårigheten för en (invandrad) mamma, utan tillgång till datorn som användes vid viss publicering, att övervaka dotterns internetaktivitet. Den misshandlade pappan drog högvinsten här. Man kan bete sig som ett svin, förlora vårdnaden, kanske på grund av djupa samarbetssvårighetssvårigheter med den andre förälder (vanligt argument när det döms till enskild vårdnad exempelvis vid misshandelsförhållanden) och sen gå fri från skadeståndsansvar. Den misshandlade mamman blir i stället dubbelbestraffad.

Jag skrev för övrigt tidigare i tråden om 15-åringens pappa:



Nu skrev inte jag att dom som började sprida uppgifterna borde dömas för grovt förtal. Jag skrev till och med att dom som publicerade förtalen på internet bör dömas hårdast. Jag reagerar framförallt mot att det inledande förtalet inte ens har utretts. Vi vet därför t ex inte hur många personer som har tagit del av det inledande förtalet. Hade förundersökning omfattat även det inledande förtalet, där man kunde påvisa att det fanns ett uppsåt att se till att förtalet skulle spridas på webben, så kanske det kunde landa i förtal av normalgraden? Eller medhjälp? Publiceringarna på det aktuella instagramkontot skedde under en flera dagar, därför kan man kanske anta att framförallt dom som sände in förtals-texter och bilder i ett senare skede nog kunde förstå hur spridningen skulle komma att se ut, och därmed är det inte uteslutet att det fanns ett uppsåt.

Men frågan är som sagt var inte ens utredd, så jag inte exakt hur det förtalet såg ut, hur många som nåddes mm.

Jag noterade för övrigt idag att SVT har låtit företrädare för Institutet för Juridik och Internet medverka både i Gomorron Sverige och i Aktuellt samtidigt som SVT valde att inte plocka in någon opartisk sakkunnig som gavs möjlighet att problematisera exempelvis frågan om skadeståndsnivåerna i sin helhet såväl som frågan om föräldrarnas höga del i skadeståndet. I aktuellt nämndes inte ens att vardera mamma dömdes till 334 400 kr i skadestånd.

Åklagaren gavs visst utrymme, försvaret något mindre, men dom två juriststudenterna vid Institutet för Juridik och Internet fick ordentligt med plats. Givetvis hamnade fokus då på frågor som rörde att åklagaren väckte allmänt åtal samt att detta skickar signaler om att det inte är okej att förtala på nätet. Juriststudenten sa i Aktuellt att det var en väldigt välkommen dom.

MEDVERKANDE (rangordnade efter tidsutrymme)

1. Institutet för Juridik (10 min 16 sek: medverkan Gomorrgon Sverige 6 min 11 sek + medverkan Aktuellt 4 min 5 sek)
2. Försvararen (16 sek i Aktuellt)
3. Åklagaren (13 sek i Aktuellt)

Gomorron Sverige, 25 juni, om förtalsmålet, med företrädare från Institutet för Juridik
SVTPlay, Aktuellt 25 juni, om förtalsmålet, med företrädare från Institutet för Juridik (start cirka 42 sek, sen åter vid 10:20)


Om SVT menade att de juridikstuderande från Institutet för Juridik medverkade i egenskap av sakkunniga så kunde ju SVT ha erfarit, redan efter Gomorron Sverige-inslaget, att företrädare för detta Institut sannolikt inte skulle lyfta problem med domen. Eller kanske redan efter den första medverkan för några veckor sen.
Om juristerna från samma Institut medverkade framförallt som parter/debattörer som förespråkar uthängdas rätt i förtalsfrågor på nätet, så lyfte dom (såklart) inte heller frågor som pekar på problem med domen, men SVT Aktuellt borde kunna ha balanserat upp det hela bättre, exempelvis genom att låta bägge försvararna uttala sig samt givit försvararna mer tid.

Även mot den bakgrunden finns en slags olust hos mig, när det i hela Aktuelltsändningen föreföll helt okomplicerat A) att döma två så unga tjejer till så höga skadestånd (235 600 kr), B) att inte staten går in i och ersätter brottsoffer i just förtalsmål samt C) att de ensamstående mammorna åkte på den största skadeståndsdelen (334 400 kr).

Hela dagen har det kablats ut i medierna hur bra det är med domen, som någon slags problemlösare.

Domen innehåller vissa bra delar, men jag får en aningens dålig smak i munnen av hur lätt det är att totalt rycka undan fötterna på dom två ensamstående mödrarna tillika låginkomsttagarna. Vare sig döttrar som mödrar lär ha några större möjligheter att få hjälp med framtida skudsanering. En sådan här skuld preskriberas väl inte heller av Kronofogen (eller?).

Här finns alltså så många förlorare. Självklart dom som hängdes ut - men deras "ära" har väl återupprättats delvis redan i och med åtalet, dvs omgivningen har fått signaler om de uthängdas oskuld till det som påstods - om nu inte det budskapet gick hem redan via medierapporteringen i vintras. Något skadestånd är självklart också rimligt. Men hur ska en femtonåring kunna betala tillbaks? 117 300 kr idag + ränta -> 160 000 kr ungefär när hon går ut gymnasiet. Det faktum att mamman lär få leva på existensminimum under hela dotterns gymnasietid lär ju knappast underlätta vad gäller dotterns förmåga att stoppa undan några pengar till skadeståndet. Dotterns dumhet kommer även att påverka hennes två småsyskon, tre och fem år gamla.



Ja, det strider mot allmän rättskänsla att knäcka de här ensamstående mödrarna med redan låga inkomster, på det här viset.

Förhoppningsvis beviljar hovrätten prövningstillstånd.

Vad skönt för dem att du kommer hjälpa dem att betala av skadeståndet då. Att deras värdelösa föräldrar inte lärt ungjävlarna de mest elementära grunderna i hur man uppträder på ett hyfsat sätt hör ju inte hit alls. Än mindre att samhället utkräver ansvar där ansvar utkrävas bör.

Jävla vänster flum.

Skandalhögt skadestånd om man jämför med misshandelsoffer begångna av jämnåriga till de dömda som i princip får växelpengar. Hedern hos mottagarna av skadeståndet måste vara magnifikt stor. "Målsägandebiträdet" verkar också väldigt nöjd att döma av bilden i Metro.
"Undrar" om de förgripliga kravallerna motiverade rätten till att vrida upp skadestånden till den exempellösa nivån.
I så fall ett tips till alla andra som är sugna såväl på pengar som på lite bonusvåld och vandalism.