Citat:
Ursprungligen postat av
OY
Självklart nekar KJ, finns ingen anledning att erkänna, upp till åklagaren att bevisa att KJ är skyldig, och det skall vara ställt utom allt rimligt tvivel. KJ behöver inte ha en förklaring till blodspåren, han är inte skyldig att ha det och han ska inte betraktas som mer skyldig eller misstänkt bara för att han inte kan förklara, det kan finnas förklaringar som inte har med brott att göra. Inte för att jag tror det, men det är oväsentligt i vilket fall som helst. Bollen ligger hos åklagaren oavsett hur mycket hon, polisen eller allmänheten tror eller är övertygad om skuld. Går det inte att bevisa och ställa utom allt rimligt tvivel att KJ är skyldig till brott så är det så, kul för KJ i så fall. Åklagaren har ju sagt att de inte vet hur det har gått till, och då kan det ju inte heller uteslutas att någon annan är skyldig oavsett om det finns blod i KJ lägenhet eller inte. Det kan ha varit KJ kompis som gjorde det i lägenheten t ex.
Har åklagaren bevis för att ingen annan har befunnit sig på samma plats som KJ och VB när brottet begicks kommer saken i ett annat läge, men hon vet ju inte ens var och hur det gick till. Jag tror att åklagare får det kämpigt ett bra tag till. Blir ingen promenadseger så som det ser ut just nu.
Håller med dig i stort, men (fetat):
Nej och Jo. Han behöver så klart inte förklara det, men det ligger ju i sakens natur att han blir mer misstänkt om han inte gör/kan det. Även om blodet kom dit av annat sätt än brott så borde han ju åtminstone försöka ge sig på en förklaring till det (en rimlig helst).
Det borde väl också falla utanför "rimligt tvivel" om det hittas oförklarat blod från offret i hans bil och han inte kan förklara det eller påvisa att hon själv eller någon annan har haft tillgång till bilen. Jag menar inte att han har en omvänd bevisbörda, men såvida ingen träder fram och säger "ja, KJ brukade låna ut sin bil titt som tätt" så tror jag de spåren får anses som ganska bindande bevis.
