OECD-rapport: "Invandrarna betalar mer till samhället än de får tillbaka"

Det var en hög siffra jag inte hört tidigare. Källa?

Det finns ingen tillförlitlig källa på det.

Det här är ju en gammal goding att prolongera.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ikaroslistan

Då är frågan om 80% räcker till?

"Förvånad"

Svårt att använda denna lista i debatten dock annat än ytligt och hastigt. Men det finns ju andra siffror som man har samlat på sig.

Absolut rätt!

Men om man som helt ovetande turist besöker Sverige och på 20 sekunder vill bara skaffa sig en överblick om hur brottsligheten ser ut i Sverige idag så kan man ta denna lista som en orientering angående den saken.

"Förvånad"

Ja du, en gammal god vän till mig jobbar på en anstalt som heter Bondängen i Mariefred. Och jobbar bl.a. med dessa siffror i sin befattning. Men det var väl ca ett halvår sedan som vi pratade om det så den siffran lär väl inte vara lägre idag...

Som sagt, Jan Guillou mångkulturförespråkaren besökte redan i mitten på 1990-talet Norrtäljefängelset och chockades enligt enligt egen utsago över vad han såg där redan på den tiden.
Han uppskattade att ca: 75% av de intagna var "blattar", sedan dess har som bekant blattarnas antal i landet inte direkt minskat.
Då kunde detta ack så känsliga ämne fortfarande åtminstone nämnas i media.
I dagens medieklimat är invandrarnas brottslighet i Sverige en väl förborgad statshemlighet, den som andas i ämnet gör sig skyldig till ett brott värre än pedofili.
Allt för att inte sätta käppar i hjulet för elitens dröm, drömmen om den svenska statsreligionen mångkultur.
Svennebanan kan bli ledsen i ögat om han får klart för sig hur illa det är, det måste till varje pris förhindras. Vi lever i en lögn.
Kostnaden för den invandrarrelaterade kriminaliteten, det är nog siffror som inte är att leka med.

Edit, bara googla och artikeln finns där från AB 1996, ganska intressant läsning med tanke på dagens klimat.

Problemet med såna här undersökningar är att det ger falsk fakta.

Att invandrare generellt betalar mer skatt än vad de får ut i bidrag har jag inget att säga om, men då är frågan om överskottet räcker till övriga kostnader som skatten ska täcka som vägar, skolor, pension osv osv. Och då har vi antagligen inte räknat med alla papperslösa som ska sjukvård, tandvård m.m. gratis.

Men den sanningen vill inte media förmedla ut

Så the economist och själva rapporten ljuger medan DN:s felaktiga tolkning av rapporten är sann... . Man behöver inte klicka in sig på sanningskommissionen för att få någon sanning. Det räcker att läsa rapporten. Du är dessutom inte rationalist utan en irrationell känslomänniska som är beredd att kasta alla moraliska regler överbord för att din sanning ska segra. Nåt du har gemensamt med rasideologiska svammelmakare.

Det låter lite som århundradets största lögn. Nog för att det finns de som arbetar och gör rätt för sig. Men sen finns det med stor sannolikhet en del som helt skiter i att arbeta.

"Rasist" eller inte är totalt ointressant, du ska (om informationen är sann givetvis) berätta sådana saker oavsett.

Länk till rapporten i sin helhet genom en preview.

Resultat av rapporten:

• Den totala ekonomiska effekten av Sveriges invandring är inte +6.7 miljarder som DN påstår, den är i stället en förlust på 19.8 miljarder. DN läste av basmodellen där en mängd olika faktorer exkluderats, den totala summan står längst till höger i tabellen och visar en nettoförlust på -0.57 % av BNP, exkluderat försvarets kostnad. Värt att notera är att genomsnittet för OECD-länderna är en nettoförlust på -0.31 % av BNP, så i genomsnitt är invandringen en ekonomisk belastning för oss som helhet, inte bara för Sverige. Källa: Tabell 3.7. på sidan 159.
  
  
• Invandrarhushåll har en överrepresentation av olika sorters sociala bidrag (social assistance) på 10.2 jämfört med inrikes födda, OECD-genomsnittet ligger på 1.7. Detta är en enorm skillnad, Sveriges invandrare är överlägset mest överrepresenterade inom detta område. Källa: Tabell 3.A1.3. på sidan 173.
  
  
• I genomsnitt bidrar den genomsnittliga svensken med 6815 euro per år medan den genomsnittliga invandraren bidrar med 896 euro, drygt 7.5 gånger mer till fördel för den svenskfödda. Genomsnittet för invandrare i OECD-länderna är 3000 euro per år. Källa: Tabell 3.A1.4. på sidan 174.
  
  Kostnader för allmän drift av statsapparaten eller ens kostnader för hälso- och sjukvård (22 000 kr/pers) är inte inräknat i detta.
  Spoiler

  Det räcker inte att bidra med en positiv summa eftersom landet får mindre pengar per person att spendera på kollektiva utgifterna. För att räknas som ekonomisk gynnsam invandring måste man bidra med mer än den redan existerande befolkningen per capita.
  
  Det beror på att man inte bidrar med lika mycket som man utnyttjar. Ett praktiskt exempel är Schweiz där invandrare bidrar med ett överskott på 60,000 kr/år, i så fall skulle det betyda att Schweizarna själva kostar staten 15,000 kr/år (Schweiz har cirka 25 % invandrare och en balanserad budget).
• Tyskland har den överlägset sämsta invandringen som uppnår en nettoförlust på -2.32 % av deras BNP, detta beror mycket på att deras invandrare har börjat bli gamla och belastar välfärdssystemet hårdare genom pension. Tyskland har drygt dubbelt så många invandrare i pensionsålder (64+ år) än Sverige, vad händer när våra invandrare blir äldre och berättigas pension? Källa: Tabell 3.7. på sidan 159 och tabell 3.A1.1. på sidan 171.
  
  Förtydligande: Ett genomsnittligt invandrarhushåll får varje år 3600 euro i pensioner, medan ett genomsnittligt svenskt hushåll får 6133 euro, de svenska hushållen får alltså ut 1.7 gånger mer pengar i pensioner i nuläget. Som vi kan se på migrationsverkets hemsida så beror detta helt enkelt på att de inrikes födda svenskarna är äldre än invandrarna och således kostar mer i pensionsutbetalningar för tillfället.
  
  
• Rapporten tar även upp skillnaden i sysselsättning relaterat till utbildningsnivå mellan inrikes och utrikes födda. Sverige hamnar längst ner på listan, med en 20 % lägre sysselsättningsgrad för lågutbildade invandrare kontra inrikes födda. För högutbildade är skillnaden fortfarande 10 %. Källa: Tabell 3.A1.3. på sidan 177.
  
  
• Det som inte bör komma som en överraskning för någon är skillnaden mellan hur mycket invandrare från I-länder kontra U-länder bidrar med, netto. Statistiken från tabellen visar att de från höginkomstländer tar emot, i genomsnitt per hushåll, 3000 euro mindre om året i bidrag jämfört med de från låginkomstländer. De från låginkomstländer bidrar med i snitt cirka 1800 euro mindre om året än de från höginkomstländer (genom skatt etc.). Källa: Figur 3.A1.6. på sidan 179.

Kritik mot rapporten:

• Oavsett resultat så tappar rapporten värde eftersom den till stora delar baseras på en postenkät där man har frågat hushåll om deras utgifter och inkomster. Detta är kanske nödvändigt i länder med bristande offentlig statistik, men det finns ingen anledning att använda sådana osäkra siffror i Sverige där man har exakt statistik beträffande utgifter och inkomster genom SCB. Anledningen till att det inte ger ett lika tillförlitligt resultat beror på svarsfrekvensen hos de olika invandrargrupperna, hur stor andel är svarsfrekvensen hos t.ex. de som varken kan läsa eller skriva? Vilka är mest benägna med att ta del av en sådan här undersökning, de integrerade eller de icke-integrerade? Det uppstår därför en skev fördelning som resulterar i ökad statistisk osäkerhet. "The comparative analysis analytical work of this section builds on household surveys in OECD countries". Källa: Tabell 3.6. på sidan 146.
  
  
• Återflyttande svenskar inkluderas i gruppen "invandrare", detta ger ett sken om att invandringen inte är lika kostsam (speciellt med tanke på att denna grupp är väldigt stor) som den verkligen är.
  
  
• Nyttig och kompetent arbetskraftsinvandring kombineras med flyktingar (även ekonomiska diton), det finns en väldigt intressant jämförelse mellan länder som jag skrev om tidigare (sista punkten i resultat-delen), men en som skiljer de olika invandrargrupperna från varandra vore mycket mer intressant.
  
  
  Spoiler

  Relativ arbetslöshet (15-74 år), baserat på födsel, år 2009:
  
  Afrika: 24.7
  Europa: 10.4
  Asien: 22.2
  Sydamerika: 13.8
  Nordamerika: 14.9
  Övrigt: 9.8
  
  Källa: Regeringen, 'Utrikes födda på den svenska arbetsmarknaden'
• Rapporten utgår ifrån att invandrare och inrikes födda utnyttjar välfärden och rättsväsendet i lika hög grad, vilket inte är sant.
  Spoiler

  Invandrares överrepresentation inom välfärden:
  
  Komvux: 210 % jämfört med inrikes födda.
  Tandvård: 333 % jämfört med inrikes födda.
  Omsorg för barn och unga: 370 % jämfört med inrikes födda.
  Extra stöd i skolan: 310 % jämfört med inrikes födda.
  
  Källa: Riksdagens utredningstjänst, PM 2011:727.
  
  Inom rättsväsendet:
  
  Mord: 420 %
  Våldtäkt: 500 %
  Rån: 410 %
  Narkotikabrott: 200 %
  
  Källa: BRÅ: 'Brottslighet bland personer födda i Sverige och i utlandet', 2005.
• OECD har inte heller med de senaste fyra åren (rapporten är mestadels baserad på en postundersökning som är genomförd 2007-2009), då invandringen till hela Europa varit som störst.
  
  
• Kostnader på en ansträngd infrastruktur/samhällsbyggnad är inte heller medräknade, då stora grupper av kostnadskrävande människor kommer på relativt kort tid, jämfört med hur samhället annars hanterar befolkningstillväxt.
  Spoiler

  Denna studie visar också att infrastrukturkostnaderna ökar flera gånger snabbare än befolkningstillväxten:
  http://econpapers.repec.org/article/eeeregeco/v_3a24_3ay_3a1994_3ai_3a6_3ap_3a661-686.htm
  
  Denna studie visar att infrastrukturen växer snabbare än befolkningstillväxten.
  http://www.lunduniversity.lu.se/o.o.i.s?id=12683&postid=1744575
  
  Läs även: http://www2.ne.su.se/ed/pdf/40-3-jf.pdf
• Intressant är att Schweiz, som lyfts fram som överlägsen vinnare med 15 000 euro i vinst, röstade (den 9/6 - 2013) med 79 % övervikt ja till kraftigt ökad kontroll kring asyl/invandringspolitiken. Källa. Deras invandrare kommer mestadels från, i ordning: Tyskland, Portugal, Frankrike, Italien och Storbritannien.

Reaktioner:

Det tog cirka en timma för sidor så som Fria Tider och Avpixlat att påpeka DN:s misstag (vi kan snällt anta att det inte var med flit). Även på Twitter blev det mycket mer fokus på DN:s misstag än på invandringens lönsamhet. Rapporten länkades knappt under en hel dag eftersom många insåg relativt fort att de genom en större exponering skjuter sig själva i foten.

SvD erkände strax efteråt misstaget och återgick till att man inte ska fokusera på det ekonomiska när det gäller invandring.

Användaren pung skrev ett intressant inlägg gällande ämnet:


"Invandrare betalar mer till samhället än de får tillbaka" - Henrik Brors, DN Ekonomi.

"Invandring - en plusaffär för samhället" - Mattias Dellert, SVT.

"OECD-rapport: Invandrare vinst för samhället" - Johan Mårtensson, Metro.

"...Även OECD ger nu stöd för de svar jag brukar ge" - Erik Ullenhag, Migrationsminister.

"Invandring en ekonomisk vinst" - Gunilla von Hall, SvD.