Hängde ut friad som pedofil - Realisten anmäls för grovt förtal

Realisten bedrev härom dagen en "informationskampanj" i ett bostadsområde i Borås där en sedermera friad man hängdes ut som pedofil. Han dömdes i tingsrätten till sex års fängelse men friades helt i hovrätten, något som dessa figurer uppenbarligen missat att kolla upp:


Den här rättsprocessen verkar ha varit en skandal utan motstycke. Någon som vet mer om detta?
http://www.bt.se/nyheter/boras/friad-borasare-hangdes-ut-som-pedofil-pa-realisten-(3816102).gm
http://www.bt.se/nyheter/sommar/partiledare-(3816135).gm

Själva aktionen genomfördes inte av Realisten. Hänvisar i övrigt till mitt svar i en annan tråd:

https://www.flashback.org/sp43904463

Nej Realisten rapporterade om aktionen om jag fattar saken rätt. Sedan visade det sig att aktionen felaktigt pekat ut en friad person som dömd pedofil...
Det jag intresserar mig för är mest själva rättsfallet. Det verkar varit en riktig skandal det här. Grova fel verkar begåtts av polis och åklagare. Kan inte påminna mig att jag hört något om detta tidigare. Men det ska ha varit i Kalmar tingsrätt och sedan hamnat i Göta hovrätt i Jönköping?

Stämmer. Den artikeln är borttagen nu.

Hur jävla svårt ska det vara att slå en signal eller maila till domstolen och fråga om domen vunnit laga kraft innan man sätter sig vid tangentbordet.

Läste du artikeln i min länk? Där står bland annat:



Det du efterfrågar har alltså redan gjorts.

Jag tillhör dom som hoppas att Realisten får presstöd. Jag gillar alternativa medier.

Med detta sagt så är det så att antingen så ljuger Realisten i ett försök att släta över den här klantigheten eller så är det så att man de facto frågat om mannen överklagat och då fått nej och tagit detta som intäkt att domen vunnit laga kraft. Vad man i så fall borde ha frågat som följdfråga är om överklagandetiden gått ut. En ännu bättre fråga hade varit "Har domen vunnit laga kraft?".

Att domstolen skulle ha lämnat fel uppgifter håller jag för helt uteslutet. Jag har hämtat information från domstolar i över ett decennium och aldrig råkat ut för det. Däremot är det lätt att missuppfatta material och information från domstolarna (eller för den delen rättsväsendet) om man inte är någorlunda kunnig inom området. Något jag inte tror folket bakom Realisten är.

Förhoppningsvis leder det här till att folket bakom Realisten har lärt sig av det här misstaget.

I övrigt ska sägas att en polisanmälan mot tidningen antagligen inte kommer att leda till något. JK åtalar bara i särskilda fall så det blir antagligen upp till den här mannen om han vill stämma Realistens ansvarige utgivare i en kostsam och komplicerad tryckfrihetsrättegång.

Eftersom tingsrättens dom kom 2006 hade den naturligtvis vunnit laga kraft om mannen inte överklagat. Och enligt den information som gavs hade han inte överklagat.


Eller så stämmer det här alternativet:


Det är dock inte en Realisten-medarbetare som talat med hovrätten vad jag förstår bör tilläggas. Men oavsett vilket har Realisten bett om ursäkt för det inträffade och tagit bort artikeln, jag kan inte se att det finns mer att göra.

Brottmål gallras fem år efter att de avslutats hos respektive domstol. Har man en tingsrättsdom från 2006 (idag 2013) får man givetvis ingen träff i Vera. Man får rota i arkiven! Där finns uppgifter om överklaganden...

Jaha, skulle det vara förklaringen? Om Realisten sitter på en dom från 2006 och kollar med hovrätten om den blev överklagad så får man beskedet att den inte är det för att den inte finns i VERA (datasystemet). Hade det inte legat i Realistens ansvar att istället kolla med tingsrätten i målets akt om målet överklagades? Borde inte Realisten ha känt till hur det fungerar med gallring i domstolarnas register? Det är ju liksom A och O i all kriminaljournalistik.
Så Realisten låter utomstående göra källkontroller? Sanslöst, säger jag.

Får hoppas att det förbättrar sina rutiner, kanske går någon kurs i research osv.

Eller ännu bättre, att ansvarig utgivare blir dömd för förtal.

Jag hittar ingen ursäkt eller nånting om detta på Realistens hemsida. Inget medgivande från någon med namn och bild att man gjort sig skyldig till grovt förtal mot en oskyldig. Det finns alltså mer att göra.