Med det nya upplägget och kvalet till slutspel. Blir det samma upplägg som playoffserien till kvalserien, dvs de högre placerade lagen får starta med fler poäng?
Det är cupspel, det høgre rankade laget får eventuellt avgørande tredje match hemma.
Tycker det är kasst då det bjuder in till läggmatcher samt man borde få en fördel av en bra grundserie. Samtidigt var det en bra kompromiss att lag 1 bara fick välja mellan 7-8 då lag 5 inte ska behöva riskera att möta lag 1.
Håller med. Visst är det möjligt att det blir lite mer skrällar i slutspelet, men placeringarna i serien nedvärderas än mer.
Håller med. Visst är det möjligt att det blir lite mer skrällar i slutspelet, men placeringarna i serien nedvärderas än mer.
Ännu fler snorungar som kommer hävda att serieettan inte alls var det bästa laget, FY FAN JAG SPYR!!!
Inför ett rakt seriesystem där ettan blir mästare, sista laget åker ut, näst sista, tredje sista får kvala och de andra skämmas över att de inte kom före ettan inget mer med det.
Samma med allsvenska, självklart ska de som vinner serien gå upp i elitserien, sedan kan man låta tvåan, trean och fyran få kvala om två elitserieplaster mot elitseriens näst sista och tredje sista lag.
Allt annat är bara ruffel och båg!
__________________
Senast redigerad av Skogsrök 2013-06-14 kl. 12:15.
Tycker det är kasst då det bjuder in till läggmatcher samt man borde få en fördel av en bra grundserie. Samtidigt var det en bra kompromiss att lag 1 bara fick välja mellan 7-8 då lag 5 inte ska behöva riskera att möta lag 1.
Varför skulle det bjuda in till läggmatcher, det är ju ingen fördel att komma sjua jämfört med att komma sexa? Som upplägget är nu har man ju ingen fördel av att komma femma jämfört med att komma åtta.
Ännu fler snorungar som kommer hävda att serieettan inte alls var det bästa laget, FY FAN JAG SPYR!!!
Inför ett rakt seriesystem där ettan blir mästare, sista laget åker ut, näst sista, tredje sista får kvala och de andra skämmas över att de inte kom före ettan inget mer med det.
Samma med allsvenska, självklart ska de som vinner serien gå upp i elitserien, sedan kan man låta tvåan, trean och fyran få kvala om två elitserieplaster mot elitseriens näst sista och tredje sista lag.
Allt annat är bara ruffel och båg!
Håller med, tror faktiskt att det är där vi kommer att hamna till sist.
Ännu fler snorungar som kommer hävda att serieettan inte alls var det bästa laget, FY FAN JAG SPYR!!!
Inför ett rakt seriesystem där ettan blir mästare, sista laget åker ut, näst sista, tredje sista får kvala och de andra skämmas över att de inte kom före ettan inget mer med det.
Samma med allsvenska, självklart ska de som vinner serien gå upp i elitserien, sedan kan man låta tvåan, trean och fyran få kvala om två elitserieplaster mot elitseriens näst sista och tredje sista lag.
Allt annat är bara ruffel och båg!
Snorunge rapporterar in här då. Vad innebär det att vara bäst på att springa? Att man är snabbast över 100 meter, eller över 10 kilometer? Om vi ska mäta mellan två individer vem som är bäst på »att springa» kommer resultatet bli direkt beroende av vilken mätmetod - vilken angiven sträcka - vi utgår från. Olika sträckor gynnar olika kvalitéer, men allt faller fortfarande under kategorin löpning.
På samma sätt, vad innebär det att vara att vara det bästa hockeylaget? Det finns ingen objektiv metod för att mäta det som inte gynnar vissa kvalitéer över andra. Ett slutspel gynnar lag som har förmågan att få ut max när det gäller som mest, som har nerverna som krävs, som vågar när det behövs, som har en vass spets. En lång, rak serie gynnar lag som har förmågan att prestera på en jämn hög nivå över tid, som har en hög lägstanivå och en stor bredd som gör att skador inte slår lika hårt. Vi kan inte objektivt säga att den ena kvalitén är mer hockey än den andra, seriesystemet följer inte a priori ur ur regelsystemet. Ingen skulle säga att en maratonlöpare är bättre än en sprinter på »att springa», men väl på att springa i ett format som är anpassat för maratonlöpare. (såsom maratonlopp, typ...)
Vad vi kan säga är att vi personligen är mer intresserade av mäta den ena sortens kvalité över den andra.
Oavsett om man är med på ovanstående eller inte brukar det ändå komma invändningen att en lång serie är mer »rättvis» eftersom en kort serie öppnar upp större möjligheter för ett »egentligen» sämre lag att skrälla mot ett »egentligen» bättre lag. Likt sannolikhetslära och statistik, ju fler gånger man upprepar försöken med att flippa mynt ju närmare kommer man det sanna värdet för sannolikheten.
Den invändningen hade kunnat ha en viss poäng, om lagen voro blott statiska robotar vars (ishockey-)förmåga obönhörligen förhöll sig konstant över tid. Nu är lagen inte det, utan det är en förmåga i sig att lyckas hålla en hög lägstanivå. Alltså måste man ställa sig frågan - är den förmågan en inneboende del i konceptet hockey/idrott? Personligen svarar jag att förmågan att prestera sitt yttersta när det väl gäller är en lika fundamental del inom idrott, men en del skulle säkert svara att ja - det är det. Svarar man ja så måste man istället hantera det faktum att 1 år/säsong är ett i sammanhanget helt arbiträrt tidsspann, liksom 55 matcher/säsong är. Hårddrar man resonemanget vore då maratontabellen en ännu bättre tabell, men där inser man intuitivt att det känns fel att säga att IK Göta är ett av våra bästa lag ännu idag. Slutsatsen kan inte annat bli än att det inte finns något objektivt sätt att mäta vem som är bäst på hockey, bara preferenser för vilken mätmetod vi finner mest intressant.
Personligen känns ett hybridsystem bäst, eftersom det ger vissa fördelar åt jämnare lag i längden men i slutändan avgörs det med en riktigtv intensivt, hårt och känslofyllt slutspel. Om inte annat lockar det småungarna mer, så vi senare kan fylla våra juniorlag ännu bättre.
Citat:
Ursprungligen postat av RyttarVM1990
Rätt bra upplägg det nya systemet, "nästan" så att alla deltagande lag har chansen att vinna SM-guld. Höjer intensiteten i serien. Bra initiativ!
Serien mer intensiv? Det får du gärna utveckla, om något betyder ju matcherna i omgång 33 ännu mindre nu när 85% av alla lag ändå tar sig vidare efter 55 matcher.
Citat:
Ursprungligen postat av tcfmog
Varför skulle det bjuda in till läggmatcher, det är ju ingen fördel att komma sjua jämfört med att komma sexa? Som upplägget är nu har man ju ingen fördel av att komma femma jämfört med att komma åtta.
Varför skulle ett lag som tidigare kommit 1:a välja 7:an istället för 8:an? Uppenbarliggen för att den anser att 8:an är ett större hot, just dessa två lag emellan just då. Varje gång tidigare ett topplag har valt ett annat lag än det lägst rankade, har det implicit inneburit att enligt 1:ans analys hade det funnits incitament till att lägga sig för det högre rankade laget. Oavsett hur det går över en hel tabell kan vissa lag ha lättare eller svårare för just varandra, vissa lag kan komma i en stark formtopp i slutet osv. Allt sånt kan spela in när ett bottenlag väljer att lägga sig för att t.ex få möta 1:an istället för 2:an. Med val av kvartsfinal-lag fick vi en mekanism som förhindrade sådant, nu har vi ingen mekanism för att hindra det samtidigt som incitament bevisligen finns för läggmatcher.
__________________
Senast redigerad av sm910dif 2013-06-14 kl. 15:30.
Ännu fler snorungar som kommer hävda att serieettan inte alls var det bästa laget, FY FAN JAG SPYR!!!
Inför ett rakt seriesystem där ettan blir mästare, sista laget åker ut, näst sista, tredje sista får kvala och de andra skämmas över att de inte kom före ettan inget mer med det.
Samma med allsvenska, självklart ska de som vinner serien gå upp i elitserien, sedan kan man låta tvåan, trean och fyran få kvala om två elitserieplaster mot elitseriens näst sista och tredje sista lag.
Tycker det är kasst då det bjuder in till läggmatcher samt man borde få en fördel av en bra grundserie. Samtidigt var det en bra kompromiss att lag 1 bara fick välja mellan 7-8 då lag 5 inte ska behöva riskera att möta lag 1.
Får hålla med. Läggmatcher eller bara misstanken om detta är så tråkigt speciellt om det drabbar ett lag som riskerar att åka ur, den risken är stor.
