Hur motbevisar evolutionsteorin Gud?

Evolutionen är ju faktiskt också den mest logiska förklaringen, att livet är anpassningsbart och har förmågan att utvecklas det är ju det vi kan se.

Att vi skulle ha skapats som vi är, är en förvisso också en förklaring, men den saknar logiken och kan inte förklara verkligheten.

Man måste alltså, om man tror att vi är skapade räkna med evolutionen, vi måste alltså vara skapade som det absolut enklaste form av liv och sedan evolverat. Det skulle vara sen enda logiska förklaringen där det finns en skapare med i bilden, och evolutionsteorin skulle inte ändras om detta skulle vara sant.

Tycker jag inte du ska bry dig om då det är irrelevant, du gick in i tråden för att diskutera hur evolutionsteorin ev. motbevisar gud.. då menade jag att teorier öht inte debatterar gud, naturvetenskap är unik i det hänseendet att männskans tro är ganska oväsentlig, dock kan naturligtvis teorier missbrukas, tycker jag inte kan komma längre än så vet du, man använder teorier men avslutningsvis för tredje gången, man kan och man gör det också : dvs missbrukar dem, utifrån vilken fanatiker som jobbar och hanterar det hela - fast evolutionsteorin är så präktig att jag inte tror att du direkt har den i handen, har jag, nope. Vilket jag vet. Fast teorier, är både delteorier och teorem och så fins det slaskhinkarnas teoriunderlag där man kan spekulera ur tills ögonen går i kors, där kommer konkurrensen in som särskilt unik morot åt de hugade och sedan vet jag inte längre hur missbruket tar sig ton.

Det kommer på samma plats. Allt är lika viktigt. Plockar man bort något av dem så fungerar det inte. Man vet att det finns mutationer, urval och arv och i och med det kommer det ske en evolution.

Vad du skrivit stämmer.

Jo, men rent generellt tycker jag att om man faktiskt vill lära sig något om evolution så är det betydligt bättre att köpa böcker/gå på föreläsningar än att fråga folk på något internet-forum.

Va?
Är du särskilt muterad för att sammanställa bokstäver i irrelevanta anhopningar?
Vem fan har pratat om bilar i garage vs bilar på gata?

Trollanklagelserna känns ganska relevanta...

Jag pluggar biologi just nu, klar med första året. Du har väldigt rätt i det du skriver för jag har mångdubblat mina kunskaper inom ämnet. Motståndarna på forumet lyssnar inte på vad man skriver ändå men man kan försöka.

Jag gissar iaf inte.

Jag har inte läst klart min utbildning än; men såvitt jag förstår det så: Ja, det och genetisk drift. Det senare skulle kunna liknas vid incest (grundareffekt) - det behöver inte direkt ske via mutationer, men vid ett smalare genetisk underlag så kan gener komma att omprogrammeras så att recessiva alleler kommer till uttryck.


Inte cancern i sig, men mutationer i DNA - som även ligger bakom sjukdomen cancer - kan det.

Om alla tre behövs; så spelar ju ordningen ingen roll.

Men eftersom arvet är det genom du har när du föds, så är det väl i så fall rimligt att sätta det först. Positiva mutationer sker ytterst sällan, men om de är just positiva så sker ett urval.

Kan vara för att det är fler som kan biologi och som kanske t.o.m är bättre än dig, krävs mer än matematik för att förstå ämnet. Sedan är detta forum diskussion, inte spekulation om vem som vet mest eller inte tåler ditten och datten. Men du verkar faktiskt ha kort stubin.

Det är förmodligen massor av personer på forumet som har större kunskap än mig, men de flesta deltar inte i dessa diskussioner och det är svår att veta vilka egentliga kunskaper faktiskt har då diskussionerna sällan når något avancerad nivå inom ämnet biologi. De som inte accepterar till exempel evolutionsteorin har nästan aldrig ens förstått hur den fungerar. Deras uppfattning är felaktig så vad de avfärdar är egentligen inte den vetenskapliga evolutionsteorin som vetenskapsmän inom ämnet förespråkar utan en annan version som kreationister diktat upp och som alldeles rät inte hade fungerat. Men det är ju som sagt inte vad vetenskapen säger heller. Jag är inte här för att visa mina kunskaper utan för att utöka dem och förbättra min förmåga att debattera. Sedan så vet jag inte vad du menar med "tåler ditten och datten".

Det jag skriver angående biologi kollar jag upp så att det stämmer om jag är det minsta osäker.

Okej, kort stubin alltså. Jag har 891 inlägg i denna forumsavdelning men jag kommer bara ihåg 2-3 gånger där jag egentligen har blivit upprörd. Den senaste gången var när Elseydon snackade skit om psykologiska problem och skrev att dessa bara var en konstruktion av samhället och inte något fel. I övrigt så går jag sällan till personangrepp. Jag kanske däremot är provokativ.

[quote=koffski|43901315] Att tåla att bli emotsagd men eg. inte det heller, i diskussion, att tåla argument som kommer fram utan att gå off topic med spekulations-taktik. Många vill framställa sig som akademiskt förankrade, många gånger märks det inte att det finns förankring mer än i gudavärlden.


Bättre efterklok än att aldirig komma dithän, sedan fördomar.. skulle du kunna ge dig på påståendet att säga att vetenskaplig verifiering är fördomsfri, nä precis.. marknader styrs alltid av personliga intressen, det är där vetenskap befinner sig i detta faktiskt avancerade tidevarv, tror det började för rätt längesedan dessutom, om inte du föddes rakt in i teknologisk tid, så hjorde iaf alla andra som förmår skriva och använda sig av språk.



Då har jag fel, det gör ingen skillnad för tråden ändå.. vad jag ser som själva snackämnet här är huruvida gudsteorin är en teori eller hypotes som gjort allt för att teoretiseras och framstå som teori, vilken kan vara kontrtoversiellt, beroende på hur man ser på vad som hänt och hur man använt det fejkade vetenskapandet.


Inte för att jag misstror alla troende, då vore jag fullständigt paranoid, däremot är jag rätt kritisk till sagor och trallelallflum som gör anspråk på bärande tes, intill bärande teori att fabricera. Det är gjort och görs. Därför kritik, väl?


Förlåt då, det var inte heller min mening att leka sibylla. du får ursäkta.


Elsydion är en lustigkurre, det tycker jag, men jag ser den som en ung valp som vet varken bu eller bä.