Den blivande bruden är försvunnen. Linda Chen-fallet

Av de fakta som finns tillgänglig behöver jag inte fråga någon om han är skyldig till griftefridsbrottet eller inte, utan det kan jag inse att han omöjligen har begått något sådant brott.

Griftefridsbrottet som MA blev dömd för är baserad på antagande, inga bevis eller indicier.

Alla ni som påstår han skall erkänna och han riskerar 10-15 år fängelse och liknande, det bevisar de personer som påstår sådant är inte insatta i fallet.
Det finns ingenting att erkänna när inget brott har begåtts.

Jag anser som jag påstått tidigare att det skedde en inblandning i fallet efter den 19/9.

Du kommer med en ren lögn, de där vittnesuppgifterna är inte avförda på något sätt, om vittnesuppgifter skall kunna avföras måste det komma in material som gör att lämnade uppgifter var felaktiga. Vad gäller Gruvgatan och kombibilen har det aldrig kommit in något sådant material.
Efter den 19/9 las uppgifterna åt sidan är nog en rätt bedömning.

Spaningsledaren får frågan den 18/9, alltså samma dag som MA påträffades i N. Bertilsbo.
Fråga: Är de uppgifterna att Linda setts på kvällen efter City Gross avfärdade.

Spaningsledaren svarar: Nej, vi har inte avfärdat dessa uppgifter. Det som kvarstår är uppgiften om en kvinna som liknar Linda setts på Gruvgatan-Myntgatan c:a kl 21,45 den 1 augusti.
Den andra uppgiften som kvarstår är observationen i korsningen Stadshusgränd-Slaggatan där en kvinna som liknar Linda setts gå in och sätta sig i en mörk kombibil. Båda dessa uppgifter kvarstår.

Du borde förstå att de här uppgifterna var mycket viktiga för spaningsledningen, som kom in de första veckorna i augusti.
De här uppgifterna kontrollerades sannolikt upp noggrant, det gjordes dörrknackning i området där Linda bodde en omfattande sådan, alltså personer förhördes.
Sedan kan polisen få fram uppgifter av personer med asiatisk ursprung i området på annat sätt än vad en privatperson kan.
Sedan hade de förhör med MA vad Linda hade för klädsel och annat när hon lämnade bostaden.
Du borde förstå att det är ett team av specialister som bestämmer om uppgifterna var trovärdiga att det var Linda och eftersom de här två uppgifterna fanns med vid spaning på Lindas försvinnande hade de med all sannolikhet sett som seriösa vittnesuppgifter.

Att du som privatperson sitter och anser du kan den här saken bättre, skapar ingen trovärdighet, utan jag ser det som att det är ditt eget önsketänkande som måste passa in i dina teorier.

Du borde förstå att MA ljuger å det grövsta eller tror du verkligen att LC efter att ha haft på sig "CG-kläderna" i ca fem timmar tar av dessa och duschar för att sedan ta på "CG-kläderna" sminkar sig och går ut.

Polisen vet inte om Mats hade försvunnit frivilligt, vilket han hade, så polisen säger inte hela sanningen vad de tror om MA som GM.

Använd inte ordet trovärdighet eftersom du inte vet innebörden av det, tack.

Vad som var viktigt med Lindas kläder och skor, handväska och tröja är att vad MA säger i förhör måste överenstämma med vittnet som såg det som sannoligt var Linda på Gruvgatan och allting överensstämde med hennes vittnesuppgifter.

Efter den 19/9 utsågs MA till gärningsmannen och det medförde det måste påstås att han åkte på den här bussturen och att han inte kunde vara kidnappad.
Sett till förundersökningen kan man bevisa MA åkte aldrig med någon buss som påståtts.

Vittnet som du åberopar talade klart och tydligt om att det var en helt annan kvinna hon såg på gruvgatan, den person som vittnet såg hade en helt annan kroppsform än Linda och dessutom så hade personen på sig helt andra skor än vad Linda skulle ha haft.

Vittnet blev visad två foton som finns i förundersökningen sid 503 och 504 och på de bilderna ser Linda ut mycket kraftigare än vad hon var på andra bilder och film. När man ser bilderna tror man det är en annan person, därför var det inte underligt vittnet blev konfunderat. Med skorna sade hon vid första förhöret det var mycket hög klack, men sedan ansåg hon klacken var ungefär samma höjd som skorna hon hade på City Gross eller något högre, vilket överensstämmer med MA uppgifter också.

Men nu när du ändå är aktiv hur förklarar du det faktum att inga andra spår än de som M*ts A*m lämnade vid fyndplatsen stod att finna?

Det fanns ingen orsak att lämna spår efter sig, de visste sannolikt hur sådant går till. Det fanns några eldar som brunnit, det kan anses att de lämnade de spåren efter sig.

Ja det var ju också ett svar måste man ändå säga, men du Lagro vad sägs om den mest logiska förklaringen, det fanns inga spår efter några andra för att det inte har varit några andra inblandade i döljandet av Linda,s kropp, M*ts A*m har ensamt gömt kroppen och lyckades hitta den alldeles själv också.

Tror du innerst inne inte att det är den mest troliga förklaringen till brist på spår från andra?

Enligt vittnen som domen bygger på fanns MA i Tällberg vid 14.00 tiden.
Vid 16.15 tiden var han synlig vid Gauffins stuga, när han kom från platsen där kroppen fanns.

För att ta sig ca 22 km gående utan att någon observerat honom från Tällberg till N. Bertilsbo och sedan gjort upp ett antal eldar och lagt sig bredvid kroppen och sedan sprungit ned till Rv 80, den teorin stämmer inte.
Alltsammans är en omöjlighet att han kom ensam från Tällberg, utan han kom i bil till platsen där kroppen fanns och kanske inte från Tällberg, därför fanns det andra som visste var kroppen fanns.
Det är en av orsakerna domen har inget berättigande.

Enligt vittnen som domen bygger på fanns MA i Tällberg vid 14.00 tiden.
Vid 16.15 tiden var han synlig vid Gauffins stuga, när han kom från platsen där kroppen fanns.

För att ta sig ca 22 km gående utan att någon observerat honom från Tällberg till N. Bertilsbo och sedan gjort upp ett antal eldar och lagt sig bredvid kroppen och sedan sprungit ned till Rv 80, den teorin stämmer inte.
Alltsammans är en omöjlighet att han kom ensam från Tällberg, utan han kom i bil till platsen där kroppen fanns och kanske inte från Tällberg, därför fanns det andra som visste var kroppen fanns.
Det är en av orsakerna domen har inget berättigande.