Citat:
Ursprungligen postat av
oyto
Varför kan vi inte göra det?
Är det något som är säkert är det ju att opinionsundersökningar inte är "vetenskap", så mycket som önsketänkande och opinionsbildning. Det finns stora element av mänsklig faktor, ideologiska motiv och även strukturella felkällor genom mätmetod som det står oss fritt att spekulera vilt omkring.
Varför ska man t ex ha fem antikverade telefonundersökningar och bara ett par moderna nät? Varför ska man inte försöka korrigera det och den mänskliga bias mot SD som är uppenbar för alla tänkande människor genom att helt enkelt stryka de tre lägsta mätningarna?
Vad är det som säger att man inte får en bättre bild av opinionsläget i Sverige och Vitryssland om man helt sonika bortser från de mest lokalt förankrade, regimberoende instituten?
Och hur stor den där omvända Bradley-effekten är just idag anser jag mig vara lika väl skickad att gissa som vilken statistiker som helst. Inför valet 2010 var det fullt pådrag, men sedan dess har dessutom Breivik, järnrör och fascismanklagelser tillkommit.
Plus misshandlade ansikten. Hur påverkas nytillkomna, säkert ÄNNU ängsligare SD-sympatisörer av att se den där Ängelholmspolitikerns blåslagna ansikte? Inför 2010 var våldsnivån inte SÅ hög, förrän attacken på Issa Issa just efter valet. Vad är det som säger att skämsfaktorn inte är minst lika hög idag, eftersom inte ett enda vänligt, förbindligt ord fortfarande skivits om SD?
Nej, snittet behöver definitivt vägas upp för att avspegla verkligheten och jag anser att vi i den här tråden bör diskutera fritt om det, även om det skulle såra statisktikerna, som ju bara är ännu en av alla de yrkesgrupper man inte kan lita på i dagens konstiga Sverige.
För att vi inte är utbildade inom statistik, inte vet hur de olika instituten arbetar, och inte har tillgång till deras data eller kännedom om de formler denna data bearbetas medelst. Jag vill ge dig rätt i att det är mycket svårt att veta hur många som är ängsliga när det gäller att uppge sina sympatier, och att instituten - hur välutbildade eller erfarna deras medarbetare än är - som bäst kan åstadkomma kvalificerad gissningar vad den saken angår. Men det du gör i det här fallet är att bortse från vad genomförda mätningar visar och istället utgå från vad du tror eller vill tro, och det är inte hållbart. Ditt inlägg innehåller flera tendentiösa led. Jag upprepar dem nedan:
Citat:
Är det något som är säkert är det ju att opinionsundersökningar inte är "vetenskap", så mycket som önsketänkande och opinionsbildning.
Nej, instituten tillfrågar personer och redovisar vilka svar som ges. Detta och önsketänkande är två olika saker, precis som en spade och en kratta är det.
Citat:
Varför ska man t ex ha fem antikverade telefonundersökningar och bara ett par moderna nät?
Att Internet är nymodigare än telefoner är inte detsamma som att undersökningar genomförda via nätet är mer moderna som statistisk vetenskap betraktade jämfört med telefonundersökningar.
Citat:
Varför ska man inte försöka korrigera det och den mänskliga bias mot SD som är uppenbar för alla tänkande människor genom att helt enkelt stryka de tre lägsta mätningarna?
För att dessa är genomförda medelst etablerad vetenskaplig metod de med.
Citat:
Vad är det som säger att man inte får en bättre bild av opinionsläget i Sverige och Vitryssland om man helt sonika bortser från de mest lokalt förankrade, regimberoende instituten?
De är inte regimberoende, då Sverige inte har en regim. Däremot har vi medieföretag vars medarbetare inte gillar SD, med det förekommer inga bevis för manipulation. Vad Woolodarski sa i en intervju är på sin höjd en indikation.
Kort sagt: du svävar ut i det blå. Återkom till jorden
Oyto. Visst kan vi spekulera vilt om saker, men då bör vi också inse att det är just spekulationer det handlar om.
Vänligen,
SD-trollet
