Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

I och för sig när jag läser bibeln så verkar det rimligt att Gud skulle ha utvecklat människan (Jesus föddes av vanlig kvinna, kristna skapas av icke-kristna o.s.v.). Men, när jag ser på verkligheten så är det ju inte så att alla egenskaper hos en individ (exempelvis asexualitet) som minskar sannolikheten för att man ska leva tills man fått en avkomma dör ut av sig själv.

Darwin i all ära (han gjorde många viktiga vetenskapliga observationer, exempelvis att Londonbors och Afrikaners kroppspråk var lika mycket likt apornas och att underarter av fåglar kan utvecklas olika om underarterna lever relativt isolerade från varandra, och hans teori förklarar just sådana fenomen) men hans teori tycks uppenbarligen inte alltid fungera i verkliga livet. Nu kan man ju lägga till ad-hoc hypotesen att när det inte fungerar så betyder det att egenskapen inte är ärftlig utan överförs socialt, fast då blir teorin inte falsifierbar vilket är det enda som skiljer vetenskapliga övertygelser från religiösa.

Tyvärr kanske det blir så att den teori som biologerna med tiden kommer ersätta utvecklingsläran med, inte nöjer sig med att vara agnostisk som Darwin och hans teori var, utan blir kanske direkt ateistisk.

Där tappade du mig. Du gör ett påstående, men ger inga exempel alls.
Gör gärna detta.

Mvh.

Vilket skulle jag ge exempel på? Att en enligt bibeln ny skapelse som inte är skapad ur intet, eller en inte helt ovanlig egenskap som minskar sannolikheten att man får barn och som ändå tycks bestå under flera århundranden? Eller att man med ad-hoc hypoteser gör det omöjligt att falsifiera utvecklingsläran.

Nå det finns ju fler aspekter än att människor inte kan tända på motsatta könet inte minskar trots att de får färre barn kräver en ad-hoc förklaring. Eftersom teorin inte förutsätter att människan eller någon annan jordisk varelse först utvecklades på jorden så kan man inte heller falsifiera genom att hitta exempelvis en människa från Kambrium (skulle kunna vara ett störtat UFU - inte för jag tror på UFU historierna men att det aldrig varit något här kan man ju knappast bevisa). Men det finns kanske något sätt att falsifiera utvecklingsläran som man om man fann exempel på det inte skulle kunna räddas med ad-hoc teorier.

Jag antar att man skulle kunna se bibeln som falsifierad om det dök upp någon annan än Gud som kunde bevisa att hen kunde skapa nya arter ur intet och/eller att hen utvecklat människan från någon annan art.

MVH

Nja, så vitt vi vet så funkar den (eller snarare den moderna motsvarigheten) mycket bra i verkliga livet.

Är det asexualitet du menar skulle vara ett exempel på att det inte fungerar? Kan du utveckla det resonemanget lite mer, jag är inte riktigt med på hur du menar.

Falsifiera bibeln? Vilken del av den? Varför skulle det du kallar "Gud" ens existera?

Jag tänkte starta en egen tråd men det står att trådar om intelligent design endast får skrivas i den här tråden så jag tar det här då. Jag har sökt i tråden utan att hitta ett inlägg gällande ämnet, vilket är lite märkligt då det är ett av de bästa argumentet emot evolution.

Min fråga gäller en skalbagge som på engelska kallas bombardier beetle, jag skickar med en länk http://en.wikipedia.org/wiki/Bombardier_beetle. Det är nämligen så att denna skalbagge sägs ha "utvecklat" en metod där den kombinerar två ämnen som den har separerat i kroppen(det ena är raketbränsle!) som den sedan kombinerar och som typ sprängs när den blir angripen.

Alltså, att utveckla ögon och ben kan jag förstå, men att utveckla två ämnen separat som exploderar när de kommer i kontakt med varandra för att sedan kunna styra när den ska använda det känns ju...inte så trovärdigt. Ni ska tydligen vara duktiga här, så är det någon som kan hitta på en förklaring till detta minst sagt ologiska sätt att försvara sig på? Ser gärna fram emot era försök!

Bombarderbagge, heter den på svenska. Svaret på din fråga finns i länken du själv bifogade, avsnittet heter "Evolution of the defense mechanism" lite längre ner på sidan. Det finns också en utförligare modell här: http://www.talkorigins.org/faqs/bombardier.html

Det handlar alltså väldigt förenklat om att de två komponenterna ursprungligen haft andra funktioner. Quinoner används normalt för att färga "skalen" hos insekter och många arter har utvecklat en funktion där ämnet även används till försvar, eftersom det får dem att smaka illa för rovsjur. Den andra komponenten, väteperoxid, är en naturlig biprodukt i cellrespirationen. Inget av ämnena är alltså unikt för bombarderbaggen utan det märkvärdiga är väl just att den utvecklat ett kemiskt vapen genom att på ett mycket raffinerat sätt kunna kombinera dem.

Här har du två artiklar om skalbaggen i fråga:

http://www.talkorigins.org/faqs/bombardier.html

http://ncse.com/cej/2/1/bombardier-beetle-myth-exploded

Det ser ut som försvarsmekanismen kan ha evolverat och att inget tyder på att den inte evolverat.

Ja ofta fungerar den bra, men det är väl helt klart att en man som inte kan tända på en kvinna inte får några biologiska barn som kan ärva hans egenskap. En asexuell kvinna kan visserligen bli våldtagen men det är den enda möjligheten till att hennes egenskaper (av vilka asexualiteten är en) kan föras vidare. Alltså borde asexualiteten (före inseminationsklinikerna) ha dött ut på cirka ett sekel men det har den inte gjort, och detta skulle faktiskt kunna ses som en fulständig falsifikation av evolutionsteorin om det inte fanns ad-hoc hypoteser som gjorde den omöjlig att falsifiera.

Mmm..nä faktiskt inte. Du har en väldigt snäv och smått felaktig bild av hur evolutionen fungerar.
Borde inte samma argument funka på homosexuella då?

Det verkar som att du anser att asexualitet och homosexualitet är absoluta och binära egenskaper. Kan det inte vara så att det finns en skala från asexuell till hypersexuell, eller uteslutande homosexuell via bisexuell till uteslutande heterosexuell?

Det är inte alls omöjligt att falsifiera evolutionsteorin. Det räcker t ex att gräva upp ett fossil av ett någorlunda modernt däggdjur från samma lager som ett T-Rex-fossil.

I och för sig så tror kristna på bibelns Gud för att de älskar honom, och hoppas på den värld byggd på liv, förlåtelse och kärlek som Jesus utlovar. Men, deisterna tror ju på en skapare som alltid funnits och som allting kommer ifrån, på grund av att ingenting kan komma ur ingenting och därför allt nytt måste komma någonstans ifrån. På frågan om vilken del av bibeln, blir alltså 1 Mos. 1, den del av bibeln som deisterna tror på (och tolkar på ett sätt som är oförenligt med resten av bibeln).

Man brukar säga att monoteism är religion och inte vetenskap, eftersom Skaparens existens inte kan falsifieras, han kan ju dölja sig för oss för att vi fritt ska kunna välja mellan att sätta vårt hopp till honom och något annat, och på så sätt avslöja vilka av oss som fungerar som Skaparen tänkt, liksom Intel (och andra processortillverkare) testar alla processorer som de skapar.

Utvecklingen måste ju ha en orsak och om man räknar bort Gud som förklaring, så återstår teorin att en del strålskador (och gifter) av en slump skulle orsaka en för denna individs överlevnad tills denna fått en avkomma som fört denna vidare positiv egenskap. Kanske kommer genetikerna snart fram till en tredje sannolikare teori.

Det finns en begränsad "förprogrammerad" variation som gör att bara vissa arvsanlag (de flesta ligger i DNA men det kan även finnas i proteiner och andra ämnen som kan föra vidare egenskaper) är aktiva (liksom vi bara blir immuna mot sjukdomar som vi kommer i kontakt med) vilket tillsammans med förlust av anlag förklarar utvecklingen av nya underarter men inte av nya arter.