Hur motbevisar evolutionsteorin Gud?

Ett "perfekt hus" är inte samma sak som "ett hus perfekt designat för att ta emot människor".
Om huset hade klarat en bomb, men ingen spränger huset, hade det varit onödigt perfekt då?

Samma med ögat, att det är tillräckligt bra gör det inte till en perfekt design.
Hade ögat varit 10 gånger bättre, hade du då sagt att 10% varit perfekt för behovet?

Conny

Ja, om det inte existerar något bättre.

Du missar åter igen poängen. Du frågade om det fanns utrymme för förbättringar i ögats konstruktion. Jag påpekade att en svaghet är immunförsvaret. Jämfört med de flesta andra vävnader saknar hornhinnan vita blodkroppar.

En skapare hade kunnat se till att ögat hade ett bättre immunförsvar.

Att man med immunförsvarets nuvarande uppbyggnad har svårt att föreställa sig hur detta skulle ske är i det sammanhanget en annan sak. Med det sagt tror jag inte att vi kommer så mycket längre.

Nej. Angiogenes i kornea uppstår ffa vid degenerativa sjukdomstillstånd. INTE som svar på patogener.

Cirkelargumentation.
Jag tror nog att det är din Skapare, Sanning05. Din att behålla.

Det kan jag inte. Eftersom att jag inte litar på dig. Litar inte på troll

Tror inte du brister i kunskap, du har bara rollen att ifrågasätta evolutionen här på forumet och jag besvarade också "på vilket sätt".

Att du inte kan vaska ur essensen, ok.. är det min sak att göra när allt står i texten jag gav dig, hm?

Människan har alltså centrala nervsystemet som överskrider gudsidén med bred marginal, till en början.

Så har du EN sak att fundera på, vad är EN TANKE jämfört med ett helt CNS - ta några djupa andetag och låt tankarna komma till slutsats... fråga dig, HUR kommer det sig att isf vetenskap som deklarerar att evolutions-teorin är så gällande.. hur i hela världen skulle det vara möjligt att följa teori/teorier om evolutions-underlaget skulle vara helt åt skogen, enligt kreationister?

Jag förstår inte trådstartarens fråga, varför skulle evolutionsteorin motbevisa Gud?
Evolutionsteorin som den såg ut från början motbevisade framför allt sig själv, men nu har man kommit så mycket längre inom forskningen så man kallar den knappt evolutionen längre, man lämnar till och med modern synthesis bakom sig. Så frågan blir lite märklig.
"I've seen the future and I left it behind" -Supernaut

Hur livet börjat vet jag inte, logik i vår värld är det att om intelligent evolution måste talet ett vara uppkomsten och sedan föröka sig till möjlighet att kontrolera sammanhållande en mer avancerad form. Fr ett till femton är ens livsform inteligentare, på tiotusen är den redo att skapa. Jag tror realustiskt på gud, får man säga så eller?

Du ljuger!

Jag hade gärna haft falkblick. Tänk att kunna se små små rörelser på långa avstånd. Varför har inte människor lika bra syn som rovfåglar? Deras ögon är bättre än människans. Samma sak med hörseln, hundar har en enormt mycket bättre hörsel än människor. Luktsinne också.
Så människan är långt ifrån perfekt, inte ens halvbra. Varför kan inte amputerade lemmar växa ut igen? Salamandrar kan det så tekniken finns redan. Varför har vi inte den? Dåligt. Knappast perfekt.

Så om det finns en skapare bakom människan så är han rätt ointelligent.

Falsk analogi.

För att inte tala om de rent korkade sakerna. Blindtarmen, wft? Den blir lätt infekterad, man kan dö av det, och den går att operera bort. En intelligent skapare hade såklart tagit bort den redan på ritbordet. Eller svanskotan, vad ska vi med den till? Gör ju bara att man får extra ont när man ramlar på arslet (alternativt föder barn). Gåshud, vad ska det vara bra för? Hade säkert varit bra om vi haft päls som aporna, men de patetiska små hårstrån vi har nu kan ju resa sig bäst det vill, inte fan blir man varmare av det.

Det finns massor av exempel på detta fenomen: saker som är HELT OBEGRIPLIGA om man förutsätter en intelligent designer, men som är HELT LOGISKA ur en evolutionär synvinkel. Blindtarmen är troligtvis en rest från den tid vi åt blad och växtdelar som krävde en annan matsmältningsapparat. Svanskotan finns kvar sedan tiden vi hade svans. Gåshud kommer mycket riktigt från tiden vi hade päls, så att det blev ett isolerande luftlager när stråna reste sig.

Jag skulle vilja påstå att det aldrig har funnits en teori som är så totalt genombevisad som evolutionsteorin. Det finns oändliga sätt att motbevisa den, och inget har fortfarande lyckats. Jag menar, det hade räckt med ett enda däggdjur i det kambriska skiktet så hade evolutionsteorin varit fel. Två DNA-strängar på fel stället? Evolutionsteorin är fel. En kroppsdel på ett djur som inte kan ha uppkommit gradvis? Evolutionsteorin är fel. Men allt stämmer perfekt med de förutsägelser evolutionsteorin kommer med, varje gång.

För min del är jag för dåligt insatt i biologi till att kunne delta kompetent i en något mera detaljerat debatt om det, men det är ju egentligen inte heller nödvändigt att kunne mycket om biologi för att argumentera emot Tweedle-bröderna.

Dessa båda användar nämligen vetenskapen och vetenskapens systematiska metodologi på ett så skrattretande inkompetent sätt, att dom öht inte har ett fundament att börja från. Det blir bara mycket komplex 'goddag ... yxskaft' retorik av det hela.