Hur motbevisar evolutionsteorin Gud?

Vidare behöver man knappast kunna rada upp (alla) egenskaper för ett perfekt öga för att kunna peka ut förbättringar på ett imperfekt? Vilket har gjorts ett antal ggr. Ergo, det finns förbättringar som skulle kunna ha gjorts av en allsmäktig en. Ergo, ögat är inte perfekt.

Vänligen läs följande:

"...Var tionde svensk är närsynt vilket gör närsynthet till ett av de vanligaste synfelen i Sverige. I Asien är upp till varannan person närsynt och i vissa områden i USA är nära 25 % av alla invånarna närsynta..."

http://www.synen.se/n%C3%A4rsynthet/

Skillnaden mellan Sverige och Asien är ganska stor. Störst andel närsynta finns i Asien. En teori till denna skillnad är att människor i Asien tenderar till att gifta sig med släktingar. Vi känner alla till att släktingar som gifter sig med varandra riskerar att få avkommor som uttrycker recessiva gener vilket i slutändan resulterar i ett fenotypiskt defekt uttryck (i detta fall närsynthet). Därav den stora skillnaden mellan Sverige och Asien med avseende på närsynthet. Min fråga till dig, hur definierar du ett perfekt mänskligt öga som exkluderas från gruppen "närsynta"?


Varför blir blir ögat stelare med åren? Om vi får ett vetenskapligt svar med tydliga orsaker, där orsakerna är miljöfaktorer och sociala faktorer (griftemål inom släktet), varför drar vi slutsatsen att det mänskliga ögat rent generellt är en dålig konstruktion?

För att hållas oss till ämnet, försök definiera ett mänskligt öga som är idealt (enligt din uppfattning) så att vi kan utgå från din definition och hålla diskussionen där.

Hörru, lägg fram lite bevis som stödjer dina påståenden om att synfel orsakas av incest.

Evolutionister påstår att ögat är en idiotiskt konstruktion. Vad har de för belägg att så är fallet? Om "kablarna" ligger ovanpå fotoreceptorerna gör den då till idiotiskt konstruktion? Varför det?

Jag har inte påstått att den är idiotisk. Du har påstått att den är perfekt. Lägg upp ett motsägelsebevis nu tack. Du sprang iväg med svansen mellan benen sist.

Hur definierar du ett perfekt mänskligt öga? Säg inte att ett perfekt mänskligt öga är ett perfekt mänskligt öga? Det håller inte. Ett öga ska inte vara närsynt, inte översynt. Ögat ska vara ... osv.

Detta är ett perfekt öga, som har egenskaperna 1,2,3,4 osv.

När vi hittar ett öga med dessa egenskaper, varför drar vi den generella slutsatsen och säger "ögats konstruktion är defekt". Om ögats konstruktion är defekt, varför finns det ögon som inte är defekta?

Slutsatsen måste skrivas om på ett mer objektivt sätt.

Vem har påstått detta?

Väldigt bra. Du påstår alltså att ögat INTE är en idiotisk/ointelligent konstruktion. Evolutionister påstår nämligen att ögat är en idiotisk/ointelligent konstruktion eftersom "kablarna" ligger ovanpå fotoreceptorerna. Eftersom du accepterar att ögat inte är idiotisk konstruktion så behöver jag inte bevisa det för dig .

Jag definierar något perfekt som något som inte kan förbättras i något avseende. Sätt denna definition framför ett öga OCH VOILÀ, i.e. ett öga som inte kan bli bättre, dvs. det är en logisk omöjlighet att skapa ett bättre öga.

Så sluta upp nu din lilla jesusdyrkare och leverera. Det är du som gjort ett påstående. Inte jag. Jag ska inte göra ett skit. Jag ska bara sitta och vänta.

Du har påstått att det är perfekt. Bevisbördan ligger på dig. Seså, leverera ett motsägelsebevis.

Du spekulerar hej-vilt här. Belägg för att närsynthet beror på kusingiften - och förklara då samtidigt varför frekvensen är lägst i Afrika.


Jag drar inte slutsatsen att ögat per definition är en dålig konstruktion. Jag säger att OM man hävdar att ögat är så pass perfekt och förunderligt att en skapare MÅSTE givit upphov till det har man en hel del brister att förklara.

Bland detta en lins som med åldern blir så stel att översynthet beräknas drabba runt 80%. Det finns säkert många faktorer som spelar in - men att kroppen åldras och att detta tar sig olika uttryck är säkerligen inget du bestrider.

Jag har efterfrågat din definition av ögats ändamål. När vi nått dit kan vi börja prata om funktion.

Detta är egentligen irrelevant, dvs. vad detta beror på. Ett perfekt öga skulle ju givetvis inte ens kunna ha möjligheten att bli närsynt eller översynt.