Moderatorer med egna agendor?/ Utbruten tråd (mod)

Fast varningarna granskas ju i samband med omröstning för 2.01 och då ser vi det mycket tydligt.

Du gör nog misstaget här att likställa att någon har varningar med att någon har fått en varning. Det förstnämnda kan lösas med en enkel siffra som dyker upp och är synlig bara man ser användaren skriva i en tråd. Att i någorlunda realtid bevaka alla utdelade varningar är däremot ett helt annat monster att hantera, och något som inte är realistiskt oavsett hur många moderatorer vi lyckas skrapa ihop.

Personligen är jag lite nyfiken på om alla de som förespråkar varningar istället för raderingar har någon form av begrepp om mängden inlägg vi pratar om här. Att döma av tongångarna i tråden skulle jag gissa att det är minst en faktor tio fel.

Du får gärna förklara det som du skrivit i citatet, ÅG. Vad är det för skillnad mellan att ha en varning och att få en? Menar du att en medlem som FÅR en varning syns men att äldre varningar inte syns?

Nu ska jag inte svara å ÅGs vägar men som jag förstod det så menade han att det är en enkel lösning att se under en användares namn/avatar att denna fått 2/3/4 varningar, det är dock inte en speciellt enkel lösning att se på ett smidigt sätt när användaren fått det och för vilket inlägg. Det här är ett forum med i snitt 30.000 besökare oavsett tid på dygnet. Dessa användare drar på sig varningar, att som moderator se vilka användare som får varningar när i någon slags pop-up eller lista som man ska hålla koll på är kort sagt inte hållbart.

Tack! Jo, jag tror ändå att vi är överens om vi sammanfattar.

Antalet varningar syns i en medlems profil och kan beskådas av moderatorerna vid varje tillfälle som medlemmen skriver ett inlägg utan att man behöver klicka in sig i profilen.

NÄR och VARFÖR en medlem har fått en varning framgår dock inte. Vill man som moderator titta speciellt på en medlem så måste man gå omvägen via medlemsprofilen för att få reda på NÄR och VARFÖR.

NÄR en varning delas ut så sker inte detta via någon central visning.

Om det här är rätt så är det ungefär som jag trodde innan. Det här förändrar inte alls den faktiska risken för att moderatorer mycket väl kan agera enligt en egen agenda.

Kontrollmöjligheten för en enskild moderator kan sannolikt betraktas som begränsad eftersom ingenting egentligen triggar en moderator att kontrollera sina kollegor och eftersom det tekniska systemet för att göra det på medlemsnivå är ganska klumpigt (kolla varje medlemsprofil manuellt).

Hade saker och ting förändrats om det hade funnits ett centralt visningssystem för alla varningar? Det hade definitivt inte blivit sämre eftersom kontrollmöjligheten i teorin utökats.

Jag tror fortfarande att det grundläggande problemet på FB är undermodereringen. Undermodereringen är inte moderatorernas fel även om moderatorvolymen (antal inloggade moderatorer x inloggad tid) bestäms av moderatorerna.

Vill man ha en moderering som ligger i paritet med forumets aktivitet så krävs det säkert minst 200 moderatorer på FB. Vill man inte ha det så får man helt enkelt erkänna att man pga undermodereringen har vissa bekymmer.

Att erkänna sina problem är inte, vilket många tycks tro, skamligt utan innebär början på att åtgärda dom.

Nja, vad sägs om att försöka hålla sig till sanningen lite? Du tror att det finns ett problem, och du gissar att fler moderatorer hade löst det. Mer vikt än så ska vi nog inte ge dina förslag än så länge då du inte gör mycket mer än just tror och gissar. Du vet inte ifall det finns ett problem med personliga agendor - jag som moderator är t ex betydligt bättre lämpad att komma med en bedömning baserat på de ohörsamhetsomröstningar som startas. Jag är dessutom övertygad om att bemanningen kvittar, du hade ändå aldrig hittat någon moderator som kontinuerligt och konsekvent gått igenom och granskat alla utdelade varningar, än mindre 200 som gör det. Hamnar man då i ett läge då det kan vara en gruppering som granskar varningarna så är vi tillbaks till agendaskräcken och har inte vunnit någonting men dragit på oss ett enormt administrativt härke till ingen nytta.

Sanningen är att FB är undermodererat vilket är en av orsakerna till alla diskussioner som hela tiden dyker upp.

På alla forum som är undermodererade uppstår problem med trovärdigheten om man har ett regelverk som triggar när medlemmarna bryter mot det.

Det här är enkla begripliga sanningar.

Hur man åtgärdar undermodereringen är ju sannolikt något både admins och moderatorer redan skissat på eftersom FBs undermoderering inte är något nytt.

Du har ingen aning om ifall någon eller några moderatorer har personliga agendor eller om det förekommit tidigare eller kommer att förekomma senare.

Det enda vi vet säkert är att en organisation som FBs inte på något sätt garanterar att det inte förekommer trots allt tal om transparens och interna kontrollsystem. Vi vet dessutom säkert att undermoderering kraftigt ökar riskerna för problemet.

Fram till att du presenterat några objektivt hållbara argument för att risken är NOLL så får du gärna hålla tråden öppen. Med hållbara argument menas inte vad du tycker och tror utan vad vi diskuterar här är risker med organisationer och kontrollsystem sett ur ett objektivt perspektiv...inte hur du vill att det skall vara.

Du har börjat tappa taget, ÅG, du glömde kalla mig för aspie (vilket är ÅGs benämning för medlemmar som han tror har Aspbergers syndrom).

Jag tolkar det som att du inser att du inte vet vad du pratar om eftersom du fortsätter med generellt svammel. Det är jättebra med förbättringsförslag, men i just det här fallet har ingen än så länge varken presenterat något som visar att problemet faktiskt existerar, eller en lösning som fungerar i praktiken. Den som tror att någon moderator skulle orka granska alla raderade inlägg, än mindre att hitta ett hundratal, har helt enkelt noll koll på omfattningen.

Nu börjar det nog bli lite mycket för dig, ÅG. Nu tar vi det nätt och fint så du hänger med.

Jag har hela tiden fokuserat på det organisationskoncept som är känt och som presenterats av andra moderatorer. Mig veterligt har ingen admin/mod presenterat något annat vilket gör att vi håller tillgodo med det som presenterats.

Att FB är undermodererat är ingen hemlighet.

Det finns inget transparent kontrollsystem (trots att man vill ge sken av att det finns) som förhindrar att en eller flera moderatorer har en egen agenda. Mig veterligt läser inte alla admins alla moderatorers mail- eller PM-kommunikation? Mig veterligt jobbar inte heller alla admins på posten så att man kan kolla alla moderatorers post?

Det finns alltså (som det skall finnas) en frihet för moderatorerna att agera självständigt.

Mig veterligt är inte alla 120 mods födda av moder Teresa och dom härstammar inte heller från samma genetiska material. Trots det så tror vi att alla moderatorer är helyllekillar- och tjejer...vilket dom sannolikt är.

Jag har aldrig i någon tråd eller inlägg påstått att vissa moderatorer kör egna race. Vad jag (och fler med mig) påstår är att OM det förekommer så finns det inget system som visar det förutom om man som admin/moderator aktivt letar efter oegentligheter eller får oegentligheter rapporterade av medlemmar (eller andra moderatorer).

Vad är sannolikheten för att man som moderator börjar kontrollera alla sina kollegor så fort man loggat in? Den sannolikheten är troligtvis låg vilket minskar risken för upptäckt. Alla moderatorer klagar över tidsbrist. Om ens verksamhet på FB begränsas av ständig tidsbrist så är det inte mycket som talar för att man har så tid över för att bedriva någon kontrollverksamhet.

Det har ännu inte skapats något forum någonstans där 120 moderatorer är en enhetlig grupp utan sociala strömningar, kontakter och band mellan moderatorerna. I sådana grupper uppstår friktion, vänskapsband och, inte sällan, agendor som inte nödvändigtvis avviker från det huvudsakliga målet men som i vissa hänseenden något avviker från admins mål.

Det här är enkel sociologi på grundläggande nivå och det här är definitivt något som man som forumansvarig måste fundera på. Speciellt måste man fundera på hur forumets kontrollsystem ser ut.

Om ÅG, istället för att gnälla så förbannat, börjar producera lite objektiva argument så kanske vi skulle komma längre än att hänga upp på oss på förhoppningen att "vi är en samling helyllekillar- och tjejer och vi skulle självklart ALDRIG fundera på något oegentligt".

Man skall också komma ihåg att FB skiljer sig ofantligt mycket från ett nischat forum (läs frimärken) där varken medlemmar eller moderatorer egentligen har någon annan agenda förutom agendan som handlar om foruminriktningen. På FB förekommer många diskussioner om många känsliga ämnen där man lätt kan hitta starkt polariserade åsikter vilket ytterligare ökar risken för att någon moderator agerar (själv eller med andra) på ett sätt som är off the record.

Att den här diskussionen fortsätter (och poppar upp i ständigt nya versioner) beror ju på att argumentationen från ansvarigt håll (dit räknar jag moderatorer) är tunn och förs på ett sätt så att vi medlemmar skall tro att kontrollsystemet är kolossalt sofistikerat och transparent och dessutom garanterar att inga moderatorer kör egna race.

Om admin4 sitter på en nyligen genomförd poll där 100 av 120 moderatorer talar om att dom ägnar 20 timmar i veckan till att kontrollera andra moderatorers göranden så vill vi gärna läsa den pollen.

200 moderatorer istället för 120 var en siffra jag slängde fram för att betona problemet med undermodereringen. 400 moderatorer är kanske en riktigare siffra?

Oavsett vilket måste man inse att problemet utgår från den undermoderering som råder på FB.

Du har fått argument, att du sen inte gillar dem påverkar inget. Så länge du bara kommer med svepande gissningar och inte låtsas om de brister som påpekas så gör du i mina ögon inte mycket mer än att producerar en wall of text som i bästa fall kan ses som en välmenande gissning. Ett tips är att du istället för att ge dig på en vindkraftspark börjar med att visa på konkreta belägg för att ett problem över huvud taget existerar i praktiken. När det är konstaterat - och då inte bara genom att du påstår att det är så - så kan vi börja diskutera fungerande lösningar.

Just nu hakar du upp dig på underbemanning och tror att fler moderatorer skulle förändra situationen du anser vara det stora problemet. Jag som har modererat i några år känner mig väldigt säker på att det kvittar hur många som modererar, det hade ändå aldrig blivit så att någon orkat granska alla inlägg som raderas på forumet för att kontrollera riktigheten i åtgärderna.

Den här diskussionen dyker upp med jämna mellanrum. Någon medlem konstaterar att Flashback inte fungerar som det Boströmskt ideala forumet, och startar en klagotråd om detta. Man kan hävda att Flashback är undermodererat jämfört med det ideala forumet, visst. Men är det ens rimligt att sikta på ett idealt forum? Finns det nån som helst anledning till att Flashback, ett privat forum modererat med idel ideell arbetskraft, ska ha större rättssäkerhet än vad det offentliga svenska rättssystemet har? Varför skulle vi vara mindre rättsekonomiska än vad t ex Sveriges domstolsväsende är?

Men detta är ytterst inte en resursfråga. Anonymfora av Flashbacks typ anrikar bland annat för personer med en mer eller mindre tydlig rättshaveristisk profil, det är oundvikligt. Inte heller ett Boströmskt idealt modererat forum kommer att ha full trovärdighet hos alla rättshaveristiska medlemmar, bland annat eftersom det aldrig är möjligt att visa att forumet de facto modereras idealt. Vi kanske kan hitta en resursnivå på modereringen som tillfredsställer just dig. Men då kommer, säkert som amen i kyrkan, användaren Moltas777 om ett år att starta en tråd i Flashback där han dömer ut modereringen eftersom den inte uppfyller hans ideala kriterier.

Det finns påtagliga problem med att rekrytera ytterligare 120 moderatorer så att moderatorena kan kolla upp varandra. Den första är att alla nya moderatorer måste ha moderatorskollegiets och admins förtroende. Det är det minsann inte alla användare som har. Men även om man hittar 120 ytterligare medlemmar som fyller moderatorskriterierna och är villiga att lägga ner en massa obetalt jobb så räcker inte det. För att en moderering av den typ du förespråkar ska kunna bli verklighet, måste arbetet organiseras, tidsmässigt och hierarkiskt, på ett sätt som påminner mycket mer om en vanlig arbetsplats än vad det är idag. Dvs då blir modererande inte ett ideellt arbete, utan ett totalt oavlönat rutinkneg. Varför skulle nån ställa upp på att moderera under de betingelserna? Den dag forumet drar intäkter så att det kan avlöna 200 heltidsmoderatorer kan det möjligen bli annat ljud i skällan. Men ett sånt system skulle dra kostnader på minst 75 miljoner, förmodligen närmare 100. Varifrån skulle forumet kunna få intäkter i den storleksordningen?

För det första syftar dagens selektionsprocess av moderatorer bland annat till att eliminera just användare med personliga agendor. Det innebär inte att vi har löst problemet, men vi är medvetna om det på selektionsnivå. Och det är också en risk som i vart fall vana moderatorer är medvetna om att den kan förekomma också bland aktiva moderatorer. Det har funnits moderatorer där jag har kikat lite extra noga på varningarna i ohörsamhetspollar, och konsekvent kollat konsistensen på ribban för varningar i tråden där de har skett, just för att något har gjort mig lite osäker på om just den här kollegan verkligen var helt oväldig mot samtliga användare. Och likaså kollar jag varningarna och deras konsistens extra noga om det är en ohörsamhetsomröstning där en enskild moderator - likgiltigt vilken - står för en majoritet av varningarna. Omvänt, om det är en ohörsamhetsomröstning där fem olika kollegor som jag litar på obetingat har varnat, och jag själv står för den sjätte varningen, då nöjer jag mig med att snabbt kolla texten i de varnade inläggen, och att användaren verkligen har har haft en chans att respondera på alla varningar, innan jag trycker på knappen.
Men risken är aldrig noll för nånting. Varför ska just risken för disciplinära felbeslut på det här forumet vara noll, när risken inte ens är noll att bli oskyldigt häktad i ett halvår?

Diskussion om moderatorers egna agendor utbruten ur tråden: Är det så viktigt att bli gillad av moderatorer?

/mod