Moderatorer med egna agendor?/ Utbruten tråd (mod)

När det gäller varningar och påföljden av dessa är vi tillbaka till mitt tidigare inlägg:

https://www.flashback.org/sp43722188

Din och min åsikt där skiljer sig fräst åt i att jag inte anser detta vara ett reellt problem utan mer något som ett fåtal hakar upp sig på och kör en rent akademisk diskussion kring. Baserat på den erfarenhet jag fått under mina år som moderator ser jag det som en väldigt mycket sämre lösning att höja gränserna för ohörsamhet och därefter gödsla ut varningar för minsta lilla sidospår. Notera även att det problem du anser finnas även kommer att finnas kvar efter de lösningar som föreslagits eftersom gränsen för vad som är OT är en subjektiv bedömning som den enskilde moderatorn gör. Det skulle med andra ord inte dröja särskilt länge innan exakt samma anklagelser börjar hagla igen.

Min utgångspunkt är att moderatororganisationen är helt transparent vilket betyder att dessa varningar legat uppe under en viss tid, väl synliga för alla moderatorer. Om då helt plötsligt, vid pollförfarandet, någon eller flera moderatorer reagerar på vissa varningar...varför gjorde man inte det från början?

Om man istället reagerar på vissa varningar direkt så minskar man tiden som går åt vid pollförfarandet eftersom antalet varningar blir lägre redan från början.

Med andra ord känns inte pollförfarandet helt effektivt och inte heller helt genomtänkt.

Dessutom tror jag inte alls att själva pollförfarandet (som du beskriver det) minskar risken för att någon eller några moderatorer har en egen agenda.

Väl medveten om hur det fungerar och väl medveten om att moderatorer bara är människor så visar moderatoraktiviteten på FB att många mods prioriterar sina egna forum och den aktivitet som förekommer där istället för att lägga en massa tid på att snoka runt efter moderatorkollegor som kanske kör ett eget race.

Jag gillar ditt sätt att försvara FB, Carl. Du gör det bra och utan övertramp. Grejen är att nu väntar vi bara på att någon moderator klampar in och förklarar att ingen begriper någonting och att det är admins forum och att vi är här frivilligt och passar det inte så kan vi dra åt helvete.

Väl mött i PK, Carl.

Jag vet inte om vi missförstår varandra för jag ser inte hur det är relevant just här, ni granskar de cirka tre till fem aktuella varningarna och om ni anser att de är tillräckligt grova så röstar ni för en avstängning, korrekt? Det är inte så att ni kontrollerar slumpvalda medlemmar för att se om de har en hel del inlägg som blivit raderade men som inte har slutat med en varning.


Jag har aldrig tillskrivet problemet någon högprioritet-status eller påstått att det måste lösas, jag skrev klart och tydligt (i sista meningen som du citerar) att det inte lär vara relevant men att det kan vara av vikt att diskutera då det rör ett ämne som inte alltid utförs korrekt och som flera medlemmar valt att ta upp.


Sämre än hur det fungerar nu, menar du? Det skulle som sagt krävas mer arbete, men bör vara mer noggrant än att som i nuläget godtyckligt välja om man ska dela ut en varning eller bara ta bort ett inlägg. Vill du svara mer utförligt på varför det skulle vara sämre (bortsett från det som jag har nämnt)?


Nej, det problemet skulle inte finnas kvar då problemet som vi diskuterar är att ett inlägg båda kan vara direkt stridande mot regelverket men samtidigt inte ge några repressalier. T.ex. någon som börjar diskutera HTC One i en tråd om SGS4. En moderator kan lika gärna bara ta bort inlägget utan att dela ut en varning, trots att inlägget är solklart offtopic.

Det du pratar om är var linjen mellan trams/OT och ontopic går, det är ett helt annat problem som jag dessutom inte tycker är något problem utan jag är mycket nöjd över hur bedömningen fungerar kring det.

Grejen är att vi inte ser om en medlem får en varning. Vi kan givetvis granska varningarna, men då måste vi gå in på respektive medlems profil, men det är otänkbart med tanke på mängden medlemmar. Det vore även otänkbart om varningarna på något sätt dök upp som en "pup-up" eller vad man nu kan hitta på. Därav reagerar vi inte "från början".

Det är möjligt att det finns bättre alternativ än att pollas för ohörsamhet, men jag kan inte komma på något. Det ger såvitt jag kan se mesta möjliga rättvisa för respektive medlem som drabbas av det.

Jag tror definitivt att det minskar risken för en egen agenda. Lek med tanken att det är du som drabbas och att man då ser att det bara är jag - eller jag och Ruskigbuss - som varnat dig. Redan det gör att man kollar extra just för att inte riskera att någon har en egen agenda.

Visst finns det mods som bara huserar i ett fåtal forum, men jag upplever att flertalet faktiskt rör sig över stora delar av forumet.

PK?

Och jag antog att jag var både klar och tydlig gällande att jag inte anser det vara ett reellt problem alls, så jag förstår inte riktigt varför du börjar med halmgubbeförsvaret. Läser du vad jag skriver så bör du se att jag anser det vara en rent akademisk diskussion.

Absolut sämre. Med de gränser vi har idag fångar vi hyggligt väl upp både de som härjar loss under en kväll och bara spammar en massa skit, likväl de som under en längre period försöker, men misslyckas, hålla sig på rätt sida gränsen för vad regelverket tillåter. Börjar det gå inflation i gränserna så förlorar vi mycket i den hanteringen - och detta är jag övertygad oavsett vad du själv sitter och gissar - samtidigt som vi inte vinner något. Däremot så kommer vi att riskera att skrämma bort en väldig massa användare som idag bara får inlägg raderade eller flyttade, men som med föreslagen modell direkt smälls på med en varning vid minsta övertramp. Det vore en i mina ögon väldigt olycklig utveckling av forumet - återigen - till ingen som helst reell nytta.


Nej, det är exakt samma problem då den påstådda grundproblematiken är att olika moderatorer gör olika bedömningar och hanterar likvärdiga inlägg på olika sätt. Ser man då till att allt som bryter mot reglerna resulterar i någon form utav reprimand så blir den naturliga följden att ifrågasätta det godtyckliga i att 120 individer sitter och avgör vad som är OT.

Ska man hårddra det så borde t ex ditt inlägg resultera i en varning då du inte pratar om kompismoderatorer utan en påstådd orättvisa som grundar sig i ett systemfel. Anser du att den sortens moderering gynnar diskussionen? Eller hade det kanske varit så att tråden nu tagit ett naturligt sidospår som är värt att diskutera, men som i så fall tillåts göra det eftersom vi som modererar inte ansett det vara livsviktigt att likt en aspie haka upp sig på regelverkets strikta definitioner?

Ja, det gör ni som du säger, hyggligt väl, med nuvarande system. Personligen så ser jag det inte som ett problem att folk tidigt får lära sig vad som accepteras och inte, att man ska dalta med nya medlemmar för att de inte ska bli bortskrämda förespråkar jag inte. Jag tycker att bedömningen bör vara oberoende av antal inlägg eller år i medlemskap. Då har jag i stället andra idéer på hur man skulle kunna utforma varnings-meddelandet för att få det mer förståeligt för den varnade, men det kan jag ta i en annan tråd någon annan gång om det skulle vara aktuellt.

Angående vad man vinner så har jag skrivit det tillräckligt många gånger nu för att behöva upprepa mig när jag inte får någon anledning till att det inte skulle vara en vinst att slumpfaktorn försvinner, ser du inte det så får det stå för dig. Nu handlar det snarare om det är så att nackdelarna (mer arbete, och som du anser, att skrämma bort nya användare genom opartisk och konsekvent moderering) väger tyngre.


Det är inte samma problem bara för att de båda är bedömningsfrågor eftersom de bedömer olika saker, även om du väljer att upprepa exakt samma svar. Om ett inlägg är offtopic eller trams så råder det otrolig konsensus bland moderatorerna, även om det är ett svårbedömt fall. Om du tar ett slumpmässigt raderat inlägg och startar en omröstning om skribenten bör förtjäna en varning eller inte så får du en mycket större spridning.


Jag pratar om inlägg som raderas utan varning, inte de som bedöms få vara kvar, det är två helt skilda ting. Det är en helt annan fråga och ett sidospår som du väljer att ta upp ännu en gång. Jag har redan skrivit att jag inte är ute efter att diskutera det ämnet utan är nöjd med hur det fungerar. Om du verkligen anser att mitt inlägg är offtopic så får du radera det, om du väljer att ge mig en varning eller inte är upp till dig (förstod du vad diskussionen handlar om nu?).

visst hade det blivit mycket käftande och gnäll i början, men folk hade lärt sig efter ett tag.
alla får alltid samma straff och mods som struntar i det får likadana straff.
skulle inte kalla det millimeterrättvisa, mer att "lagen är lika för alla"

Fast i ärlighetens namn har ju alla 15 inläggen skadat tråden, alla borde i så fall ha en varning även om den som postat 5 av dom varit värre.

Att moderatorer inte ser om en medlem får en varning är inte direkt överraskande. Det innebär enligt min uppfattning att allt prat om "transparens och egna kontrollsystem" känns ganska övervärderat.



Men så fort du utökar skaran från 2 till 3 eller 2 +1 +1 blir översikten genast svårare. Du glömmer sannolikt att merparten av dina moderatorkollegor inte tror eller förväntar sig att någon/några kör med en egen agenda lika lite som man går omkring och tror att ens fru är otrogen.

Det innebär att vaksamheten blir mindre och risken för att övertramp inte upptäcks ökar.


Att rösta om avstängningar ökar formellt sätt rättvisan för den enskilde medlemmen. Det förutsätter dock att alla 120 moderatorer dels deltar och dels att varje moderator verkligen tar sitt ansvar och går igenom varje omröstning noga. Förutsättningen för att göra det är att man har tid.

FB är undermodererat vilket betyder att FBs moderatorer inte klarar (hinner) att upptäcka alla regelbrott. Jag är helt övertygad om att dom flesta moderatorer tillbringar sin begränsade tid på FB med att göra det som ligger dom varmast om hjärtat...man kollar dom RPs som gäller dom forum som man har ansvar för.

Att FB är undermodererat är orsaken till att den här typen av diskussioner poppar upp jämt och ständigt. När diskrepansen mellan åtgärdade regelbrott och verkliga regelbrott (ej åtgärdade, ej upptäckta) blir för stor så får forumet stora problem sett ur ett trovärdighetsperspektiv därför att det betyder att systemet med utdelningar av varningar är behäftat med en för stor slumpfaktor.

Vad medlemmarna blir förbannade över är oftast inte att få ett OT-inlägg borttaget och en varning utan vetskapen om att det i samma tråd ligger kvar 10 likadana OT-inlägg som inte åtgärdas.

Undermoderering är ett stort problem och inte alls specifikt för FB. Problemet är också att undermoderering tyvärr slår hårt även mot systemet för att dela ut varningar och i förlängningen också avstängning av medlemmar.

Man måste också ha klart för sig att diskussionen inte handlar om enskilda moderatorer utan om FBs organisation.


Tråden lever ju fortfarande så problemet med PappersKorgen kan vi lämna för tillfället.

Jag tror att du missförstod det hela. Vi får inte upp en ruta där det står dessa har fått varningar sedan du senast loggade in, däremot kan vi se hur många varningar en användare har och kan även gå in och granska dessa om vi vill. FB är stort och det delas således även ut en hel del varningar på ett dygn, ett system som gjorde att vi får någon slags rapport för varje inlägg som resulterat i varning skulle inte fungera då det blir för mycket att gå igenom.

Nejdå, jag tror jag förstår det hela. Det fungerar på det sätt som jag hela tiden har trott att det fungerat.

Det säger sig självt att ett system där man tvingas att manuellt gå in i varje medlemsprofil och kolla om denna har varningar (och bakgrunden till dessa) inte på något sätt borgar för att man som moderator har någon riktig koll på varningsproceduren. Det försvårar därmed möjligheten att upptäcka OM någon/några kollegor kör ett eget race av någon anledning.

För övrigt uppskattar jag ditt snabba svar och din hjälp.