Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Vet du vad det är för detaljer som media har publicerat och som åklagaren inte har delgivit advokaten och MT?

Här är det fråga om signaltolkning, och f.ö. fick pressen vetskap om den sista svaga signalen i ett något senare skede. - Först lade man all kraft på 18:30-signalen (som kan antas ha varit sms:et - och dess innehåll).

Ja, det ska gudarna veta. Men i det här fallet tror jag definitivt att åklagaren är korrekt citerad.

Yppandeförbudet bestämmer vad han får och inte får säga. Vi lever för fan i en rättsstat och det bedrivs inte längre några inkvisatoriska processer i Sverige. Så länge han inte bryter mot yppandeförbudet har inte åklagaren ett skit att säga till om. Dom bestämmer för fan inte över advokaten människa! Det är yppandeförbud som gäller och det gäller enbart sådant som kan skada utredningen. Eftersom advokaten inte får någon information av åklagarna så hur fan ska han kunna läcka då? Vad hans klient har sagt? Det enda han har sagt om detta är att hans klient lämnat förklaring till teknisk bevisning samt att han hävdar sin oskuld. Det har han full rätt att säga. Ryck upp dig nu för fan och kom in i matchen.

Sen har du ingen jävla aning om vilken erfarenhet jag har av rättssystemet i Sverige. Dina kunskapsbrister är dock ganska uppenbara.

Vem som skickat PM förklarade du i ett tidigare svar till mig,att du inte mottagit PM:et
och därför inte kan använda det som information låter bättre.

Sista stycket är din tro om mig som person och hur min sinnesstämning är.
Den är ointressant för ämnet och endast du som försöker ändra fokus.
Det bjuder jag på.

Inga påhopp är gjorda av mig utan jag klargjorde att datumet den 4 Maj inte är spikat. Hamnar denna granne att vittna så vet du vad försvarets första fråga till grannen blir.
Då skulle det vara bra med ett specifikt datum. Här i tråden gör det desamma.

Det är väl inte självklart att det enbart rörde sig om stickskador? - Vad den rättsmedicinska obduktionen innehåller i alla sina delar vet vi inte... heller.

Enligt uppgift från presskonferensen var dödsorsaken stickskador mot vitala organ. Skador i övrigt lär hon ju ha eftersom hon är styckad

Vilken dag det handlar om är väl ganska lätt för polisen att ta reda på. Då vet de också om vittnesuppgiften är av värde vid en rättegång. KJ har ju erkänt att han anlänt till lägenheten tillsammans med VB. Sedan ska han ha burit på en systemkasse den aktuella dagen. Och om han handlat på kort så finns det ju även elektroniska uppgifter att tillgå.

Du påstår att advokaten inte kan läcka pga av att han inget vet.
Det har varit häktningsförhandling det har nog framkommit en del under den eller vad tror du som är så duktig inom rättssystemet.`

Han har sagt att AB vet vad dom skriver det är samma sak som att det fanns blod i bagaget på klientens bil. Han är dum i huvudet helt enkelt och riskerar en hel utredning-.
Sluta pladdra på om att han inte kan få böter.


Dessutom så lipar han i media om rättigheter han inte har. Fattar du eller ska du be någon om hjälp att läsa lagen?
Läs på återkom med relevant information du verkar vara lite och susa i det blå. Slutdiskuterat.
http://www.expressen.se/gt/advokat-domd-for-brott-mot-yppandeforbudet/


Woaw kom du på det själv eller har du specifik källa på övriga skador?`
Nej, tänkte väl det. Så det kan du inte veta något om.

Hon lär ha menat att ev. inblandade (vilket också inkluderar vittnen) inte ska känna till några utredningsdetaljer eftersom de då riskerar att blanda ihop sina egna iakttagelser med allehanda pressuppgifter vilket medför att deras utsagor kan anpassas och/eller förlora i tillförlitlighet (och vara lättare för försvaret att ifrågasätta).

KJ:s självskadebeteende tyder på att så inte är fallet. KJ är gärningsman, solidariskt ansvarig med någon annan.

Vad har du för diagnoser människa? Peka på vilket uttalande av advokaten som bryter mot yppandeförbudet? Nej, just det. Han har inte brutit mot något yppandeförbud och därmed kommer han inte få några konsekvenser heller för något han inte har gjort. Han har bara sagt att AB brukar veta vad dom skriver om, dvs en uppgift som redan finns i media. Det är knappast att bryta mot yppandeförbudet. Han har dessutom inte sagt att AB hade rätt angående just den saken.

Tycker han är tuff som törs tala i media trots yppandeförbud. Är nog många advokater som skulle vägra uttala sig överhuvudtaget eftersom dom är för fega helt enkelt. Den här advokaten står upp för sin klient så gott han kan. All heder.