Svenskarnas parti tråden, allt om SvP

Detta tal fick lördagkvällens berusning att avta mycket kraftigt! Mänskligheten har blivit ett mycket sjukt virus för oss själva och hela planetens ekologiska system. Frågan man ställer sig vilka är de bakomliggande krafterna till denna expansion?? :S

Gör som Vindhler skriver och SvP kommer växa väldigt snabbt. Det är den stora massan som är det viktigaste. De som sen blir kvar är lätthanterliga.

Var positiva till invandrare som hjälper till att få sina landsmän att frivilligt återvandra. Låt dessa stanna om de vill och erbjud stor ekonomisk kompensation. Landsmän till invandrarna är de som kan få igång en stor frivillig återvandring. De kan övertyga människor att de får det mycket bättre i hemlandet än i Sverige. Att de tar en engångssumma och flyr ett Sverige som inte kommer vara säkert för invandrare längre. Det är kraftfullt när de kommer höra detta från sina landsmän till skillnad från någon svensk.

Infiltrera är det som har gjort kulturmarxisterna, 68-vänstern mm stora och framgångsrika. Har man ambitioner måste man göra detsamma.

Vägrar man kompromissa är det bättre att man börjar planera för ett väpnat övertagande för man kommer aldrig komma någon vart den lagliga vägen.

Jo tack det där talet är inte kul att höra även om det är viktigt att veta hur det står till med oss och planeten.

Att sträva efter en explosionsartad tillväxt leder allt som oftast, eller kanske snarare alltid, in i återvändsgränder. Det visar alla erfarenheter. Dessutom torde det väl vara den stora massan som är lätthanterlig, inte tvärtom, om vi granskar hur verkligheten hittills har fungerat?


Är du säker på detta? Nyskapande har en annan tolkning av marxismens erövringståg.


Vad grundar du detta på? Som vi har sett under de senaste årtiondena så har kompromisslös nationalism varit den slagkraftigaste murbräckan för att slå oss framåt organisatoriskt, kulturellt och massmedialt. Bakslagen har haft sitt ursprung i just avvikelser från denna grund.

Det verkar som om den information som du grundar dina uttalanden på här inte är adekvat.

Den "infiltration" man sysslat med från marxismens håll har oftast varit helt och hållet öppen. Den är så öppen, att folk inte tror att någon kan vara så fullkomligt totalt fräck att de går in i en rörelse de inte delar några åsikter med, och sedan försöker styra om den.

Det de gör är främst att simulera grupptryck. Om man i början är 2 personer mot 100 i organisationen, så ser man till att dessa 2 sätter sig vid samma bord som 1 av de 100. Då kan man skapa grupptryck, genom hånskratt och total enighet. Där skapar man en illusion av att "alla håller med", och detta skrämmer folk till att genom grupptryck ta till sig åsikterna. Efter ett tag när man gjort detta, så har man konverterat så många till den marxistiska religionen, att det blir lättare och lättare att skapa grupptryckseffekten även i större grupper. Till slut präglar idéerna även de större mötena med hela gruppen. Är man skicklig på att bedöma vilka av de 100 som är ledartyper och självständigt tänkande respektive rebeller, så behöver man inte ens ha numerärt överläge, så länge de 2-3 stycken infiltratörerna är skickliga på det de gör - man kan då få en grupp där man endast konverterat några enstaka - kanske 5-10 personer - att dominera en grupp på 100 som INTE håller med, men ändå skapa en konsensus-känsla av att "alla håller med", som gör att ingen vågar säga att "Kejsaren är naken".

Detta är naturligtvis inte rakt av en fråga om att "engagera sig", utan ett system fullt av fula knep. Frågan är - ska vi också använda oss av detta? Rent moraliskt är metoden förkastlig, men om vi har hederskodex nog att säga att vi avvecklar oss själva från denna typ av engagemang när vi använt det för att jaga ut marxisterna, så kanske man kan sova gott om natten även om man använder denna fula metod - därför att våra fiender använder den och vi kan vara tvungna att kontra med samma medel.

Ett tre minuter långt klipp här: https://www.youtube.com/watch?v=8YJDTn9rFoM

Du får gärna visa på några exempel. Nyskapande ställer frågan om det verkligen stämmer att internationalisternas ("68-vänsterns") utbredning inom kulturlivet och universitetsvärlden har ägt rum genom infiltration. Eftersom Olof Palme var utbildningsminister sedan 1967 och Socialdemokraterna varit ett öppet internationalistiskt parti sedan 1800-talet så kan man ju knappast hävda att deras maktposition efter 1968 uppnåddes genom infiltration, eller? Jag tycker snarare att det ser ut som om denna maktposition uppnåddes genom öppen politisk kamp av ett parti som arbetade ungefär på samma sätt som vi arbetar idag (inom- och utomparlamentariskt).


För det första krävs det nog en skarpare analys gällande huruvida deras maktposition verkligen har uppnåtts genom infiltration, och för det andra är det faktiskt tveksamt om vi helt fräckt kan ansluta oss till Moderaterna eller Socialdemokraterna och få något gehör för nationalism mitt ibland fiendens internationalistiska högborg?

Men visst kan vi tala om en infiltration av andra maktcentra, som exempelvis polis och militär, vilka knappast kan betraktas som opolitiska idag, men det är oftast inte detta som brukar anföras av infiltrationsteoretiker utan det är just att kultur- och utbildningsvärlden har kuppats av internationalisterna. Om vi ponerar att vi nationalister skulle sträva efter att utöka vår makt inom exempelvis polis och militär så handlar det antagligen i första hand om att rikta viss rekrytering åt det hållet i nuläget, snarare än att nationalistiska aktivister skulle söka sig ditåt i sina yrkeskarriärer. Misstänker jag.

Jag har märkt att det händer att vissa människor tenderar att idealisera någon slags överdriven eller rent ut sagt fiktiv internationalistisk infiltration av samhällsmakten, med syftet att undergräva och förvrida det nationalistiska politiska arbetet. Där kan vi faktiskt snacka om en fräck och medveten infiltration, även om dessa personer gärna döljer sina verkliga motiv inledningsvis (ofta under täckmanteln att det enbart handlar om strategi, vilket förr eller senare krackelerar när deras verkliga ideologi avslöjas).

Med hjälp av pro-vit lagstiftning och propaganda så tror jag problemet med "vilka ska ut och vilka får stanna?" är löst.

De extremt få som kommer vara kvar är ju i sådana fall någon enstaka en ute i någon liten by där denne är väl omtyckt.

I städerna kommer det ju givetvis vara ohållbart i längden för en mörkhyad att vistas när (till en början)hämndlystna "rasister" dominerar gatorna.

I Helgen hölls det ett extrainkallat partistyrelsemöte.
http://www.svenskarnasparti.se/2013/06/02/partistyrelsen-traffades-i-helsingborg/

Det är inte eventuella undantagsfall som är det intressanta. Poängen är att vi ska sträva efter att göra Sverige svenskt och vitt och att det ska vara målet, precis som att människor som inte är vita européer kan räkna med att bli repatrierade. Den rasliga närheten är A och O.

Precis. Vet själv en adopterad ickevit här på orten som är som vilken bonde som helst. Har svårt att se vart en sådan person skulle ta vägen i världen. Som någon tidigare sa tycker jag han kan stanna förutsatt att han inte skaffar några barn.

Precis.


Ja, fast risken är väl stor att han inte kommer vilja stanna då det kommer vara väldigt ofördelaktigt för honom.
Och det bästa är ju faktiskt ifall de flesta åker frivilligt, det vore ju det bästa för alla parter.

Jag anklagade inte, jag konstaterade fakta. Att vilja låta svenskar bli beblandades med etniska främlingar är att slå sönder tusentals år av biologisk utveckling. Logik. Det är ditt problem att du reagerar så känsligt på det. Jag är inte medlem i SvP.

Nå, för att vara lite mer konstruktiva: vad har vi att vinna på att låta andra etniska grupper bli "en del av vårt genetiska arv"? Och vilka etniska grupper tänker du dig det kan vara lämpligt att låta bli det? En del tänker ju på olika saker vad gäller "etniska grupper".

Jag har inga problem med mycket små grupper av etniska främlingar men att låta svenskar beblandas med dessa är inget jag är för. Det blir bara en spiral som snurrar vidare, om än i sakta mak.