Hur motbevisar evolutionsteorin Gud?

Var är dina belägg att det är ett "icke-svar" eller ska vi acceptera dina ord att "det är bara så"?

Varför nämns inget om det i bibeln isf? Varför står det att mannen gjordes av lera och kvinnan gjordes av hans revben? Inte mycket till evolution där. Att försöka hävda eller tro att gud jobbar genom evolution är ett patetiskt försök att rädda honom. Tyvärr, han är obsolet, han har ingen plats i den moderna vetenskapen, han är utträngd till de mörka hörn som bakåtsträvande religiösa håller till i.

Hur vet du det? Du har aldrig sett atomer, varför tänker du bara tro på forskare på det viset? Kom med det starkaste beviset för atomteorin så kan vi börja snacka.

I teorin gör det inte det men i praktiken blir det hela absurt.

Då världen är så extremt komplex och processer är interdependenta så innebär det i sådana fall att "gud" måste detaljstyra varje process och helt utesluta ett eget val. Det är vidare ett högst irrationellt sätt för denna "gud" att nå det mål som denne sätter upp och som dessutom skapar en massa onödigt lidande.

Så summa summarum; om du envisas med att förena en medveten "gud" med evolutionsteorin så får du en gud som ständigt kontrollerar exakt allt och alla (fullständig determinism) och som dessutom är ineffektiv och grym. En sådan gud tilltalar knappast speciellt många människor.

Har jag inte sett atomer? På bild har jag sett och det borde räcka som ett bevis. Jag tror inte bara blint på forskare som säger att det finns atomer, utan vill även själv bekräfta det. Räcker inte en bild som bevis att atomer existerar? Har du någonsin sett en atom? Såklart du har. Om du inte har kan du se här.

Att du inte svarar på frågan du fick, men kommer med meningslöst, retorisk pladdet om 'fakta' istället.

Nummer 1. Var är Ditt belägg att jag inte svarat på frågan tack?
Nummer 2. Var är ditt belägg att jag kommer med "meningslöst, retorisk pladder" ?

Bilderna kan hypotetisk ...... liksom många 'heliga skrifter' är det i realiteten ... vara förfalskninger.


Egentligen inte. Men med din ... i stort sett obefintliga .... kunskap om hur vetenskapen fungerar är det inte så konstigt att du har såna vrångbilder av den och följaktligen är tämligen inkompetent i ditt debatt-användande av den.

Här måste jag ju kontra lite: vad är en atom?

I mitt inlägg # 114.

Men jag förstår varför du inte kan hitta "belägget". Det kommer sig av att din kunskap om riktig vetenskap är så obefintlig, att du inte själv kan se, när du är helt på avvägar i relation till den.

Du kanske användar en fantom-version av vetenskapen istället där sånt pladder om evidens och fakta .... som du har framförd i dina senaste inlägg .... tros vara relevant.

Som sagt: Din debatt-position skulle vara avsevärd bättre och mera övertygande, om du visste vad du talar om.

Varför inte fråga varifrån en atom kom ifrån? Det förvirrar många forskare.

Du missförstår. Jag frågade dig vad du har för belägg att det jag skriver är "meningslöst pladder" och att jag inte "svarade på frågan"? Kan du förklara tydligt varför du tycker att det är meningslöst pladder och på vilket sätt det relaterar till det jag skriver?