Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Men, inte en faktisk sanning. Mycket mer på fötterna krävs för att styrka detta. Det vore en klar fördel om det fanns blytunga uppgifter för datumen 11-14 juni, som sagt. Inte minst vad som föranleder mötet den 15:e, ja, varför mötet äger rum och vad som i övrigt händer under den 15:e och vad som sedan händer, exv. den 16:e. Ja, och vilka personer som är involverade. Annars är det i stort sett bara en skröna. Inte bättre än ett rykte.

Hade varit iskallt om hotellägaren sagt att den som CdC snackade med i telefon hette Brynolf.

Inget matnyttigt alls numera, men det kan ge en anledning att fundera över saken.

Jo, låter inte som ånger direkt.

Konstigt sätt att resonera på.


Blir andra vittnesmål också skrönor om det dagen före eller efter ej är styrkt vad Catrine haft för sig?

Du har mycket att göra i sommar. Skaka liv i ett flytande kväve kallt spår bland annat.

Lyckas du med att få det ytterst iskalla spåret att bli en atom rikare på substansvärde så utropar jag dig till geniernas geni.

Nix, det kan vi inte.

KD satt väl inne på psyk, då, och med tanke på hur smutsigt han begått saxmordet, ingen finess där överhuvudtaget (läste om detta, för en tid sedan), så skulle jag inte ens vilja göra en halvdan gissning åt det hållet - även om han hade haft permis under den tiden. CB "vet något", säger ni. OK, bara för er eller Kalla fall-gruppen att höra med denne, då! Vad är det som hindrar? OK, uppgifter finns om var, hur och när CdC styckades, så fram med det, då! Vem är den skyldige, då? Varför hände det? Om ni ska säga att läkarna är oskyldiga, så är det en fördel om ni kan presentera den verklige missdådaren.

Finns många uppgifter om vad hon gjorde, var hon befann sig och vilka hon träffade dagarna innan pingst, men veckan efter pingst är det i stort sett bara luft. Ska man säga att läkarna är oskyldiga, så är det inte dumt alls att kunna backa upp det med blytunga uppgifter, som styrker att någon annan är skyldig. Det skulle definitivt ge dig (och andra) medvind.

Är det? Man kan inte bara hävda ett justitiemord och samtidigt inte kunna presentera den verklige förövaren, som i sanning skulle oskyldigförklara läkarna, en gång för alla. Jag tycker det är märkligt att säga att någon utsatts för ett justitiemord och i samma andetag inte kunna visa vem som verkligen begått brottet.

Skulle läkarna få ett skadestånd, och ingen annan bevisats ha dödat CdC, så skulle det definitivt inte vara tal om rättvisa för vare sig CdC själv eller hennes anhöriga.

Och det där med att man pratar om rättvisa åt läkarna och CdC och hennes anhöriga, i samma andetag, låter så falskt. Kan helt enkelt inte komma ifrån den känslan. Känns som att CdC tas med, bara för att. En känsla som på något vis får mig att associera till sirap.

Rent personligt så tycker du att det är bättre att någon är dömd (vi kan kalla det så i detta fall) och det spelar ingen roll om de är skyldiga/oskyldiga så länge någon har fått ta smällen. Är det så du resonerar? Eller är det så du hade resonerat ifall du var anhörig(likt ett fall som detta)?

Det här kan du väl inte mena på fullt allvar? Gäller det i alla fall eller exklusivt i det här fallet? Om det bara gäller i det här fallet, varför tycker du att lagen ska vara lika för alla utom för läkarna?

Om det gäller alla fall så ponera följande:
En person mördas i Stockholm en lördagskväll. En annan person döms för mordet trots att det finns övertygande bevisning som placerar denne i Luleå vid tiden för brottet.
Är det då rimligt att man bara får kalla detta ett justitiemord om den riktige mördaren hittas??

Det är en märklig och ganska unik retorik som används i den här tråden ibland. En annan märklig sak som är vanlig i den här tråden, men som fungerar tvärtom i ett fungerande rättssamhälle är att här är det åklagarsidan (Hagen och Lawn) som kommer med påståenden som: "Det kan ha gått till på det här sättet" och "Man kan inte utesluta att". I normala fall är det försvarssidan som kommer med sådana påståenden för att visa på rimliga tvivel. I denna soppa är det (och har alltid varit) tvärtom. Jag har tidigare tagit upp detta med Hagen och han anser ju som bekant att det här fallet är rättsvidrigt, men att det inte spelar någon roll eftersom att han tror (eller det går åtminstone inte att utesluta) att läkarna är skyldiga.

Det är det som enligt mig är det centrala i att denna tråd aldrig kommer att diskutera annat än äpplen och päron och ha två läger som står och skriker samtidigt, men utan att någon från andra sidan lyssnar.

Läkarvännerna har inte lyckats presentera någon alternativ gärningsman/gärningsmän med tillhörande kraftig bevisning som friar läkarna från alla misstankar en gång för alla.
Istället upprepas det som ett tröttsamt mantra att läkarna är utsatta för en häxprocess/justitiemord och att alla vittnen och deras vittnesmål till största delen bara är lögner, påhitt eller missförstånd eller så ville vittnena stå i rampljuset ett tag och glänsa.
Finns det någon normalbegåvad människa som tror att så många människor unisont far med osanning bara för att nita dit två läkare ?

Det är också ytterst tveksamt att börja prata om rättvisa för läkarna och i samma veva prata om rättvisa för Catrine och hennes anhöriga, 3 domstolar har kommit fram till att det är ställt utom allt rimligt tvivel att läkarna har styckat offrets kropp.


Så här säger Catrines syster i SvD:

"Tror du att Catrine da Costas mördare kommer att hittas?
– Det skulle vara om de som var inblandade eller de som gjorde det erkände. Domstolen har funnit att Obducenten och Allmänläkaren har styckat Catrines kropp. Jag har svårt att tro att den eller de som mördade henne inte är samma personer som också styckade"

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/styckmordet-har-etsat-sig-fast-i-folksjalen_119227.svd

Nej, det är inte alls mitt resonemang. Jag är liksom inte övertygad om deras oskuld och resonerar därefter.

Varför denna omvända bevisbörda? Rimligen ligger bevisbördan hos den som hävdar att någon är skyldig. De flesta här anser sig inte veta vem som är skyldig men ni tycks övertygade om att det är läkarna och då är det förstås upp till er att bevisa det.