Bluffhistorikern Mattias Gardell

Med andra ord finns det inga moskéer i Sverige eftersom islam officiellt inte är statsreligion?
Och det finns inga kyrkor i mellanöstern heller.

Naturligtvis fanns det kyrkor och kristna i Sverige redan innan de förste svenske kungen blev kristen.

Intressant detta.

Mohammed får inte kallas för pedofil trots att han bevisligen hade sex med en nio-åring.

Däremot ska alla romare och alla svenskar kallas för pedofiler, för vad ett relativt litet antal romare och svenskar kanske gjorde.


Med samma logik så är det alltså helt rätt att kalla alla araber för våldtäktsmän, eftersom en del araber är just det.



Att romare och greker ägnade sig åt sodomi och pedofili är rätt väletablerat, men det innebär inte att alla gjorde det, utan troligen endast det övre samhällsskicket (som hade råd att hålla sig med slavar och liknande).

Men när Uruk byggdes så bodde det redan folk i Europa. Européerna vandrade inte ut från Afrika, stannade i Mesopotamien, byggde Uruk och drog till Europa. Det är som att säga att Stora Zimbabwe är en europeisk stad eftersom den var belägen i Afrika och människosläktet från början kommer därifrån. Eller ja, Mogadishu fungerar väl också antar jag.

Det är ganska tydligt att dina personliga åsikter om Islam färgar av sig på vilken fakta du vill ta till dig. Hela debatten om att Muhammed är pedofil är ett sådant exempel. Ja, han hade troligen sex med en liten flicka, men det måste ses ur en kulturell och historisk kontext. Att döma historiska personer för saker som ansågs fullt accepterade i deras samtid blir märkligt. Då kan vi börja skrika pedofil så fort vi talar om greker och romare. Vi kan också börja gapa och skrika om vila onda diktatorer och psykopater (i vardagligt tal då) diverse historiska personligheter var. Det hela blir poänglöst. Bättre att bara konstatera att det hela var ett fullt acceptabelt beteende under den tiden och i din kulturen, och först börja använda det som något slags argument när det blir relevant. Exempelvis när giftermålet med Ayshia används för att rättfrdiga bortgiftande av nioåriga flickor idag. Då blir det i allra högsta grad relevant, men att bara dra upp det hela tiden så fort någonting handlar om Islam eller Muhammed blir tröttsamt. Lite som om man så fort demokratins positiva aspekter kom på tal så börjar någon skrika om att de där grekerna som hittade på den där skiten minsann knullade gosstjärt, och vi kan ju inte bygga vår samhällsmodell på något gosseknullande sodomipedofiler hittat på.

Problemet är att Muhammed var profet och betraktas som ett tidlöst föredöme.

Om vi jämför med Sokrates var han en historisk person men ingen profet. Att han knullade på Alkibiades spelar ingen roll just nu och det beror just på skillnaden att han inte betraktas som profet. Sokrates själv skulle skratta åt tanken att han var perfekt på ett moraliskt plan.

Det är två helt olika problem då bara det ena handlar om religion. Muhammed sägs vara utvald av Gud och om då den här personen är särdeles klandervärd är det ett stort problem för trovärdigheten i att han var utvald av Gud. Det är ett problem troende brottas med, och ett problem ateister eller folk från andra trossamfund gärna pekar ut. Sokrates har inte det problemet.

Nja, det är inte ett problem inom kristendomen,
eftersom en av kristendomens grunder är att alla människor felar (d.v.s. syndar),
vilket då inkluderar Jesus (förlåt mig fader för jag har syndat).

Och om alla människor felar, ja då kan även alla auktoriteter
(både religiösa, politiska, vetenskapliga o.s.v.) ifrågasättas,
vilket då är den grundinställning som har möjliggjort upplysningen,
med i förlängningen demokrati, religionsfrihet och den vetenskapliga metoden.

Jag förstår inte riktigt vad du invänder mot.

NU börjar vi ramla OT, men jag skulle undvika att tala om det som ett problem som inte finns hos kristendomen men däremot finns hos Islam. Det finns gott om kristna inriktningar som inte alls är speciellt vetenskapsvänliga och där ifrågasättande av den religiösa mateliten minst sagt bestraffats hårdhänt, och där det också har motiverats teologiskt.

Sen är jag osäker på att alla muslimska inriktningar påstår att Muhammed i egenskap av människa skulle vara ofelbar. Men en grundtanke är väl att koranen, då det är Guds exakta ord (som Muhammed då bara upprepar, det är inte hans idéer), inte kan ifrågasättas. Jag vet att man ofta ser till profetens liv också, haditherna, men det finns ingen tanke om att det där skulle röra sig om Guds ord, så som jag förstått det. Således torde Muhammed handlingar kunna ifrågasättas.

Jag tror att det är andra mekanismer än religionen i sig som påverkar hur samhällena väljer att tolka religionen. Det är tolkningen som leder till vetenskapsförakt och stenåldersmentalitet eller till vetenskapliga framgångar och moralisk överlägsenhet (som om det vore objektivt).

Mattias Gardell hänger på mediadrevet efter julens moskeproblem.

Men det blev direkt lite problem, hans långa inlägg i AB baserar sig på en utredning från Expo som i sig självt är både felaktig, starkt vinklad och politiskt styrd. Han berör Flashback som forum och hela andemeningen med hans artikel pekar på intresset att försöka förbjuda det fria nätet med dess forum.
Nu vet jag inte om han författade detta innan attacken mot den franska tidningsredaktion, men hela hans inlägg föll platt till marken. Noterade också att Mattias Gardell verkar vara med i den parasitklubb som nästlar sig in i olika stiftelser för att få bo "fint", eftersom han huserar i ett av stiftelsen arbetarbostäders hus, det sista man kan säga om honom är att ha skulle kvala in där. Frågan bör bli om israelerna behåller honom nästa gång han åker i finkan nere i mellanöstern.

http://www.aftonbladet.se/kultur/article20123819.ab

Religionshistoriker är en olycklig titel som antyder att Mattias Gardell är just historiker. De är han inte alls, utan han framstår mer som en sociolog. En riktig historiker skulle inte (åtminstone i idealfallet) uttala sig så svepande och slarvigt som Gardell gör. Historiker är många saker, men när det gäller just historia brukar de vara ganska petiga och källmedvetna.

Gardell doktorerade på den nutida amerikanska vit makt-rörelsen och kan en hel del om det ämnet. Han gjorde faktiskt en bra insats som expert i Breivikrättegången, men när han lämnar sitt expertområde bör man lyssna med max ett halvt öra och applicera ett helt vagnslass salt.

Enligt min erfarenhet så brukar många historiker vara rätt så slarviga med fakta, årtal och källor när de håller föreläsningar. Även kunniga historiker som jag respekterar har gjort otroligt många fel när de hållit föreläsningar, inte minst vad gäller årtal.

Tal och skrift är ju rätt olika format och vissa som är extremt noga vad gäller skrift kan sänka garden totalt när det gäller tal.

Har funderat lite på bröderna Gardell, en är homo och den andre är islamkramare, kan det vara så att Mattias tog Jonas homosexualitet hårt och med sitt islameri liksom får utlopp för sin ilska och sorg på ett passivt sätt?

Alltså att öppet visa på homofobi skulle inte vara acceptabelt i deras kretsar, men att indirekt ta ställning mot Jonas läggning genom att ta ställning för en homofobisk religion kan inte kritiseras, i alla fall om den religionen är Islam som ju är den enda religionen som är oantastlig.

Okey, amatörpsykologi från min sida jag vet, men kan det inte ligga något i detta?

Ska vi amatörpsykologisera tror jag snarare på uppväxten i pingstsekten och deras ålder (födda 1959 och 1963), som gjort dem maximalt exponerade för vänsterindoktrineringen.

Sen ska vi inte glömma att även extrema vänsteråsikter är comme il faut i både den akademiska miljön och kultursektorn. Bröderna Gardell är alltså inga unikum, utan ganska normala för sina yrken och åldrar.

Att Mattias Gardell bytte en sekt (pingströrelsen) mot en annan (marxismen), som dessutom är mer gångbar i hans yrke, är knappast något att förvånas över. Jonas Gardell framstår i så fall som den något mer intellektuellt självständiga med sin öppna religiositet och sin inte hundraprocentigt ortodoxa pk-ism.

Detta är definitivt sanningen, och här är det yttersta beviset för att din tes är sann. http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3993&artikel=6188052