Bluffhistorikern Mattias Gardell

Här är jag igen med ännu ett fel som Mattias Gardell gör i videon.
5. Mattias Gardell påstår att osmanerna vårdade det hellensk-grekiska kulturarvet som européerna sedan fick tillgång till och som lade grund till renässansen. Men han glömmer här helt att nämna att de grekiska intellektuella som var med och grundande renässansen faktiskt kom till Italien för att be italienarna om hjälp mot de invaderande turkarna. Man kan alltså säga att det hellensk-grekiska kulturarvet flydde till Västeuropa när turkarna kom. Något vårdande av det från osmansk sida var det nog inte på tal om. Och om det mot all förmodan var det behöll osmanerna det för sig själva.

Och cdratik, bara för att osmanerna regerade över det som hade varit det gamla östrom gör det inte dem till romare. För om man skulle göra det skulle man även vara tvungen att kalla langobarderna för romare, eftersom att de ju erövrade det västromerska rikets huvudstad, nämligen det ursprungliga Rom.

Nåja, nu är Gardell professor, vilket menas att han har disputerat inom sitt område och både forskar och undervisar. Jag kan med säkerhet anse att han kan mer om historia än vad du kan.


En klar missuppfattning från din sida, eder okunskap till lags kanske? I nuvarande Turkiet låg Mesopotamien, Europas första stad. Den västerländska civilisationens första riktiga stad. Så ja, man kan säga att Europa låg där Turkiet låg. Vad Gekland gjorde senare är en annan historia.


Du blidkar eder okunskap igen. Kristnandet skedde under en lång tid och vi vet att det finns kristna influenser på Birka, men det betyder inte att kyrkan var etablerad. Det första biskopssätet är sigtuna och grundades runt år 1060. Eftersom att kyrkan använde topprekrytering så måste biskopssätena komma före de lokala kyrkorna. Därav kan Gardell lungt säga att de första kyrkorna kom runt 1100. Dock fanns det biskopssäten innan dess.

Men den här diskussionen åsidosätter Gardells poäng. Hans poäng var att det fanns Moskéer flera hundra år innan de första kyrkorna kom till Norden. Vilket är helt korrekt. Det fanns tom Kyrkor flera hundra år innan de kom till Norden.


Jag ser inte vad du vill komma med det här påpekandet. Om jag anser att ett blåbär är en frukt så har jag alltså fel för att jag glömmer att nämna att ett Äpple också är en frukt? Que?


Åter igen, blidka eder okunskap. Gardell säger inte att de abrahamitiska figurerna är svarta. Han säger att västerlandet har "vitpixlat" de abrahamitiska figurerna i sina avbildningar.
När började en Islamofob som dig att kalla araber för "vita"?

Det där visar ju hur lite du kan. Jag har själv rättat en känd historiker på min första föreläsning - en känd professor; han brukade hålla introduktionsföreläsningen (J. Weibull som just disputerat på källkritik av alla ämnen (shame on you!)...). I över 20 hade hade han pratat om samma "exempel" - som bevisligen var fel. Sen alla otaliga gånger jag har rättat professorer - och andra i allt från termodynamik till komplex analys.
I en kurs på Chalmers i parallelldatorarkitektur så hade jag en diskussion med att andra forslare i ämnet, där jag menade att att hans disputation var helt outdated vid tillsättande och på examensarbetsnivå. Alla höll med.

Så du bör nog vara noga med att använda "professor" som argument generellt. Men detta sa ju något om dig...faktiskt. Yes, pun intended.

I dethär fallet har professorn mer rätt än TS då TS har fel (som jag pekade ut).

Men du använder fel typ av argumentation. Den är ologisk. Förstår du?

Den är inte ologisk. En person med mer än 600hp i historia är nog mer insatt i historia än vad en anonym trådskapare med Islamofobiska tedenser är.

Den är ologisk, då sanningen inte alls har något med med om man är professor eller inte. Har du inte intelligens att förstå det ens? Kopernikus var munk, inte professor, utan snarare negationen. Men det kan du väl inget om heller, eller vad han hävdade.
Du förstår inte ens vad logik är. Det är en skam ens att du kommer med dina utläggningar, och de är fördomsfulla också. Shame on you!

Mesopotamien var ett landområde (och inte en stad som du tycks tro) som ligger ungefär där dagens Irak nu ligger, och så vitt jag vet har aldrig Irak räknats till Europa. Det var dessutom grekerna som uppfann begreppet Europa, och Europa var för dem den del av världen där grekerna kom ifrån (alltså dagens Grekland). Det som låg öster om Bosporen, Svarta havet och det Ageiska havet hette istället Asia (alltså Asien) och Anatolien (dvs den halvö som större delen av dagens Turkiet består av) gick under namnet Mikra Asia (Mindre Asien). Och om du tvivlar på att Mattias Gardell menade att Bibelns huvudpersoner var svarta rekomenderar jag dig att se denna video (http://www.youtube.com/watch?v=VhblWhSWHvY) där han säger det han säger i den andra videon mycket mera detaljerat. Och nej, jag hatar inte muslimer eller ens islam som religion (även om jag är lite sunt skeptisk mot islam som religion), utan jag hatar islamism, som är en fundamentalistisk och totalitär ideologi som Mattias Gardell försvarar (tvivlar du på vad jag skriver, läs då de här artiklarna där han kallar terroristorganisationerna Hamas och Hisbollah "islamdemokrater" http://fof.se/tidning/2007/2/mot-mattias-gardell-hedningen-som-forsvarar-politisk-islam http://www.aftonbladet.se/debatt/article10760082.ab).Och om du anser att jag är okunnig och opålitlig kan jag inte bevisa att du på något sätt är bättre (du är ju själv anonym, så jag kan inte bevisa att du vet vad du skriver heller).

Precis som Lysenko kunde mer om genetik än oss vanliga dödliga då eller?


1 - Mesopotamien låg i huvudsak söder om Turkiet.
2 - Mesopotamien var inte en stad utan ett geografiskt område.
3 - Vare sig Turkiet (undantaget 4 av landets 81 provinser)
eller Mesopotamien är en del av Europa.

Så nej. Mesopotamien som vare sig var en stad eller låg i Europa,
var inte Europas första stad.


Problemet med den slutsatsen är att den bygger på helt felaktiga ingångsvärden,
och att den står i bjärt kontrast till etablerad vetenskap.

1 - De första kyrkorna som byggdes var inte domkyrkor,
utan dessa byggdes först sedan regioner till stor del redan hade blivit kristnade.
2 - Det första biskopsätet (och domkyrka) i Sverige var inte Sigtuna, utan Husaby,
som blev biskopsäte runt år 1000.
I det läget så hade delar av Västergötland varit kristnat i mer än 100 år.
3 - Vi vet från skriftliga källor att det byggdes kyrkor i Sverige redan under 800-talet.
4 - Vi har kvar bevarade delar från kyrkor som är från runt år 1000.
Både i form av träbjälkar från den tidigare trä eller stenkyrkan,
samt i form av äldre gravstenar från kyrkogården som använts att bygga den nya stenkyrkan.

Det vi kan säga är att Sveriges äldsta dendrokronologiskt daterade
och bevarade kyrkor är från runt år 1100,
samt att Svealands äldsta stenkyrkor och Svealands första biskopssäte
kom under slutet av 1000-talet.

Inte sällan så har dock dagens bevarade stenkyrkor ersatt äldre (och mindre) stenkyrkor,
som i sin tur har ersatt äldre stavkyrkor, som i sin tur kan har ersatt tidigare stolpkyrkor,
som i sin tur kan ha ersatt äldre palissadkyrkor.

Nåja nu är också "gamla stan"/Stockholm ett landområde, dock räknas det som stad på 1300-talet. Mesopotamien är känt för dess tätbebyggelse, dvs att folk sökte sig till ett specifikt område och bodde där. Européerna kommer från Mesopotamien därav säger de mer kunniga att det är Europas första stad.



Visa mig en enda källa på att det fanns kyrkor på 700-800 talet i Sverige. Det du har är berättelser från Tacitus mfl. Dvs pamfletter och sagor från romarnas poeter. Du säger själv att det inte finns några dendrokronologiska bevis för kyrkor i tex Birka (dock finns det bevisning för en snarlik kyrka där). När man letar kristendom så letar man för det mesta gravläggningar, inte kyrkor från den här tiden. Om det nu skulle ha funnits kyrkor så skulle bevisningen styrka det, då man kan hitta andra religiösa kyrkliknande byggnader i tex England från den tiden. Jag tror att självaste Time Team har snubblat på 4-5 st under deras 21 säsonger.


Men jag är vare sig historiker eller arkeolog. Poängen var inte att diskutera kyrkan och kristendomen, poängen var att TS helt missbedömde Gardells poäng med att Europeiska kyrkor samt främst moskéer alltid har legat flera hundra år före Norden.

Nej, Mesopotamien var inte en stad och europeerna kom inte från Mesopotamien.
Mesopotamien är ett geografiskt område där det fanns dussinatals med olika städer.
Så att påstå att Mesopotamien var en stad är som att påstå att Skandinavien är en stad
och att påstå att europeerna kom från Mesopotamien är som att påstå att...
Ja, jag finner inge ord för hur efterblivet ett dylikt påstående är.
Det vire mera korrekt att påstå att folket i mellanöstern kommer från Europa,
för där så finns det i.a.f. ett korn av sanning i.o.m. de indoeuropeiska folkvandringarna.


Tacitus dog 700 år innan Ansgar och romarriket gick under 300 år innan densamme


Byggandet av en kyrka på Birka nämns bl.a. i "Vita Anskarii".

Att man inte hittar rester av de äldsta (pallisad och stolp) kyrkorna
beror på att de var byggda av trä och utan stengrund
och således har ruttnat bort sedan ett årtusende tillbaka.
D.v.s. i de fall där de inte har rivits för att ge plats för en ny större träkyrka,
som i sin tur har rivits för att ge plats för en stenkyrka,
som i sin tur har rivits för att ge plats åt en större stenkyrka.
Kom ihåg här att man i Sverige rev gamla kyrkor (för att bygga nya och större)
långt in på 1800-talet.

Min lokala kyrka byggdes t.ex. under andra halvan av 1800-talet,
(någon kilometer från den gamla)
så tog mn bl.a. sten från den gamla stenkyrkan (från ~1100 e.kr.),
(där idag inte ens grunden står kvar)
som i sin tur antagligen ersatte en äldre träkyrka.
Någon modern sentimentalitet med arkeologiska utgrävningar utfördes självfallet inte då
(man flyttade inte ens några gravar, utan äkta makar som dog några år från varandra
kunde bli begravda på de två olika kyrkogårdarna)
och den gamla kyrkogården fick växa igen, medan allt som återstod av kyrkan
var söndergrävd mark, där eventuellt kvarvarande virke från en äldre kyrka
(osannolikt p.g.a. jordmånen) har förstörts.

Vad gäller bevarade träkyrkor så finns det en bevarad i England från den tiden,
men kanske 20-talet i sten.
Sannolikheten att en träkyrka skule överlev så länge i nordiskt klimat
är helt enkelt försvinnande liten, särskilt när man har tenderat att riva för att bygga nytt.
Vi har t.ex. 0st trähus i Sverige bevarade från 800-talet,
men det innebär inte att vi inte byggde hus i trä på den tiden.

Jag sa, "Tecitus mfl." inte att han skulle ha skrivit. Sedan är Vita Askarii just ett sådant verk som man inte ska ta allt för seriöst.
Du kan hitta träkyrkor väldigt enkelt. Som sagt så finns det ett antal exempel på Time Team. Samma teknik går givetvis på alla trähus. Man letar efter förkolnade/ruttna stolphål som syns väldigt väl.