Citat:
Ursprungligen postat av dopeman
När det är en historiker som forskat inom nämnda ämne under en lång tid så säger det en del.
Nej inte alls..Detta är ett diskussionsforum med anonyma användare, så det är en stor skillnad mellan en debatt där ena parten är känd medan den andra okänd. Du kan aldrig åberopa detta som bevis i ett diskussionsforum. Som jag skrev så kanske han har sina skäl eller synpunkter.
Citat:
Ursprungligen postat av dopeman
Vilket du inte har några bevis för och vilket jag redan
besvarat. Du skrev att ”sassaniderna anföll först”, vilket inte stämmer, sedan försöker du gå in på ett nytt spår när du blivit motbevisad.
Bevisen har jag redan presenterat. Sassanider gav sitt stöd till olika verksamheter mot Islam, och detta faktum är ingenting du kan säga emot. Man har bland annat givit stöd till olika förfalskade profeter och upproren efter Mohammeds (S) död.
Det hände väldigt mycket under dessa uppror, medan muslimerna fortfarande inte hade "avsikten" att anfalla Sassanider utan snarare försvara sig själva. Det var sassanider som blandade in sig i deras angelägenheter och det hela "trappades" upp till ett krig i enlighet med Zarrinkoob.
Ovan beskrivning är en mycket neutral framställning av det som går att finna i dokumentationer.
Citat:
Ursprungligen postat av dopeman
Detta är felet med personer som dig. Man lägger fram fakta och belägg och ändå fortsätter ni med ert trams och vänder dövörat till. Lär dig hur historia studeras och fördjupa dig sedan så ska du förstå. Som jag skrev fick Muthanna stöd från Abu Bakr efter konverteringen.
Det är för att du inte vet vad det är du pratar om!

Muthanna var inte en muslim från början, han blev en muslim efter kriget mot "ahle raddeh". Nej lär dig att återberättanågot på ett korrekt sätt.
Han fick aldrig befälet eftersom abu bakr inte hade ett förtroende för denna "vilda människa", medan han fick ingå i Walids trupper men som var undrordnad Walid.
Citat:
Ursprungligen postat av dopeman
Inte så konstigt då dessa hör ihop om du läser ovan. Muslimerna allierade sig med samma stammar som utfört räder inom sassanidernas område.
Så gjorde även Sassanider då och då! Men det du tar upp är ganska missvisande, då det var sassaniderna som påbörjade det hela. Att muslimer senare allierade sig med arabiska stammar i området förefaller inte som samma sak som att alla "räder innan dess" ska skyllas på muslimerna.
Ja araberna i området nära gränserna var brutala och detta av naturliga skäl. Jag förnekar inte att det har funnits araber som var våldsamma, men jag blundar heller inte för våldsamheterna som sassanider utsatte dessa araber för.
Jag förnekar inte att detta krig också har med en envis sassanidisk politik att göra. Jag förnekar inte att Pahlavi dynastin har hjärntvättat Irans befolkning med en slags arabhat och som är ganska fult och något man borde skämmas för.