Iranier - Varför förnekar ni er själva?

Bulldozer kör inte över mig, utan hamnar ner i ett stort hål som heter okunskap..

Jag tycker att det här är en intressant tråd och skulle därför vilja ställa ett fåtal frågor för att vidga mina vyer. Först och främst vill jag emellertid göra en sammanfattning av de användare som närvarat i tråden för att få en uppfattning om vad iranier i diasporan har för åsikter och tankar.

Careless är en iranier som tycker att självförnekande iranier är fjantiga.
Cocknereject är en regimmotståndare, också av persisk etnicitet, som uttrycker ett förakt gentemot araber.
scar är en iranier som gillar att studera.
Calico Jack är en iranier med komplex som Careless ser ned på.
Pulse82 iranier (?) med omfattande kunskaper kring Irans historia.
Seifer88 också iranier?
Urahara Iranier som hatar dem som styr hans land.
S-ara Arab som hatar iranier.
Qxxy Iranier som tror att han är svensk.
Mr.NiceGuy. Iranier som verkar trevlig och jordnära.
Bonebeast En iranier och ateist som tar illa upp av spörsmålet som antyder att iranier inte kan vara ateister.
Armaiti Pers som är Zoroast? (bekräfta gärna).
va-kostare En arg, ung, persisk soldat. Hatar IR5 och Armaiti eftersom dessa är "fanatisk mulla" och "kommunist". Vänligen delge oss din religiösa åskådning.
IR5 Etnicitet okänd, "islamisk fundamentalist" enligt Cykelnav och Zeltak. Påstår sig vara iranier (bekräfta gärna?)
vittnesskydd Iranier som ser ned på iranier som förnekar sig själva. Religiös åskådning okänd.
Rebax Intellektuell kurd.
Rohat Pseudointellektuell kurd.
Cykelnav Iranier och ateist. Verkar enig med Zeltak.
Zeltak Iranier och ateist som gillar Zoroastrianism. Gillar inte IR5.
EliasAlucard Assyrier som tycker IR5 har fel som påstår att Zoroastrinism inte är persiskt.
Weltercoltese Assyrier som hackar på kurder för att inte studera i lika stora utsträckning som iranier.
joghd Iranier som vill värna om den islamska identiteten. Eller ja, åtminstone inte förneka att den finns.
dreba Iranier som lider av megalomani.
oqjf Kurd alternativt av luriskt ursprung.
Z19810 Iranier som verkar lite skum.
Turkiye Turk som ogillar SvenEricTheGamble
SvenEricTheGamble Halviranier/halvsvensk som anser att Turkieye är ignorant.
Fightern90 Etnicitet okänd, men är positivt inställd till Zoroastrianism. Förmodligen någonstans från mellanöstern/Sydeuropa.
dopeman Intellektuell perser. Är gärna intresserad av hans religiösa åskådning.
DigitalGuy Iranier(?) som är fientligt inställd till regimen.
hotgyaal Halvryss/halviranier. Gillar att ta seden dit man kommer.

Jag måste säga att jag är väldigt förvånad över hur många iranier det finns här på Flashback. Men anledningen till varför jag gjorde den här sammanställningen var för att undersöka trådens frågeställning och jag skulle vilja säga att frågan är rimligen befogad. Det verkar finnas ett mönster bland iranier som visar att vi inte är särskilt positivt inställda till den nuvarande regimen, samt att vi inte identifierar oss med islam i den utsträckning vi gjorde förr i tiden. Däremot är jag osäker på om vi förnekar att vi är iranier, knappast. Det är snarare en plikt att visa hyfs för det land som välkomnar en. Och känslor om äkta ädel persisk identitet och Zoroastrinism verkar återigen uppstått, tyvärr inte i lika stor politisk kraft i själva landet.

Jag kan även passa på att berätta att det finns väldigt många andra iranier på Flashback som jag tycker är intressanta som t.ex. Nihilizten, Pustigbun, livegen, Evangelion, Renewable, Blaze-Joint, Poeten-Ske, Mehr, SvaMp_, SpaceBound, Ubayd-Allah, Kourosh, Dannymcoy, bigboyjaska (tönt dock), Hannah79 (också tönt...) och många fler jag inte minns namnet på. Jag vet, jag är sjukt besatt av att hålla reda på sådana här saker.

Några frågor

Till IR5: vad tycker du om Mohamed Omars och hans åsikter? Sympatiserar du med honom? Ni verkar vara väldigt lika i vissa hänseenden. Hur långe har du bott i Sverige? Vad är din uppfattning om exiliranier och de som är födda här generellt? Ser du det som ett problem? Dina tankar kring judar och Israel-Palestina-konflikten?

Till dopeman: Är du ateist? Ser du något problem i att iranier lämnar den islamska identiteten och blir ateister? Påverkar det den iranska identiteten?

Jag fick ett mycket intressant meddelande ifrån en persisk kamrat på facebook:

Känner en iranier som är muslim men bär ett kristet kors. När jag frågade så hade hon detta för att hon tyckte det var snyggt, och att Jesus hade samma budskap som islam...

Ja Jesus var ju en profet enligt Koranen och kap. 19 i samma bok är tillägnat Jungfru Maria så det har hon rätt i.

Nej, tyvärr är ditt "svenska" vetenskapliga förhållningssätt, ett slags hyckleri. Ursäkta att jag skriver så men det exakt vad det är.

Historia som ämne skapar attityder i ett samhälle. Dessa attityder förstärks av mediala centraler som i sin tur styr över människors föreställningar. Det du gör är ett hyckleri, eftersom samtida diskursen inte behandlar saken på det sättet du tar upp.

Så ett ämne som historia har en verklighet där ute som påverkar människorna, och inte i ett vakuum av konstateranden..

Du kommer undan en hel del genom att "svenska" dig förbi, och denna inställning om svenskar är känd i akademiska atmosfärer. Så konflikterna Iran har haft med västvärlden är ändå av ett stort intresse att analysera av statistiska skäl.

Jag försvarar inte liknande aktioner (utan att nämna någon specifik). Du bör lära dig att älska ditt land med både det som har varit bra och dåligt. Ja vi människor är inte felfria, vi gör fel och dessvärre många fel.

Nej.. nu hoppar du över en hel del..

Jag har aldrig hävdat att araber anföll Iran pga Zolaktaf eller hans aktioner, gå tillbaka och läs.. Däremot har jag markerat att sassanidernas inställning var anti-arabiskt. Även perioderna efter så bedrev Iran en anti-islamisk politik där man gav sitt stöd till "ahle-raddeh" och speciellt efter Mohammeds (s) död försökte man indirekt stödja olika grupper som motarbetade Islam.

Ett icke-svar man kunde förvänta sig ifrån dig..

Som jag tar upp i mitt inlägg kan man titta på vidden av skada olika konflikter orsakat Iran. Det blir dock många variabler man får ta med och i slutändan blir det ändå en värderingsfråga, X kan ha skadat Iran mer ekonomiskt (hård data) medan Y kan ha skadat Iran kulturellt..

Jag konstaterar bara sanningen, vilket är att både Omar samt Alexander skadat Iran...

Många iranier har en tendens (likt dig själv) att lägga all fokus på en angripare. Du projicerar all ondska på Alexander medan andra kanske väljer Omar. Självklart är bilden mer nyanserad än så.

Svenskar (Norden i övrigt) är kända inom akademiska sfärer för att nyansera problembilden och visa på hur komplext vissa förhållanden kan vara. Det är så man förhåller sig vetenskapligt, inte genom godtyckliga slutsatser. Dessutom är dina motiv för politiskt (och religiöst?) färgade för att man inom akademin skulle ta de på allvar..

Det är exakt vad jag gör. Jag inbillar mig inte att sassaniderna var genomgoda, de var (som du själv påpekade) väldigt innovativa när det kom till tortyrmetoder bland annat. Men man ska hålla sig till sanningen, sassaniderna plågade bland annat armenierna på flera sätt. Armenierna firar än idag det krig som gav de friheten att fortsätta få vara kristna. Men något krig mot Abu Bakr startade de inte.

Du skriver det i samma stycke och menar att din avsikt inte var att göra denna kopplingen? Läs detta stycke:



Man får lätt intrycket av att Rashidun khalifatet anföll Iran pga. Shapour II handlingar.

Både under krigen mot Rashidun khalifatet deltog en stor portion av kristna araber på Sassanidernas sida och även i krigen mot Bysanterna (Öst Rom). Under perioder var sassaniderna möjligtvis anti-kristna (dock anhängare av den nestorianska kyrkan). Dessutom var Sassanidiska riket en stormakt, de intervenerade i flera områden, bland annat Armenien som jag nämnt tidigare..

Eftersom alla på forumet inte kan läsa persiska (eller arabiska för den delen) föredrar jag att använda engelska källor. Iranica artikeln som rör just detta använder sig bland annat av Zarrinkoobs verk som referens. Det är din egna slutsats (aql inte naql) att Abu Bakr/Omar invaderade det Sassanidiska riket pga. deras tidigare intressen i området. Du har fortfarande inte presenterat en källa som stödjer detta påstående.

The Sasanian position in the Arabian peninsula had been based on a system of military colonies and tribal alliances in the Yemen, ʿOmān, and Bahrain; it collapsed when their defeat by the Byzantines left them unable to support their garrisons and Arab protégés.

Detta skedde alltså innan islam blivit en maktfaktor. Det förklaras grundligt att vid tiden muslimerna invaderade det Persiska riket (I ett rent anfallskrig) så var styret splittrat och dåligt organiserat. Det var inte bara Rashidun khalifatet som utnyttjade detta, utan även khazarer plundrade i nordvästra delarna, turkar i nordöstra osv. Dock var Abu Bakr/Omars krig ingen historisk konflikt som iranierna påbörjat, det är ren goja och historierevisionism.

Dessutom undvek du helt att svara på mitt resonemang om Alexander och grekerna. För enligt din logik startade ju iranierna ett anfall som Alexander svarade på.

Vad hände med responsen till mitt inlägg?

Varför konverterade dina förfädrar till Islam? Kan du åtminstone svara på den frågan?

Det var för att Ardaviraf inte lyckades Armaiti ..
http://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Arda_Viraf

Snack att det var ickesvar.. Du fick ett svar, och jag gav en bra anledning till varför saker och ting bör vägas rätt.

Det du konstaterar är inte speciellt vetenskapligt. För du kan byta ut Alexander mot Nasser Mohammadkhaani, och hävda att dessa har skadat Iran på nåt sätt. För det är ju bara sanningen..

Nej, det är din uppfattning om saken.. och dessutom en anklagelse. Om det är någon eller några som har bränt Irans rötter så är det västerlandet och inte några araber eller muslimer. En del kan inte hantera det här eftersom dessa mår bra av att beskriva araber som brutala och hävda att dessa brände biblioteken och allt kunskap och kultur vi hade innan..

Jag menar att ovan föreställning är ett trams som saknar belägg, och som har påtvingats Iranier genom sionistiska och västerländska forskare och endast är massa gissningar. Faktum är att många s.k. stora och seriösa historiker har avfärdat dessa trams.

Nej, det är för att du inte kan inbilla dig.. Så många valida källor med referenser säger oss att sassaniderna var mycket brutala. Jag menar om du bara granskar den biten och verkligen jämför allt snack om muslimer gjorde si och så, så förstår du att verkligheten inte alls kan vara den som många går runt och föreställer sig.

Vill du prata om kultur? Vill du veta om deras religiösa aktiviteter? Vill du veta vad för slags präster Iranier hade att göra med?

Vad ska ovan föreställa? Vill du förklara fientligheten genom att påstå att dessa var stormakt?
Dessutom så bör du markera såsom jag gjorde i ett tidigare inlägg. Vi har anti-arab och senare anti-Islam, du bör skilja mellan dessa det är ganska viktigt.. Jo, sassanidiska dynastin skapade stora orättvisor och förtryckte araberna..

Du kan inte hålla mig ansvarig för dina lässvårigheter.



Att slingra sig och undvika huvudfrågan, nämligen Abu Bakr/Omars anfallskrig mot sassaniderna, är inte ett svar.

Nasser Mohammadkhani hör hemma i en annan diskussion, blanda inte ihop äpplen och päron. Vi diskuterar invasioner Iran genomlidit i historien och dess effekter. Till att börja med, vad som utlöste dem. Du förlöjligar bara dig själv då du faktiskt hävdat att Alexander skadat Iran..

Det är inte trams då både moderna historiker samt Tabari nämner detta. Du avfärdar alla forskare som inte håller med din ståndpunkt som sionister och liknande larv. Det är därför dina påståenden aldrig skulle tas seriöst vetenskapligt, du drivs av politiska motiv...

Hur är detta relevant för diskussionen? Försöker du förminska Omars brutalitet genom att slänga fokus på sassanidernas religiösa extremism? Jag är inte intresserad av en sandlåde-diskussion kring vilken religion och dess präster som är galnast. Titta in i religionsforumet, där finns säkert gott om folk som vill diskutera islams sjuka aktiviteter kontra zoroastrismen. ...

Fientligheterna är dina hjärnspöken. Du försöker utmåla sassaniderna som ondskefulla rasister, medan flera av deras allierade var araber. Sassaniderna som en stormakt (vilket även karaktäriserade andra stormakter som Romarriket) hade intressen i regionen. Inte minst pga. de ständiga konflikterna med Öst Rom som gjorde att man behövde säkra allierade.

Du undviker än en gång huvudfrågan och fortsätter med dina pajaskonster. Som jag förklarat med källor som hela forumet kan ta del av så startades kriget mellan Rashidun khalifatet och Sassanidiska riket genom att Abu Bakr beodrade sin general Khalid till en fullskalig invasion. Innan dess hade plundringar och räder skett inom sassanidiska områden.

Men enligt ditt sätt att se på det så startade iranierna kriget mot Alexander. I och med att iranierna startade konflikten mot grekerna genom Dariush och Xerxes invasionsförsök. Så varför försvarar du inte Alexander som "endast" svarade på angreppet?

Du hade inget svar va? Det är lugnt, det var väntad.

Du har ingen aning varför dina förfädrar konverterade till Islam. Det kan ha varit allt ifrån att dem tvingades till det, finns otaliga källor som talar om hur araberna installerade sig själva i varje område för att hålla koll på att befolkningen följde Islam. .

Det kan ha varit att dem faktiskt ville konvertera till Islam. Att Islam tilltalade dem mer än Zoroastrismen. Alla är vi olika med olika värderingar och synsätt på livet. Jag skulle aldrig någonsin hävda att Zoroastrismen är något som passar alla. Skulle aldrig sjunka så lågt att jag började tala om en universal sanning och mena att alla borde följa Zoroastrismen. Det är något som var och en bör välja själv efter att ha tänkt efter ordentligt.

Vill du veta varför jag frågade om dina förfädrar? Jo, för att du tydligen inte anser att dem som valde arabernas religion och vände ryggen mot Zoroastrismen var landsförrädare och självhatande iranier. Varför? .

Jag erkänner att Zoroasrismen under sassanidynastin blev förvrängd, en hårdare och strängare version vid namn Zurvanism (innan du börjar dra upp vad sassanipräster gjorde och försöka få det till att det handlade om Mazdaism) blev statsreligion.
Religion ska vara fri från staten. Religion som maktmedel blir bara fel. Exakt samma sak som händer i Iran idag. Shia Islam i dagens Iran har blivit till något som många inte ens vill känna vid. Shia Islam efter Khomeini är något som är förvrängd och absolut inte det som många ayatollor predikade innan Khomeini (Jag har en hel lista med ayatollor och lärda som din regim tog död på innan du får för dig att protesterar).

Så om vi ska jämföra så nej, dagens iranier som väljer det ateistiska livsstilen är inte mer självhatande eller landsförrädare än dina förfädrar som kysste arabernas fötter. Inse det och sluta förlöjliga dig själv. Du har kastat sten i glashus så jävla många gånger att det börjar bli tragikomedi att följa dina inlägg.

Jag slingrar mig inte alls, det är du som vägrar acceptera valida källorna som presenterades. Nej, fortfarande säger källorna oss att vi blandade in oss i deras inre angelägenheter. Vi började kriget genom att stödja olika grupper.

Nej, vad vi diskuterar är massa påståenden och anklagelser som saknar belägg. Faktum är att Mohammadkhani också har skadat Iran i en tid där media och mjukt krig pågår, så det finns visst en koppling. Vi diskuterar inte bara invasioner, det är du som håller dig till invasioner.

Vidare vill jag poängtera att ingenting jag presenterade är MINA åsikter, utan det som endast finns att tillgå i s.k. valida källor. Sen kan det vara så att jag personligen har andra tankar om vad som verkligen har hänt.

Du slingrar dig inte bara, det du sysslar med kallas historierevisionism. Av de källorna du presenterat framgår det ingenstans att sassaniderna "anföll först". Detta var precis vad du skrev:



Något ingen källa bekräftar.



Ännu ett sidospår du vill gå in på. Det jag diskuterar är din historierevisionism där du genom sidospår och trams (likt Mohammadkhani) försöker manipulera iransk historia.

Låt oss kolla på legitima källor som hela forumet kan ta del av.

Abd Al-Husain Zarrinkūb - The Arab Conquest of Iran and its Aftermath - Cambridge University Press

The principal Bkr B Wa’il tribes, at this time in the Euphrates district and apt to raid Iranian soil, consisted of Shaibanids, Ijl Gais and Taim al-Lat. The Shaibanids and Ijlids, from the vicinity of Hira, near the site of present Najaf, as far as Ubulla, conducted raids deep across the Iranian front. The chief of the Shaibanids was Muthanna B. Haritha. […]

Thus Muthanna B. Haritha betook himself to Medina, submitting to Islam and the caliph.

His choice of alignment with the Muslims resulted in his gaining the allegiance of practiacally all the Arabs engaged in raids on the populous and cultivated Iranian frontier regions. The caliph, however, could not place all his confidence in the operations of the new convert. Khalid b. al-Walid, the same whom the Prophet hade awarded the title “The Sword of God”, and in whom the caliph hade implicit confidence, was immediately despatched to take charge ot the campaign in Iraq.

Khalid began his campaign in the Euphrates area, but his operations were little more than skirmishes with Christian Arab tribes, and the completion of suppression of the apostasy.

Khalid reached the Mesopotamian area of Yamama and Bahrain, and his operations there are only imperfectly known and subject to dispute, but were chiefly against the Christian Arabs. It is probable that the course of engagements with the Arabs of this region he met parties of the Iranian frontier forces. That is proved by the encounter known as the battle of Dhat al-Salasil.

The taking of Hira and the pillage of the Arab-inhabited areas of the banks of the Euphrats had only just been completed when Abu Bar’s orders reached Khalid, to decamp with his army for Syria.

Precis som jag nämnt tidigare börjar alltså konflikten med att arabiska stammar gör räder i sassanidiska områden. När en av deras ledare Muthanna B. Haritha, konverterar till islam, får han även stöd från Abu Bakr som ger Khalid befälet över kriget. Kriget riktar sig först mot kristna araber (vilka var sassanidernas allierade). I "Battle of the Chains" bestod en betydande del av sassanidernas armé av kristna araber.

Arab Conquest of Iran - Michael G. Morony - Professor i historia vid UCLA

Ḵāled b. al-Walīd marched north through eastern Arabia to join forces with Muslim elements of the Banū ʿEǰl and Šaybān who were raiding the Sawād of Iraq.

Ḵāled’s raid on Iraq in 12/633 destroyed most of the Sasanian fortifications along the desert border, crippled their Arab allies, and triggered a major Sasanian effort to recover the Sawād and restore its border.

The conquest also brought Muslim Arab settlers to Iran, initially as garrisons to ensure the payment of tribute, and tended to concentrate them in frontier regions.

Än en gång framgår det att sassaniderna svarade på muslimernas angrepp och aggressioner mot riket. Jag uppmanar alla intresserade på forumet att söka information om anfallskriget Abu Bakr och senare Omar förde mot sassaniderna, det råder i princip konsensus inom historisk forskning att muslimerna utnyttjade maktvakuumet i det Persiska riket. Och som Armaiti korrekt påpekade placerades muslimska araber i persiska städer för att garantera skattebetalningar.

Zoroastrians: Their Religious Beliefs and Practices - Mary Boyce välkänd akademiker och auktoritet inom studiet av iranska språk och zoroastrismen

Even before Yazdegird III was set upon the throne, the Muslim Arabs, driven by poverty and religious fervour, had begun to attack the rich lands bordering their deserts.

So in the main, once the conquest was over, with its slaughter, enslavement, looting and destruction, local terms were agreed on, as in the following treaty: '500,000 dirhams were given [the Arab commander] on account of the people of Ray and Qumis on condition that he should not kill nor enslave any of them, nor raze any of their fire temples, and that they should be the same in regard to their tax as the people of Nihavand' (Baladhuri, 11. 4).

Mary Boyce bok fokuserar främst på zoroastrernas tillvaro och senare diskrimineringen under muslimskt styre. Den förklarar också tydligt när och varför iranierna började konvertera till islam.

I veckan kommer jag också presentera material från Kaveh Farrokhs bok "Shadows in the Desert - Ancient Persia at War". Vilken bekräftar att araberna påbörjade ett anfall inte tvärtom

Som jag tydligt visat är det propaganda och historierevisionism, drivet av politiska motiv. Skulle du på samma sätt hävda att iranierna anföll Alexander först? Och haji, du har fortfarande inte besvarat mina inledande frågor . Ska du larva dig som tidigare och komma med påståenden som saknar historisk grund kan du bespara mig ditt svar.