iPhone 5 - Tre(Hi3g) nekar retur och vill inte följa lagen.

Ber om ursäkt för denna långa post. Hoppas ni orkar läsa och hjälpa mig.

Bakgrund:

Jag ringde för att säga upp mitt abonnemang hos Tre i början av november. Min bindningstid gick ut i december.
Säljaren jag fick prata med undrade varför jag ville säga upp abonnemanget efter att ha varit kund hos dem sedan 2006. Jag svarade att det var pga deras fruktansvärda täckning.

Jag fick då en förklaring att iPhone 4, som jag har nu, inte fungerar så bra med deras nät, men självklart skulle iPhone 5 fungera bättre. Om jag kände för det så kunde jag få en iPhone 5 hemskickad "gratis" och testa den i två veckor för att se om den hade bättre täckning och om jag inte ville behålla den var det bara att skicka tillbaka.

Detta lät ju skitbra, nästan för bra för att vara sant, så jag ställde lite kontrollfrågor för att se om det fanns någon hake, men allt jag fick till svar var att det var helt gratis och jag kunde använda telefonen i två veckor för att se hur täckningen var på jobb, hemma och andra ställen jag brukar besöka för att verkligen säkerställa att denna telafon hade bättre täcking.

Sagt och gjort, jag testade telefonen i 3-4 dagar och ringde därefter Tre för att beställa en returfraktsedel. Mobilen var lika skitkass som min gamla.
Jag skickade tillbaka telefonen och efter ca 10 dagar fick jag hem ett brev.

"Returen nekad eftersom returvillkoren enligt distans- och hemförsäljningslagen inte är uppfyllda.
Telefonen skickas tillbaka till dig och ditt abonnemang kommer att fortsätta enligt avtal."

Jag ringde och frågade vilket avtal de trodde sig ha med mig och varför returen kan nekas?

De ansåg att produkten hade varit använd och att jag skulle bindas upp i 24 månader.

No shit?! De sa ju att jag fick ANVÄNDA den i två veckor.

Dessutom fanns de en repa på telefonens baksida som jag inte anser mig skyldig till. Den har orsakats av returpersonalen eller uppkommit under frakten.

Enligt distans- och hemförsäljningslagen ska varan returneras i "väsentligt oförändrat skick".
Jag förstår att så inte är fallet när det finns en repa på telefonen. Men i samma lag står det klart och tydligt att "telefonförsäljaren, innan köp, klart och tydligt ska redogöra för reglerna och villkoren vid retur/ångerrätt". Detta har han absolut inte gjort eftersom jag försökt ta reda på vilka villkor och hakar som kunde finnas utan att få något speciellt svar. Dessutom har han inte nämnt att detta var en ren telefonförsäljning med den vanliga tillhörande ångerrätten, han har sålt in det som något slags "prova på tjänst".

Hade jag vetat att jag förväntades lämna tillbaka en telefon i 100% nyskick hade jag aldrig gått med på att testa telefonen utan bara sagt upp mitt abonnemang direkt. Jag ville vara sjysst och ge dem en chans att behålla mig som kund och istället lurar de mig i princip till att binda upp mig i 24 månader till.

Vem har rätt här? Jag anser att försäljaren inte har följt lagen och undanhållit info från mig.
De anser att jag skulle ha läst på pappret de skickade hem till mig, som jag inte skrivit på och att det skulle vara en självklarhet att varan skulle återlämnas i nyskick för vidareförsäljning.

Det enda erbjudandet jag har fått är att säga upp abonemanget och köpa ut telefonen för dryga 6000 kr, vilket inte alls är intressant.

Jag inväntar svar från ARN.
Telekområdgivarna vill inte röra i fallet då det gäller "skadad hårdvara".
Konsumentverket sa bara att jag skulle höra av mig till ARN.

Finns det någon mer som kan hjälpa mig?

Anmäl till ARN, dom kan hjälpa dig.

Be om att få lyssna på eller få en kopia på avtalet (för muntliga avtal gäller dom med), var det över telefon så har du rätt till det och då gäller distansköplagen direkt (detta gäller även köp via internet och post, om jag inte har helt fel.). Du har även rätt till att få all information, annars har du rätt till skådestånd. Om det står något om villkoren i papperna så är det dom som gäller.

Om dom inte lurat in dig i ett avtal via telefon och dom inte har något påskrivet kontrakt så har dom bara skickat ut en telefon till dig och då finns det ju inte så mycket att göra för dig än att ta emot den


Du måste givetvis ha anmält att du inte vill ha telefonen inom två veckor, annars, svälj och öppna plånboken.

Det jag inte riktigt förstår, Vilket 3 kan hävda är att du eventuellt ingått i ett muntligt avtal som ovan skribent säger. Med tanke på att du inte sagt upp abonnemanget direkt - kan 3 hävda att tiden för reklamation runnit ut (14 dagar). Å andra sidan är det inte rimligt att ställa så höga krav på efterföljande av tidsgränser, i synnerhet när du inte blev informerad om det under telefonsamtalet. Fick du några papper med hem tillsammans med mobilen?

Har redan anmält till ARN.
Har bett om att få lyssna på vårt samtal, men de påstår att det inte finns inspelat.
Jag snmälde att jag inte ville ha telefonen efter 3-4 dagar samtidigt som jag beställde en returfraktsedel för att skicka tillbaka den.

En sak till: Jag har inte skrivit på några papper, men efter som jag använt SIM kortet så säger det att det räknas som ett godkännande av avtalet. Kan det verkligen hålla i rätten? Jag måste ju för fan använda SIM kortet för att undersöka täckningen.

Ja, jag fick hem papper, men eftersom jag bara skulle testa telefonen INNAN jag skrev på något, läste jag inte på dessa papper. EFTER att man skrivit på något så ansvarar man självklart för att ha läst igenom det som står, men jag har inte skrivit på något.

Tja okej, om du inte skrivit på några abonnemangspapper så bör du relativt enkelt kunna hävda det som sades över telefonen. Enligt §7 i Distans - och Hemförsäljningslagen är du förvisso ansvarig för sådan skada som uppkommit på varan. MEN om skadan uppkommit på något annat sätt - som inte kan hänföras till dig så blir du inte ansvarig.

Det kommer finnas påföljder mot tre därför att dom inte givit dig tillräckligt information vid ingånget "avtal"

ARN kommer lösa din huvudvärk. Det är inte rimligt av 3 att ställa sådana krav som dom gör.

Vem kan ge dem påföljder? Och hur blir det nu när det är ord mot ord? De har inte spelat in samtalet, jag har inte spelat in samtalet. Ingen kan bevisa något mot den andre så det är ju en ganska prekär situation jag har hamnat i.

Jag har ingenting matnyttigt att komma med, men tänkte berätta att exakt sådär sa dom till mig med när jag skulle avsluta mitt abonnemang hos det vidriga jävla företaget. "Varför vill du avsluta det?" "För att ni har värdelös täckning och en ganska ohjälpsam och okunnig support" "Okej, men jag ser här att du har iPhone 3S, den har dålig täckning, om du vill kan du få en iPhone 4S gratis och prova i två veckor, är det likadant med den kan du returnera gratis och avsluta ditt abonnemang". Självklart tackade jag nej, avslutade abonnemanget och drack ett glas champagne, då det kändes som jag antar att det känns när man muckar efter en fem års-volta.

Med det sagt hoppas jag verkligen att det löser sig för dig TS. Tre är det största jävla skojarföretaget jag vet och jag hoppas innerligt att allting skiter sig för dom.

Efter att ARN prövar din fråga kommer dom antingen göra ett utlåtande till din fördel eller nackdel. Om de gör ett utlåtande till din fördel så är 3 mer eller mindre bundet att följa - det är praxis att följa vad ARN kommer fram till. Om ARN skulle komma med ett svar till din fördel men 3 vägrar göra som ARN säger kan du alltid stämma 3 i vanlig tingsrätt ev. kontakta ARN i fråga om hur man fortsätter.

edit. F.ö är det 3 som ska visa att ett avtal är ingånget med tanke på att det är DOM som vill att du ska pynta. Att samtalet över telefonen ska vara bindande har jag svårt att se.

Frågan är om det verkligen kan räknas som ett accepterande av avtal från min sida när jag använt deras SIM kort för att prova telefonen. De på står att det skulle hålla i rätten, men jag ställer mig väldigt frågande till det.

I och med att det är en förlängning av ditt nuvarande avtal (om jag förstått det rätt?) kan det säkert vara så. Alltså att du enbart förlänger, inte tecknar en ny form av abonnemang.
Det är ungefär som när man får ett nytt kreditkort (exempelvis för att ditt gamla gått ut) med uppdaterade villkor, då ses det som ett godkännande av villkoren när du använder kortet första gången. Jag antar att det står något likvärdigt i deras villkor.