Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Kjöller är en drömmare. Obefogat åtal existerar i praktiken inte. Sista gången var väl 1945 då det användes?

"Jag hoppas att rättsstaten i efterspelet av denna dom kommer att göra vad den kan för att reparera sig själv. Jag hoppas således att åklagarsidan inte överklagar en eventuellt friande dom, att åklagarna själva blir föremål för en utredning om olaga åtal och att allmänheten får en riktig förklaring till att man häktade läkaren en fredagseftermiddag och höll henne inlåst över helgen i stället för att höra den undersköterska som man inte ville att läkaren skulle prata med."

Vad gäller skandalerna... Barnläkaren, DaCosta, Quick, Kapten Klänning och Assangefallet... så kommer allmänheten aldrig att få veta och obefogat åtal aldrig att användas.

Varför?

Därför att det inte finns någon grupp som lobbar för det. Alla känner alla.

Julian Assange har all rätt att misstro åklagarna och det svenska rättssystemet.

Kommentarer från en aktuell narkotikarättegång:



http://www.magasinetparagraf.se/dick-sundevalls-blogg/kansliga-fragor




http://www.magasinetparagraf.se/wille-eriksson-blogg/skadespelet


Jag kan föreställa mig motsvarande cirkus om JA skulle hamna i en svensk rättegång.

Undermattanbloggen har lagt ut fler dokument av stort intresse. Det handlar om sms- och mejlväxling mellan Hurtig och Ny. Här finns mycket att granska.

http://undermattan.com/files/2012/09/%C3%85klagarmyndigheten-SMS-mm.pdf

Ny säger i mejl 15 nov 2010 att Hurtig ska få läsa en sms-förteckning hos polisen. Det är väl de sms mellan målsägandena som Hurtig talat om senare. Kan det vara så att BH bara skulle få se förteckningen, men att någon visade honom innehållet i sms:en också? I det sammanhanget säger Ny också at det är Citypolisen som sköter utedningen och att varken hon eller Lejnefors haft kontakt med SÄPO. Det låter ju som ett klart besked. (Hennes formulering omöjliggör kanske inte att SÄPO kan ha varit inblandade på något hörn, även om de inte är inblandade i brottsuredningen, om man vill vara konspiratorisk.)
I samma mejl står att "när jag beslöt att anhålla honom i hans frånvaro underrättade jag dig om detta". Detta är ju den punkt där många tror att något är skumt, dateringen av anhållan till den 28/9. Om Ny underrättade Hurtig, finns det något diariefört dokument man kan få ut som bekräftar det?

Om man vill vara konspiratorisk så kan man undra varför det överhuvudtaget står något om Säpo i mailet. Varför var det viktigt att poängtera att de inte var inblandade? Hurtigs mail säger inget om det, men det kan ju förstås tagits upp i ett telefonsamtal. Frågan är då varför det inte gick bra/räckte att besvara frågan i samma telefonsamtal. Dock inget bevis för något, men frågan sysselsatte uppenbarligen MN, och jag skulle gissa på att hon hade hemligstämplad information i tankarna. Vi har ju numera ganska tillförlitlig information att Säpo verkligen hade ytterligare info om Assange, ett faktum som knappast är förvånande eller ens upprörande.

Angående tidpunkt för annhållan, det är från SMS:en ganska klart att Hurtig och MN samtalade eftermiddagen 1/10 eller strax därefter, för den 5/10 går frågan om frivilligt förhör 6/10 16.30 och där det dels inte finns någon klagan om bristande kontakt gentemot Hurtig, dels finns inget uppföljande SMS från Hurtig om proceduren vilket skulle vara en uppenbart invändning om Hurtig i detta läge kände till ett anhållande (minns att tidspillan var för ett antal timmar förgäves väntande i beredskap, på MNs begäran, för sin klient kvällen den 6/10). Jag tror detta ringar in den verkliga tidpunkten.

Anledningen till att Säpo nämns är att Hurtig begärt att få ta del av all material som finns inkl ev handlingar från Säpo. Hurtig vet inte om det finns några men passar på att begära dem om de skulle vara upprättade.

Den 14 sept frågade Hurtig om JA är fri att lämna landet och MN svarar den 15 sept att det är han, hon svarar samtidigt på en fråga från Hurtig om det går ordna förhör de närmaste dagarna men MN säger att det inte går för utredaren är sjuk, enligt Agreed Facts, Supreme Court.

Den 20 sept är MG tillbaka för då förhör han DB och JW. MG var väl sjuk 14-19 sept då kanske.

Sen skriver MN till Hurtig "Den 21 sept hade vi kontakt om förhör den 23 sept enligt mina anteckningar" men det stämmer inte med Agreed Facts, Supreme Court och inte heller med MNs SMS-trafik. Förhöret var inplanerat till den 28 sept.

Den 22 sept verkar det som MN och polisen försöker spåra JA. "Hej! Det visade sig att polisen redan hade den adressen! Erika". "Då var inte det något som kunde leda oss framt till var han finns. Marianne"

MN skriver till Hurtig: "När jag beslöt att anhålla honom i hans frånvaro underrättade jag dig om detta."
Men det stämmer inte, han anhölls den 27 sept kl 14:15 och Hurtig fick reda på det den 30 sept, enligt Agreed Facts, Supreme Court.

Inte konstigt att MN inte ville tala om datum för anhållandet för MoLoK och försöker försköna andra datum eftersom MNs agerande verkar helt ologiskt. Eller vad är MNs verkliga agenda?

Med dessa datum ovan verkar det ju som Hurtig är den samarbetsvillige och MN som konstrar.

Kan det ha behövts ett visst antal dagar mellan anhållan och utfärdande av EAW och Interpol efterlysningen som gjorde att MN kände sig nödgad att sträcka på datumen lite?

Huruvida SÄPO agerar hos Citypolisen skriver hon inte, men det har hon ju ingen kunskap om i så fall (deniability).

På tal om mail: det mail marianne.ny@telia.com utväxlade med det engelska åklagarämbetet, är det i sig ett lagbrott om det inte diarieförts?

Kan man i det uttag som tröskats nu utläsa om vissa mail inte diarieförts? Det blir en fråga till undermattan, kan du skriva om mailloggarna uppvisar förekomster av mail till och från det engelska åklagareämbetet?

Eller kan du lägga ut själva mailloggarna, om du har dem? Om du inte har mailoggarna, kan du ta ut dem och lägga ut dem publikt?

Det ser också ut som om Mikael Björk deltar i arbetet. Kan du ta ut på honom också, både mail och loggar?

Bra jobbat av undermattan. Några detaljer bekräftas.

Från Nys mail:




Är inte detta lite konstigt ? Borde man inte få det materialet innan ett datum för förhör är spikat. Utfärdade de alltså EAW innan Assange fick ta del av anklagelsen och har han fortfarande inte fått göra det ?


Ny medger alltså att hon tillät Assange att lämna landet.

Stämmer detta verkligen ? De tackade väl nej flera gånger, bland annat för att Gehlin var sjuk.




Detta är en annan förklaring än den nuvarande som säger att det är av utredningstekniska skäl !

Känns som om att en häktning är spikad oavsett vad som framkommer under förhöret med Assange. Fru överåklagare Ny följer en dold agenda.

Oj! Detta är ju ett helt uppenbart ett brott mot Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna:


Han är alltså anklagad enligt Ny.


Dröjsmål.

Vad Europakonventionen säger:


Att Assange inte fått sina rättigheter enligt 6 3 a) uppfyllda visste vi redan, men att åklagaren nonchalerat denna rättighet på ett så uppenbart sätt är ändå förvånande tycker jag.