Tråden om bigfoot, yetis och snömannen

Vad några kristna hävdar eller inte hävdar, med eller utan stöd i valfri sagobok skiter jag fullständigt i. Varför tar du ens upp det i det inlägget där du vädrar dina vanföreställningar om evolutionen?

Du och Wembi kan väl ta och lära er lite om evolutionen om ni känner att ni vill diskutera det. Det blir rätt platt när ni inte kan någonting i ämnet men ändå kritiserar det. "Byggde mycket på C14-metoden..." Lägg ner.

Det är korrekt uppfattat. Vi hade trevligt, men sen påstod du att evolutionsTEORIN är bevisad och allmänt vedertagen.
Detta är intellektuell ohederlighet av dig, och det borde du veta.

Du skall inte kalla en teori för bevis. En teori är en TEORI innan den är bevisad, det borde verkligen alla veta vid detta laget.

Ja, "dermal ridges" borde vara svåra att fejka. Jag tycker nog det bästa argumentet är alla observationer, och då i synnerhet de som görs av erfarna jägare, skogvaktare etc. Detta i kombination med indianernas legender har iaf fått mig att tro på detta. Sen har vi ju en berömd film, tagen av svenskättlingarna Patterson och Gimlin, "The P/G film", som aldrig bevisats vara fejk.

Fan du gör det IGEN . Sluta skämma ut dig och läs på vad en vetenskaplig teori är för något. Jag har en liten känsla av att svaret finns om du hittar till Google eller motsvarande. Säg inte de dumheterna en gång till utan att ha försökt lära dig först. När du insupit din nya kunskap så ska jag gladeligen ursäkta din tillfälliga dumhet. (Du kunde vara mer ödmjuk i frågan med tanke på att du har tokfel. Jag är bara kaxig när jag har rätt...)

Haha, vi säger så grabben..

Nej, vi säger inte så och lallar leende vidare. Bara för att jag månar om din personliga utveckling och att du ska slippa ha fel i den här frågan fler gånger (och kanske lite för att visa att jag har rätt...) så får du en länk: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

Det var såhär svårt:
1. Skrev "vetenskaplig teori" i Googles sökfält
2. Första träffen var sv. Wikipedia som bara hade en artikel på ett par rader (dock med den viktiga poängen inkluderad)
3. Valde engelska på Wikipediasidan.
4. Hepp!

Vad heter det?

Jag tog upp de kristna då du var skeptisk inställd till en religiös mörkläggning. Att den vanligast förekommande evolutions teorin bygger mycket på C14-metoden får du nog hålla med om.

Sådärja, en vetenskaplig studie är en vetenskaplig studie,. Who would have known..


Du fattar fortfarande inte skillnaden mellan en vetenskaplig studie och ett vetenskapligt mord.

Är du påverkad av något som ändrar ditt förstånd? I så fall föreslår jag att vi fortsätter den här diskussionen när dina sinnen är lite skarpare. Just nu är det rena snurren. Eller kan du inte engelska?

En teori används för att förklara fakta. Om du håller ett föremål och sedan släpper det, kommer det i 100 % av fallen falla ner till marken. Det är fakta. Gravitationsteorin förklarar varför. Evolutionsteorin förklarar mycket av det vi ser inom biologi och fossil. Den är ansedd vara en av de bäst bevisade teorierna inom vetenskapen (PUNKT). Inte ens Kent Hovind förnekar mikroevolution, men han förnekar makroevolution för att det strider mot hans tro. (Makroevolution är evolution i större skala, en art blir till en eller flera nya arter osv.)

Åtminstone i USA förstår jag inte vad ännu en art som kan vara besläktad med oss skulle ha för implikationer för huvuddelen av de religiösa (kristna) som inte redan evolutionsteorin i sig och existensen av arter som är släkt med oss har. Tror man att bigfoot är ett andeväsen kan jag ju förstå.

Jag håller inte med om det.

Varför säger du så? Jag har druckit lite vin (titta på datum och så).
Du har ändå fel, det märker du väl?