Litet förtydligande kring 1.06 och gissningar?

Har precis varit avstängd i en vecka för brott mot 1.06, vilket i sig är skit samma (solljus ska ju vara nyttigt det med ) men jag har lite svårt att se var gränserna skall dras så jag tänkte bara å det ödmjukaste be om ett förtydligande kring formuleringen jag själv blev rökt på.

I min situation hade en trådstart som utformats som en uppenbar reklam-annons (imho) förstås en domän dit den önskvärda trafiken från FB skulle vidarebefordras. Jag kollade upp ägarens namn och lade i slutet av mitt övriga inlägg till raden "Är det kanske t.o.m du själv som är *Förnamnet*?"

Från min sida var det ju rent hypotetiskt eftersom TS bara kunde förnekat och det inte finns något som binder hans FB-konto till domänen, samt att vem som helst ju lätt kan kolla upp ett domännamn så det kändes ju inte som att jag satt inne med hemlig information direkt. Däremot förstår jag ju nu i efterhand logiken i att jag rent bokstavligt åkte dit på "med uppsåt att avslöja en annan användares identitet", inget tjafs om den saken och det accepterar jag. Jag borde ha fattat att det var ett regelbrott men det insåg jag inte just då.

MEN - om jag i framtiden rent hypotetiskt hoppar in i t.ex en politisk tråd och ser en person som postar starkt vänstervinklade inlägg, blir jag då avstängd för 1.06 även om jag där skulle säga "Är det kanske du som är själve Lars Ohly / Gudrun Schyman"?

Visst, det finns helt klart en skillnad i sannolikhet, men det är ju ändå inte omöjligt att det ÄR en vänsterpartiledare som sitter och propagandapostar på FB, så min fråga är: Blir man automatiskt avstängd för alla tänkbara varianter av den här sortens hypotetiska gissningar kring användarens identitet, eller finns det nån form av konkret gränsdragning nånstans där vissa tillåtes och andra inte?

Eftersom det handlar om regeltolkningar och inte den specifika avstängningen så flyttas tråden från Feedback till Flashback.

// Mod

Man spekulerar inte öppet om andra användares identiteter, oavsett hur mycket man har på fötterna eller ej. Så har klargjorts många gånger tidigare.

Endast i det fall en användare själv har meddelat sin identitet i ett inlägg är det ok att använda denna öppet. Det skall också vara ok ifall någon administratör har meddelat att en viss användare får kopplas ihop med en viss identitet.

Så satans svårt är det inte. Låt bli att spekulera i vem en användare är eller vilka möjliga andra konton denne kan ha här på Flashback eller andra forum. Låt bli att skriva "hej x" eller "är du x" oavsett om det är på skoj eller allvarligt menat.

Jag skulle vilja påstå att 1.06 är en av de reglerna som är absolut enklast att följa. Det är trots allt inte användarnas identiteter som skall diskuteras utan det som skrivs.

Vad gäller den här biten så minns jag mig ha sett mods som har svarat att de skulle släppa uppenbara skämt men att det inte är något man ska räkna med, så åker man dit på att en mod är morgontrött, totalt humorbefriad eller något liknande så har man inget att klaga på för den sakens skull.

Det är dock aldrig bara en mod som avgör en 1.** regel, så att det skulle bero på att en mod råkar ha humörsvängningar stämmer inte.

Jag har bara sett tvärtom, att man alltid fälls i "är du xxx" eller "tjena Mona"-fallen, då moderatorer inte kan(bör) tolka om något är skämt eller ej, samt att användare som "vill" outa någon direkt kommer att skylla på att det var skämt och göra outningarna "skämtsamma". Målet för outningen tycker nog inte att det är så kul..

Anonymiteten är viktig, därför måste just denna regel vara stenhård och utan humor. Anser jag iaf.

Vanligt förekommande i Kändisskvaller, speciellt i trådar där någon försvarar trådobjektet. Där hjälper som sagt inga förklaringar om "skämt" eller "misstag"

Men att förklara detta för gemene användare är som att prata med en sten, så länge det är en enskild mods namn som står bakom avstängningar, varningar och dylikt.

Har själv blivit utvisad en vecka efter ett uppenbart skämt där jag jag frågade om det möjligtvis var "användarnamn", då tråden påminde om en typ 8 år gammal legendarisk tråd.

Men det sagt så tycker jag nog att det var välförtjänt. Lite väl mycket begärt att moderatorerna skall försöka sålla ut alla skämt.

Länka till det, då det är en ganska avgörande och grov anklagelse, om än i antydandeform.

//Brute

Heh, vissa tycks svara utifrån att jag skulle ha haft problem med avstängningen eller tyckt att regeln inte skulle ha gällt det just jag skrev. Så långt var ju allt klart och accepterat, jag var övertrött och klantade till det, inget snack om den saken. Oavsett hur hårddraget man tolkar regeln så gällde den ju definitivt mitt eget inlägg i vilket fall som helst, jag insåg det bara inte när jag skrev det.

Jag bara undrade om det även ska tolkas till att gälla även mer uppenbara "osannolikheter" som t.ex "Är det du som är självaste Göran Persson / Barack Obama / Rymdkejsare Xenu" osv eftersom detta ju rent konkret faktiskt inte är någon direkt realistisk spekulation i identitet utan mer ett uppenbart skämt pga osannolikheten, men då kan man alltså dra slutsatsen att i princip vilka inlägg som helst av den här typen riskerar avstängning då.

Jag håller själv med om att anonymiteten är viktig att hålla hårt på, men trodde 1.06 bara gällde mer sannolika sammankopplingar. Självklart är det ju principiellt bäst om det är 100% nolltolerans i just den här regeltolkningen men jag var inte medveten om att det faktiskt funkade så. Tycker mig nämligen själv ha sett en del "outnings-skämt" som fått passera utan åtgärd tidigare, men det är ju mycket möjligt att det kan ha vidtagits någon åtgärd även mot dessa efter att jag lämnat tråden och att jag därför bara aldrig sett det ageras på förut, och troligen är det väl så då.

Bra att få uppklarat iaf