Litet förtydligande kring 1.06 och gissningar?

Jag bara undrade om det även ska tolkas till att gälla även mer uppenbara "osannolikheter" som t.ex "Är det du som är självaste Göran Persson / Barack Obama / Rymdkejsare Xenu" osv eftersom detta ju rent konkret faktiskt inte är någon direkt realistisk spekulation i identitet utan mer ett uppenbart skämt pga osannolikheten, men då kan man alltså dra slutsatsen att i princip vilka inlägg som helst av den här typen riskerar avstängning då.

Det är dock aldrig bara en mod som avgör en 1.** regel, så att det skulle bero på att en mod råkar ha humörsvängningar stämmer inte.

Jag har bara sett tvärtom, att man alltid fälls i "är du xxx" eller "tjena Mona"-fallen, då moderatorer inte kan(bör) tolka om något är skämt eller ej, samt att användare som "vill" outa någon direkt kommer att skylla på att det var skämt och göra outningarna "skämtsamma". Målet för outningen tycker nog inte att det är så kul..

Anonymiteten är viktig, därför måste just denna regel vara stenhård och utan humor. Anser jag iaf.

Nej då sant, men för att det ska bli någon omröstning så måste ändå en mod ta upp det till att börja med.

Jag syftar nu på väldigt uppenbara fall, men jag har sett det ett par gånger. Då har det snarast varit en rent absurd tanke att det skulle vara något annat än ett skämt.

Är det här ett brott mot 1.06? : https://www.flashback.org/sp37546711 Skulle aldrig rapportera detta men nog är det sperkulationer även om jag tvivlar att det finns ont uppsåt.

Mod får mer än gärna svara.
Bryter det mot 1.06 om jag skulle skapa en tråd med en frågeställning om en viss person(som även figurerat i andra trådar på flashback med fullt namn) ligger bakom en viss sida?

Heh, vissa tycks svara utifrån att jag skulle ha haft problem med avstängningen eller tyckt att regeln inte skulle ha gällt det just jag skrev. Så långt var ju allt klart och accepterat, jag var övertrött och klantade till det, inget snack om den saken. Oavsett hur hårddraget man tolkar regeln så gällde den ju definitivt mitt eget inlägg i vilket fall som helst, jag insåg det bara inte när jag skrev det.

Jag bara undrade om det även ska tolkas till att gälla även mer uppenbara "osannolikheter" som t.ex "Är det du som är självaste Göran Persson / Barack Obama / Rymdkejsare Xenu" osv eftersom detta ju rent konkret faktiskt inte är någon direkt realistisk spekulation i identitet utan mer ett uppenbart skämt pga osannolikheten, men då kan man alltså dra slutsatsen att i princip vilka inlägg som helst av den här typen riskerar avstängning då.

Jag håller själv med om att anonymiteten är viktig att hålla hårt på, men trodde 1.06 bara gällde mer sannolika sammankopplingar. Självklart är det ju principiellt bäst om det är 100% nolltolerans i just den här regeltolkningen men jag var inte medveten om att det faktiskt funkade så. Tycker mig nämligen själv ha sett en del "outnings-skämt" som fått passera utan åtgärd tidigare, men det är ju mycket möjligt att det kan ha vidtagits någon åtgärd även mot dessa efter att jag lämnat tråden och att jag därför bara aldrig sett det ageras på förut, och troligen är det väl så då.

Bra att få uppklarat iaf