Åklagaren i Guds rike (främst till kristna)

Vilken funktion kan åklagaren haft i Guds rike före syndafallet?

Förutsätter inte en åklagare ett rättsväsen med fasta lagar garanterade av lagstiftaren (Gud)? Kan man tänka sig att den som brister i mognad och kunskap inte döms efter samma regler som den har mognad och kunskap (liksom vi dömer barn och vuxna olika)?

Om nu trädet som ger kunskap om vad som gott och ont (lagen alltså) kunde orsaka omedelbar (andlig?) död varför placerar då en god Gud detta mitt i lustgården?

Det är ju inte direkt 100 000kr-frågan..
För att människan skulle VÄLJA. Den fria viljan. Ett val att följa lagen/gud kan inte existera utan ett mot-alternativ.

Kunskapens träd innbär ingen 'lag' i sig själv, eftersom A&E inte kunne tillgodogöra sig någonsomhälst innebörd och påföjande konsekvens FÖRE dom har tagit del av av kunskapens frukt.

Däremot......:


....var det en test av blind lydnad. Den första av många i raden som definierar och fastställar abrahismen som ett totalitärt, hierarkiskt, elitistiskt strukturerad system.

Vill man introducera en 'lag' i detta sammanhang, då blir lagen 'lydnad'.

Iövrigt förekommer det där med 'andlig död' mig att vara kosmetisk. Det är alldeles för många resonnemangs-gap i situationen omhandlande detta; vilket t.ex. visas av, att kristna är splittrade och inte vet vilkan fot dom skal stå på (~jmf. 'fri vilja').

Det du förklarar är väl syndens existens för om man inte väljer att handla enligt Guds vilja så väljer man att handla mot Guds vilja och så långt kan jag hålla med dig. Men, en åklagares uppgift är inte att få andra att bryta lagen, utan möjligtvis tvärtom att få andra att hålla lagen, genom hot om åtal.

Den sk gud har väll fullt upp med sina skenrättegångar, när folk flaxat upp till himmlen. Samtidigt så ska han se till att krig i hans namn fortsätter, skapa nya saker. Hur hinner han med allt igentligen?

Om du nu först läste bibeln lite mera noggrannt, så du kunne bilda dig en mera korrekt uppfattning om 'åklagerens' roll, då skulle dina argument säkert vara aningen mera övertygande.

Om bibeln inte är sann finns det ingen anledning att tro på en åklagare i Guds rike så i det fallet blir min fråga naturligtvis helt meningslös.

Om man inte läser mer än början av bibeln så kan man kanske tolka det som ett test av blind lydnad. Men om man har sammanhanget att Jesus kom för att predika frihet för det fångna med mera, och talet om att vi måste födas (på nytt) av Anden till följd av syndafallet, jag då verkar din tolkning inte särskilt biblisk.

Jag refererar givetvis till denna tråds innehåll från ett analytisk perspektiv av mytologin i tråden. Om denna mytologi är sann eller inte är p.t. utan betydelse.


Det räckar väl med att läsa det som är fundamentet för hela grunkan.

Skal detta fundament sen ha en kosmetisk ansiktslyftning m.h.a. dom osäkra metoden quote-mining/tolkning, då kan man göra svart till vitt (och med 34.000 sorters kristna är det det, som är resultatet).

Är du JV? Dom brukar köra den stilen.

Naturligtvis borde jag läsa bibeln mera noggrant (det borde alla kristna och i synnerhet präster och teologer)

Jag gissar på att du syftar på att åklagaren genom sitt fall blivit en fallen ängel och i rollen som fallen ängel kan utgör ett alternativ till Gud. Jag förmodar att det var i protest mot att Gud valde människor i stället för änglar som tilltänkt brud till Sonen, som åklagaren föll. Men vad jag undrade över var varför det behövdes en åklagare i Guds rike, om det inte fanns några lagar som Gud lovat att döma efter (och då tänkte jag naturligtvis i första hand på före åklagarens fall).

Av någon anledning menar man ju att om Gud är en rättrådig Gud och mäktigast av alla, så kan han ändra sina lagar hur som helst, men skulle verkligen en kärleksfull Gud föredra att uppträda som en opålitlig tyrann framför att införa rättsäkerhet i sitt rike?

Vart har du detta ifrån? Inte från bibelns fundament, som definierar dom grundläggande begreppen.


Nu är du allt uta och cykla. Lagarne blev ändrade i den betydelse, att moselagen numera inte är så framträdanda. Däremot står den ursprungliga centrala lagen om blind lydnad kvar, den som gör abrahamismen till en totalitär ideologi.

Kan du inte hålla dig till saken och återgå till Satan och dennas funktion.

I förbundet mellan Israel och Gud gäller mig veterligt fortfarande Mose lag. Men jag pratar om himmelrikets lag de som fanns före människan.
Varför fanns det en åklagare i Guds rike? (Att åklagaren sedan som resultat av sin fria vilja föll och det finns ett förbund mellan Israel och Gud samt annat mellan Kristna och Gud är egentligen samt att båda har en viss koppling till Abrahams löfte, hör egentligen inte till den här tråden .)

I förbundet mellan Israel och Gud gäller mig veterligt fortfarande Mose lag. Men jag pratar om himmelrikets lag den som fanns före människan.

Jag beklagar om mina kunskaper i dogmatik är urusla, och även om jag mig veterligt inte träffat någon med bättre bibelkunskaper än jag själv så måste jag erkänna att även de är urusla.

För att återgå till tråden: Varför fanns det en åklagare i Guds rike?

(Att åklagaren sedan som resultat av sin fria vilja föll, och det finns ett förbund mellan Israel och Gud samt ett annat mellan Kristna och Gud är samt att båda har en viss koppling till Guds löften till Abrahams löfte, hör egentligen inte till den här tråden, även om det kanske var i första hand dessa löften som bibelcitaten syftade på )