Folk som slänger ur sig "fakta" tagna ur luften

forumdiskussioner är inte en tävling i källor, hur svårt är det att förstå? zigenares kriminalitet är ett typiskt ämne som du inte kan eller behöver backa upp med länkar. det är väl värre när folk gissar hur lagen ser ut utifrån hur de tror och tycker att den borde vara.

Då är det ju till att debattera charlataner och bluffmakare med solida argument och hänvisningar. Flashback går liasom ut på att skapa en fri debatt, där de mest befängda argument och åsikter ska få göra sin röst hörd.

Man kan ändå se tendenser. När jag läser i politiktrådarna eller invandringstrådarna, då märker man ganska snabbt att antirasisterna oftare har belägg för vad dem säger.

Det där är nog väldigt olika från person till person. Jag vrider och vänder på olika fakta, just för att kunna se saken från alla möjliga perspektiv, sedan utifrån det, då tar jag ställning. Jag stödjer mig väldigt ofta på forskarrapporter och diverse avhandlingar. Den selektivismen du pratar om, den finns kanske hos många, men kom inte och påstå att den gäller för alla. Den gäller inte för mig.

Lite OT kanske, men att påstå att romer är mer kriminella än andra, det är faktiskt att fara med osanning. Det finns ingen seriös forskning i Sverige som har lyckats belägga detta. Romer är lika mycket (eller lika lite) kriminella som alla andra grupper (inklusive svenskar). Däremot finns det fördomar om att romer stjäl och snattar mycket. Men det är precis som det låter, endast fördomar. De fördomarna bygger på okunskap och rädsla inför det främmande.

Påståendena var att de har kriminella gener. Men så vitt jag vet så finns det ingen forskning eller data som kan backa upp det.

Vet inte om du bara trollar med det första. Så du menar att man kan påstå att de är kriminella utan att backa upp?

Man kan skita i att backa upp det man påstår, och du kan göra precis som du vill. Men det jag skrev i TS är fortfarande sant.

Det ankommer inte riktigt på dig att bedöma ditt eget förhållande till sanning. Tror du inte att en sverigedemokrat hade kunnat säga precis samma sak (att antirasister sällan kommer med fakta, medan SDare alltid kan backa upp sina påstånden, osv)? Förmodligen ser världen ut så ifrån deras perspektiv.

Och förmodligen utgör du inget undantag från min tes, snarare tillhör du den farligaste (och största) gruppen, de som är selektiva med sina informationskällor, men som envist hävdar att de minsann alltid gör gedigna förstudier innan de tar ställning.

Jag menar inte detta som ett personangrepp, jag bara säger att det luriga med det här problemet är att de som bidrar till missinformation ofta gör det i tron att de gör det motsatta.

Det enda sättet att motarbeta det här är enligt mig att inte komma med absoluta fakta. Lämna lite utrymme för andra perspektiv istället. Sätt alltid "jag anser" eller "forskningsrapporten anser" innan ni kommer med påståenden. Som Platon (eller Sokrates eller motsvarande) sa; det enda jag vet är att jag inget vet.

Har du sett min avatar? Det är loggan för Harvard university. I höst ska jag påbörja studier där. Tror du en sådan som jag är selektiv med mina informationskällor? Du ska vara glad att jag ens bemödar mig att besvara någon som kallar sig "snuskjonas" (hur tänkte du när du reggade det namnet???). Att alltid vara objektiv och opartisk ser jag som ett rättesnöre.

Det där uttalandet stämmer ju verkligen på dig. Och du vet inte ens vems citatet är. Så bildad är du. Det enda du vet är att du inget vet. Grattis!

Grattis till att du antagits till en skola du verkar nöjd med! Jag har tyvärr ingen lust att utbyta formella (framtida eller faktiska) meriter, då det inte riktigt är det saken handlar om.

Jag tror inte selektiv informationsinhämtning har något med intelligens att göra. Hög utbildning brukar dock öka medvetandet om problemet, då de flesta högskoleutbildningar ger någon form utav skolning i vetenskaplig metod.
Mycket riktigt. Och jag utgav mig aldrig för att veta det heller. Kontentan av det är iaf att man bör ifrågasätta även sådant man själv håller för sant.

Vad bra. Hoppas du får lära dig begrepp som reliabilitet och validitet när du är där...

För övrigt verkar du ha ett ganska selektivt bias mot Hardvard, något att ha i åtanke.

För egen del så tror jag definitivt att min informationsinhämtning är selektiv. Framför allt har jag nästa helt uteslutit svenska dagstidningar och genrellt även större mediaproducenter. Men sedan är det helt enkelt en omöjlighet att inte vara selektiv, utan det viktiga är snarare att ha förmågan att se varför viss information kommer från ett visst håll och att kunna verifiera saker flera ställen.