Bok skriver att tyskar och italienare har högst iq bland vita

Huruvida ett land är en diktatur eller ej påverkar väl inte befolkningens IQ? (*)

Befolkningen i Kina, Japan och Sydkorea har också drabbats av svältkatastrofer under 1900-talet. Jag gissar att du (och FlamingBacon) kraftigt överdriver dess betydelse på IQ-nivån i Nordkorea. (**)

Som jag har förstått det, har de båda Koreorna i stort sett en homogen befolkning. Allt talar i så fall för att de har samma genomsnittliga IQ (***).

(*)
Speciellt inte i ett land som Nordkorea, där det i stort sett är omöjligt att fly landet.

(**)
Jag kan dessutom mycket väl tänka mig att svält har en positiv påverkan på en befolkningsgrupps IQ. Åtminstone på lång sikt... Jag kan t.o.m. tänka mig att svält är den viktigaste orsaken till olika befolkningsgruppers olika IQ-fördelning.

(***)
Men visst, på samma sätt som att Danderyds invånare är betydligt intelligentare än t.ex. invånarna i Essunga, kan jag tänka mig att invånarna i Seoul kan vara intelligentare än invånarna i övriga Korea.

hur tusan lyckas man ta ett iq test i nordkorea som är mest isolerade landet i världen
jag tror du trolla den lnlägget

Att ett land är en diktatur påverkar inte IQ, men att ett land har dålig sjukvård och undernäring bland folket påverkar IQ, och det är ofta diktaturer där man har dessa problem.

Att din farfar svalt betyder ingenting för din intelligens, din intelligens beror på det genetiska arv du fått av bl a din farfar, samt hur DU har ätit och mått under din uppväxt.
En svältkatastrof på 50-talet är irrelevant för intelligensen hos någon som är född på 60-talet.

Svält och dåliga förhållanden under lång tid kan ha en positiv effekt på IQ, genom att de som drabbas är de som är sämst på att kunna få ihop mat.
Vi får alltså en darwinistisk utrensning av de med "dåliga" gener och de med "bra" gener premieras.
Vilket är skälet till att vi är intelligenta i ett land där intelligens krävs, medas afrikaner är bra på att springa, när deras förfäder levde i ett land där det var viktigare att kunna springa ifrån ett lejon än att kunna debattera med det.
Vilket också selekterat för aggressivitet och impulsivitet, snarare än logik och lugn och förmåga att komma överens.

Det är samma folk i både Nord- och Sydkorea, och därför också med största sannolikhet samma genetiska arv och samma potentiella intelligens.
Men Nordkorea har med största sannolikhet ett lägre medel än Nordkorea pga problem med undernäring bland befolkningen.

Att invånare i Danderyd är intelligentare än invånare i Essunga hör ihop med samma genetiska arv.
Tänk på det som längd, två långa (intelligenta) föräldrar har stor chans att deras barn också blir lång (intelligent) men det är på intet vis garanterat.
På samma sätt kan två korta (dumma) föräldrar få ett långt (intelligent) barn.
Och på samma sätt som undernäring under ens uppväxt påverkar ens längd som vuxen, så gör det också samma sak för ens intelligens.
Och ibland hoppar längden en generation, så ett par långa föräldrar får ett kort barn, men detta korta barn får i sin tur ett långt barn, generna finns kvar men kombinationen i det korta barnets fall var inte till längdens fördel. Samma gäller för intelligens.

När man har undersökt DNA och försökt hitta "intelligens-genen" så har man misslyckats, någon sådan gen verkar inte finnas.
Utan istället verkar det handla om ett stort antal gener som samverkar, och att ha så många av dessa som möjligt och ha dem i rätt kombination. Och i en del fall så har de dessa gener, men inte i rätt kombination, så medans de inte intelligenta så har de fortfarande generna att föra vidare så att deras barn kan bli intelligenta.

Tittar man på länken postad tidigare i tråden så ser vi att man inte har siffror för Nordkorea, utan har uppskattat dessa utifrån Sydkoreas siffror.
http://www.rlynn.co.uk/pages/article_intelligence/t4.asp

En snabb titt ger att man har värden för ca hälften av de 184 länderna och den andra hälften är uppskattningar baserade på grannländer med närstående befolkning.

Exempelvis så har Ukraina fått samma siffra som Ryssland och Island har fått samma siffra som Norge.

Värden för bara hälften av länderna ger en fingervisning om hur dålig utförd studien är. De så kallade uppskattningarna är helt åt helvetet för att inte tala om undermåliga. I vissa Afrikanska länder har de testat ett fåtal 7-12 åringar och sedan antagit det resultatet på närliggande länder

Ni nazister sprider bara propaganda som 11 åringar går på.

Det där kan man naturligtvis ha olika teorier om. Jag tror som sagt att en normal skolgång i stället för indoktrinering och att slippa svält under uppväxten är bättre för barnen, både vad gäller IQ och utveckling i övrigt.

Min egentliga poäng var dock att eftersom det var en fuskstudie där man inte mätt IQ på ett enda barn i Nordkorea så kan ingen av oss veta hur det egentligen är. Då blir det bara pseudovetenskapligt trams av det hela.

Det är inte de som har utfört testerna, utan de har sökt upp de bästa testerna de kunnat finna från olika länder.
Det är inte deras fel att det inte finns så många tester gjorda i vissa länder.

Sedan handlar denna studie om kopplingen nations medel-IQ och en nations ekonomi.
Vad gäller skillnader i IQ mellan olika raser så finns det gott om sådana studier från USA, som mer än väl bekräftar att det är så, och att det inte beror på kulturella eller språkliga skillnader eller om man växt upp i runda eller fyrkantiga rum.


Propaganda är det däremot när man hävdar något, trots att det inte backas upp av vetenskapliga bevis.
Som påståendet att alla är lika, när vi i studie efter studie, område efter område bevisligen inte är det.

Man märker snabbt skillnaden mellan propaganda och fakta, då den ena sidan presenterar bevis medans den andra skriker tillmälen och vill ha förbud och bestraffningar för oliktänkande.

Detta trodde man länge, men under de sista åren har det förvånansvärt nog visat sig att just effekten av svält kan gå i arv till nästa generation, som aldrig utsatts för svälten ens i livmodern. Det kan ju låta som Lamarckism, men det handlar om epigenetiska mekanismer, dvs. modifieringar av cellens DNA som kan gå i arv, utan att man ändrar själva DNA-sekvensen.

Att man upptäckte detta berodde på studier av den holländska svältkatastrofen i slutet på andra världskriget. Nazisterna tömde då Holland på mat för att försörja den tyska befolkningen, och effekten blev en svår svält i flera månader, där man vet exakt hur länge den varade och vilka som drabbades.

Det visade sig då att huruvida en förälder svalt påverkade avkommans hälsa under hela livet, inte bara för de barn som föddes eller avlades under svälten, utan även för dem som avlades först när svälten var slut. Dessutom fann man att effekten kunde överföras från pappan, och alltså inte hade något att göra med mammans hälsostatus under graviditeten.

Försök i möss visade senare att vad som händer är att föräldrarnas DNA modifieras vid svält (som en del i den anpassning som sker av genuttrycket) och dessa epigenetiska modifieringar kan gå i arv till avkomma som avlas lång senare och påverka dess hälsa och utveckling negativt.

Ganska skrämmande när man tänker på situationen på många håll i Afrika.

Jag håller helt med om att det finns skillnader mellan raser, det handlar inte om det, jag menar bara att man inte ska dra förhastade slutsatser av begränsad/ofullständig material.

Precis. Det går inte att komma ifrån det faktum att detta var en ovanligt usel studie. Inte bara för att man interpolerar och låtsas ha data som man inte har för mer än hälften av länderna, utan också på grund av de skrattretande små grupperna som testades.

En seriös forskare hade kanske kunnat göra något vettigt av dessa dåliga data genom att poola resultat från flera länder och bara titta på världsdelar eller regioner. Men då misstänker jag att boken inte hade sålt lika bra. Det är just skillnaderna mellan svenskar och tyskar etc. som folk är intresserade av, även om dessa små skillnader är helt insignifikanta.

Diskussionen om hybrid vigour har du nog delvis missförstått. Det var inte jag utan The Rig Veda som inledde den med att hävda att Obama var en ”hybrid” och därför kanske bar på ”maligna” anlag.

Jag gjorde då två invändningar: 1) det finns inga belägg för hybrideffekter i människor, och det finns bra teoretiska förklaringar varför man inte ser sådana. 2) i de fall man ser hybrideffekter, t.ex. vid korsningar av djurraser och växtsorter, så är de övervägande positiva (hybrid vigour) i vart fall i den första generationen, som vi ju talade om.

Sedan var det du som tog upp möjligheten att hybrideffekter trots allt kunde ha uppstått när neanderthalarna korsades med den moderna människan. Jag höll med om att det är teoretiskt möjligt men påpekade att det är omöjligt att veta eftersom dessa individer levde och dog för 50.000 år sedan.

Vad gäller teorierna om att européer och asiater skulle vara mer intelligenta och ha något större hjärnor på grund av inblandningen av neanderthal-DNA så faller de på att australier, som har lika mycket neanderthal-DNA som vi européer, har mindre hjärnor och sämre resultat på standardiserade IQ-test än afrikaner.

Däremot har australierna faktiskt bäst resultat av alla när man testar visuellt minne, en särskilt viktig egenskap när man lever i en jägar- och samlarkultur. Vilket än en gång illustrerar min poäng att hur man konstruerar IQ-testen kan vara avgörande för resultatet.

Så det är fullt möjligt att både australier och afrikaner är smartare än vi om man mäter på ”rätt” sätt, och oavsett om de sedan bär på neanderthal-DNA eller inte.

Neanderthalarna hade förvisso något större hjärnor än vi, men de var också betydligt kraftigare byggda, så förhållandet mellan hjärnvolym och kroppsvolym var nog detsamma eller mindre. Dessutom är det högst tveksamt om det är den kvoten som är det viktiga.

Om jag ska summera vad jag tror, så är de små skillnader i standardiserade IQ-test (5-10 poäng) som man ser mellan européer och asiater som alla lever i I-länder förmodligen korrekta, och stämmer väl med det faktum att vi överhuvud taget har relativt små genetiska skillnader mellan människor världen över.

De ganska låga värden som svarta afrikaner, särskilt i Centralafrika, har i den här studien tror jag mycket beror på metodfel (för litet urval) samt miljöfaktorer som krig, svält och bristfällig utbildning. Som jag påpekade ovan kan ju dessutom de negativa effekterna av svält ärvas epigenetiskt till nästa generation.

Därmed inte sagt att det inte kan finnas genetiska skillnader även mellan afrikaner och andra folk. Men jag tror att de i så fall är betydligt mindre än vad som hävdas i den här studien, kanske jämförbara med dem mellan européer och asiater. Och alla dessa skillnader är sannolikt mindre än variationen inom respektive population.

Detta stämmer överrens när det gäller de asiatiska länderna av vad jag hört och läst tidigare, därmot huruvida Italienare (har jag ytterst svårt att tro) skulle vara de smartaste av de vita, skall jag låta vara osagt.