Omplacerad från telekommunikatör till städare?

Hej!

Hur går man tillväga om man plötsligt blir omplacerad från att ringa till företag och sälja domäner till att städa toaletter?

Bakgrunden är som följer:

Den anställde har arbetat för företaget under ca 1,5 år. Arbetsuppgifterna är att ringa företag och sälja domäner. Lönen bygger på grundlön som byggs upp under tid, samt provision på det man säljer. Den anställde har för närvarande ca 5 500 i grundlön. Som i alla arbetsliv, så är ju dagsformen upp och ner. Han bad om ledigt en dag i förra veckan, och godtog den procentminskningen av lönen som det innebär att vara frånvarande. ( Han försöker återhämta sig från en halsfluss, där han faktiskt arbetat den mesta av tiden trots sjukdom) Dock har den anställde genomfört sina arbetsuppgifter enligt avtal. Men, uttryckte att motivationen att sitta hela dagarna och ringa kanske inte var det roligaste för närvarande. Detta kom till arbetsgivarens kännedom och dagen efter så blev han kallad till samtal. Han förvägrades att gå till sin plats och fick veta att han var omplacerad eftersom han tydligen inte fann det så roligt att ringa. Man tyckte att han skulle städa toaletterna. Naturligtvis hoppades man på att han skulle säga upp sig då företaget tjänar på det. Den anställde påpekade att det inte någonstans i avtalet stod att man kunde omplaceras till städning. För att behålla sitt arbete är han tvungen att arbeta som allt -i allo för ca 40/tim. För att inte helt gå omkull ekonomiskt har den anställde vid samtal med arbetsgivaren krävt att ett nytt avtal måste skrivas. Kan det vara möjligt att man får anställa folk till städning för 40:-/timmen. Hur gå tillväga?

Sådana skitjobb finns det ett överflöd av. Sparka sönder en dator och be chefjäveln att stoppa upp toaletterna i rövjäveln och hitta ett jobb värt att tala om. För helvete nu blev jag irriterad också.

Jag antar, att denne person har ett skriftligt anställningsavtal? Enligt lag ska det ju av detta framgå, vilka arbetsuppgifter samt lön han ska ha som anställd. Följaktligen torde det vara olagligt att "omplacera" honom till helt andra, mindre kvalificerade arbetsuppgifter.

40:-/timmen är ju givetvis oacceptabelt; det skulle ju motsvara 6.400:- brutto i månaden. Är han med i facket? I vilket fall skulle han vägra att acceptera 40:-/timmen. Bättre att bli uppsagd av företaget.

Ja, det finns ett anställningsavtal. Av detta framgår att företaget har rätten att omplacera honom under en uppsägningstid. Dock är han inte uppsagd. Hans arbetsuppgifter är enligt avtalet att sälja och marknadsföra företagets produkter...

Besked om omplacering fick han på morgonen när han anlände till jobbet, märk väl. Ingen hint om det innan. Jag har gett honom rådet att först kräva att arbetsgivaren måste säga upp honom innan han kan omplacera honom. Han har dessutom 1 månads uppsägningstid. Jag förutsätter att han under uppsägningen ska arbeta med sina vanliga arbetsuppgifter, men jag kan ha fel. Han har inga planer på att säga upp sig.

Om han är säljare utan städutbildning kan han ju inte
förväntas prestera särskilt bra på städjobbet,
men han måste nog "försöka".

Hejsan, tror du har misstolkat LAS lite. Här har jag saxat ur svenska wikipedia.


Han behöver alltså inte vara uppsagd för att de ska omplacera honom utan omplaceringen(försöket) är en nödvändig åtgärd innan man kan säga upp någon som är tsvanställd.

Å andra sidan kan en kränkande omplacering vara en provokation till egen uppsägning.

Uppsägning från arbetsgivarens sida


"7 § Uppsägning från arbetsgivarens sida skall vara sakligt grundad.
En uppsägning är inte sakligt grundad om det är skäligt att kräva att arbetsgivaren bereder arbetstagaren annat arbete hos sig.
Vid en sådan övergång av ett företag, en verksamhet eller en del av en verksamhet som sägs i 6 b § skall övergången i sig inte utgöra saklig grund för att säga upp arbetstagaren. Detta förbud skall dock inte hindra uppsägningar som sker av ekonomiska, tekniska eller organisatoriska skäl där förändringar i arbetsstyrkan ingår.
Om uppsägningen beror på förhållanden som hänför sig till arbetstagaren personligen, får den inte grundas enbart på omständigheter som arbetsgivaren har känt till antingen mer än två månader innan underrättelse lämnades enligt 30 § eller, om någon sådan underrättelse inte lämnats, två månader före tidpunkten för uppsägningen. Arbetsgivaren får dock grunda uppsägningen enbart på omständigheter som han har känt till mer än två månader, om tidsöverdraget berott på att han på arbetstagarens begäran eller med dennes medgivande dröjt med underrättelsen eller uppsägningen eller om det finns synnerliga skäl för att omständigheterna får åberopas. Lag (1994:1685)."


Konstigt att paragraf 7 inte är densamma i lagen.nu och i Wikipedia?

Jo, naturligtvis kan det vara så. I botten av detta ligger tyvärr att den anställde har fått bevittna hur chefen regelbundet på firmafesterna har satt på de kvinnor/flickor som arbetat där. Vilka sedemera fått lämna sin plats.Man kan väl säga att bilden som den anställde hade av sin chef har spruckit lite i kanten. Speciellt som att chefen är nygift med ett nyfött barn. Ingen bra förebild för en 22 åring....

Utanför Samlingstråd - Frågor om lagar och avtal på arbetsmarknaden blir det ganska ofta "snillen spekulerar". Jag föreslår att du tar ev. följdfrågor i den tråden där du redan dubbelpostat, och fått svar, på din TS.

Ja, jag vet. Jag postade min förfrågan här innan jag upptäckte att det fanns ett bättre forum, därför blev det en dubbelpost.