Skrota arbetslinjen - inför medborgarlön!

Alliansens arbetslinje, som innebär att alla arbetssökande i praktiken behandlas som mindre värda slöfockar, är otidsenlig!

Själva idén om en s.k. arbetslinje är förlegad, och tillhör det gamla industrisamhället. I dagens samhälle har vi konstant hög arbetslöshet - ett tillstånd som antagligen knappast kommer att bli bättre framöver, oavsett konjunktursvängningar.

Arbetslösa personer borde istället ges möjligheten att erhålla medborgarlön - en inkomst utan krav på att stå till arbetsmarknadens förfogande. Det skulle givetvis inte handla om några fantasisummor, men en ca 8-9 tusen brutto i månaden.

Medborgarlönen innebär många fördelar för såväl den enskilde som för samhället i stort. Fördelarna för den enskilde arbetslöse, är att denne återfår sin värdighet. Detta vinner samhället på i längden, det är jag övertygad om.

Medborgarlön verkar vara ett koncept, som vinner allt fler anhängare. Även i Tyskland har det aktualiserats, senast av företagaren Götz Werner, som nyligen utkommit med en bok på temat:

http://www.amazon.de/1-000-Euro-f%C3%BCr-jeden-Grundeinkommen/dp/343020108X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1327002776&sr=8-1.

Här finns en intervju på tyska med densamme:

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/arbeitsmarkt-und-hartz-iv/dm-gruender-goetz-werner-1000-euro-fuer-jeden-machen-die-menschen-frei-1623224.html.

Werners grundtanke är, att medborgarlönen gör den enskilde kreativ, och att denne därigenom kan kläcka nya, friska idéer, som kommer samhället till gagn längre fram. Jag tror han har helt rätt. här finns en kreativitetspotential, som bara väntar på att frigöras!

Medborgarlönen kanske dock borde kallas kreativitetslön i stället, vilket torde ge en bättre klang.

Nej! Syftet är väl just det att folk ska pressas i sin situation som arbetslösa för att konkurrera om skitjobben och därmed pressa ner lönen på dessa. Detta ger billigare varor och tjänster som stimulerar ekonomin.

Man kan tycka det är moraliskt fel men så har jag uppfattat det i alla fall.

Ge folk inte fler anledningar att stanna hemma istället för att jobba.


Om det du egentligen menar är negativ inkomstskatt håller jag med dig. http://sv.wikipedia.org/wiki/Negativ_inkomstskatt Fördelarna är att det alltid kommer lönar sig att jobba och inte tvärtom.


Det du säger här stämmer inte tycker jag och andra med mig. Fråga äldre människor, fråga invandrare; Alla kommer säga att det är för enkelt att utnyttja systemet och att Svenskar har blivit latare i allmänhet. (Syftar främst på den yngre generationen.)

Milton Friedman pratar om ämnet här. http://www.freetochoose.tv/ - Volume 4 - From Cradle to Grave; Han pratar om välfärdsstaten, 25:30 min in i videon pratar han om "negativ inkomstskatt". De debatterar ämnet 28:00 min.

Thomas Sowell säger i filmen ”What the walfare system and other governmental programs are doing is paying people to fail. In so far that they fail they recive the money, in so far they succeed, even to a moderate extent the money is taken away …”

Det fungerar ju inte. Folk får ju ändå inte jobb. Och det skapas inga nya, i vart fall inte på långa vägar så många som behövs. Arbetslinjen har tjänat ut, helt enkelt.

För 8000-9000 brutto kan man leva rätt gött borta i Sydostasien. Bättre än vad man kan göra i Sverige med 20 000 brutto.

Arbetsförmedlingen,jobbcoatcher mm borde skrotas.

Absolut. Tillsammans med större delen av staten.

Nä, men idén är att det alltid ska stå flera som kan ta över vid oket när den som har arbetet stupar eller börjar klaga och kräva bättre villkor.

Hear, hear! Alltefter tekniken blir billigare så ersätts många jobb som tidigare tillskrivits människan av automatisering och mekanisering, jobb som när de väl är ersatta aldrig kommer utföras av en människa igen. Teknologisk arbetslöshet är en term man brukar använda, och jag har ingen direkt siffra men faktum är att en stor del av arbetslösheten idag bottnar i just detta, att människan fasas ut av maskiner. Det är helt enkelt en naturlig följd av att teknik blir billigare och att företag tjänar på att välja en maskin istället, eftersom en maskin inte behöver sjukskriva sig för depression, är ansluten till en fackförening, kräver löneförhöjning eller bara kan jobba 8 timmar per dygn. Och faktum är att tekniken kommer FORTSÄTTA bli billigare och mer optimerad, detta är bara början.

Nu målar jag upp en något utopisk bild, men enligt mig hade det varit en mycket bättre idé att helt och hållet överlåta så mycket arbeten som möjligt åt maskiner och befria befolkningen från detta eviga hamsterhjul. Detta genom att försöka MAXIMERA arbetslösheten istället för att försöka MINIMERA den, samt att erbjuda medborgarlön. Detta är inte ett dugg utopiskt om man jämför med regeringar över världen som har "full sysselsättning" och "nolltolerans mot arbetslöshet" som huvudsakliga målsättning. DÄR kan vi snacka orealistiska mål.

Och för att vara fullkomligt ärlig, så finns det FÅ jobb som inte skulle kunna automatiseras på detta vis. There is No Irreplaceable Job, 5 minuters video på YouTube

Bra upprop på SVT's debattsida för arbetstidsförkortning
Fritänkaren och tidigare språkröret för Miljöpartiet argumenterar för sänkt arbetstid och hänvisar till senaste forskningsrönen
Artikel på Fria Tidningen: Medborgarlön får nytändning

Fast som du menar så borde nästan alla vara arbetslösa redan vid den tiden man effektiviserade fabrikerna med ångmaskin eftersom produktionskapaciteten ökade drastiskt.

Tjänstesektorn kräver ju fortfarande rätt mycket folk.

Bakaxel Det där stämmer inte överhuvudtaget. Det kommer alltid finnas arbeta att utföra, det enda ny teknologi gör är att förflytta arbetskraften till andra arbeten och på så sätt ökar utvecklingen.

Man använde samma retorik vid industrialiseringen och automatiseringen av "bandarbete" i fabrikerna, det du kan se idag är att sysselsättningsgraden är densamma i större utsträckning. Det som kanske händer är att det blir tillfälliga förskjutningar där folk måste anpassa sig efter en ny verklighet.

Jag tycker att du har en väldigt grund syn på anledningen till att folk "stannar hemma". Människor är till sin natur inte lata utan kreativa och nyfikna varelser som mår bra av att utforska, lära sig nya saker och umgås. Den sociala trycket på en människa som är arbetslös är enorm och det är inte hopplösheten som tvingar in folk i arbetslöshet, det är arbetslöshet och den tillkommande pressen som tvingar folk in i hopplöshet och depression. Hur ska vi få utrymme att vara kärleksfulla och bry oss om vår omgivning när man ska jobba mer, konsumera mer och köpa oss loss ur en alltmer svajande ekonomi?

Med en kreativitetslön som täcker upp ens basala utgifter, utgifter som egentligen svarar för våra mest basala behov såsom mat, vatten, tak över huvudet osv. så är jag övertygad om att vi hade haft betydligt lättare att ta oss UR soffan, snarare än att underlätta oss för att hamna där. Varför tror du folk ligger på soffan i total orkeslöshet på eftermiddagarna? För att du ska jobba 10 timmar per dag, sköta ungarna, laga mat och dessutom umgås med dina kompisar (de få man fortfarande har kvar, vill säga, eller snarare; de vi har tid till att ha kvar).

All den senaste inspirations- och motivationsforskningen pekar på att pengar faktiskt kväver vår kreativitet istället för att sporra oss.

Jag vill ställa några centrala frågor som jag tycker alla bör ställa sig:

Hade du verkligen jobbat med det du gör idag, om du inte fick lön för det?
Vilka jobb ska vi skapa när arbetslöshetsiffran uppgått till 50 %?
Är evig tillväxt verkligen något att sträva efter? Det vill säga strävan efter att morgondagen alltid måste vara större än gårdagen. Denna strävan förutsätter att vi har oändliga resurser, och detta är ju inte helt sant. Det är till och med en total osanning. Så hur tar vi itu med samhället när de grundbultar som hela systemet bygger på börjar sina?

RSA Animate - Drive: The surprising truth about what motivates us