Politiska brott [Liberalism, anarkokapitalism & libertarianism]

Initiation av våld är alltid fel men civil olydnad kan vara ett effektivt instrument för att motverka etatism.

Ni som svarat att det inte är acceptabelt att använda våld mot politiker och/eller byggnader, gäller det enbart dagens demokratiska och relativt fria Sverige?

För egen del skulle det bero på mål, medel, hur stor risken är att det skadar någon annan (direkt eller indirekt) och hur stor chansen är att jag uppnår målet med handlingen. Är det fel att slå en politiker på käften, om detta förmår staten att lägga ned sitt narkotikakrig, givet att det är en rätt säker sannolikhet att det lyckas och låg sannolikhet att den drabbade politikern (eller någon annan) bestämmer sig för att göra något annat dumt (få med Sverige i USA:s nästa krig, kanske)? Nej.

Är det fel att spränga riksdagen, om det ganska säkerligen leder till en polisstat, och högst osannolikt för något positivt med sig? Självklart.

Skulle det varit fel att lönnmörda Mao innan denne införde sitt "stora språng", ifall man hade en liten aning om att han verkligen skulle införa den politik han införde, men osäker på vad det skulle få för indirekta effekter? Med facit i hand verkar det uppenbart att det skulle varit bra, men då, i det läget, blir det ju mindre säkert att det vore rätt.

Den viktiga frågan i det här fallet borde dock vara: hur sannolikt är det att man någonsin hamnar i en situation där man idag kan göra det bättre genom att använda våld eller hota politiker? Väldigt osannolikt, så självaste diskussionen - kanske intressant för Nord-Korea - har inget större värde.

Jag tror bara inte det är en bra teknik. Om något ska man göra attacker emot liberaler och i media få fram att liberaler är utsatta. Opinion man vill vinna, inte personer som sig man vill åt.

Det är nog ingen tillfällighet att våra politiker har lindat in sin våldsanvändning med så många mellanled och krystade ursäkter. De är bokstavligen LIVRÄDDA att deras våld en dag besvaras med motvåld! En och annan politiker har ju chavoterats eller dött hängande från en lyktstolpe.

Dock har liberaler insett att fria individer är individer som förstår sina negativa rättigheter, och att den förståelsen aldrig kan ersättas med sin motsats i form av våld. När politikerna hotas till livet av motpolitikerna, så kommer de att hänga i liberalernas kjol och grina förtvivlat att våld är fel och att de förtjänar åtminstone en rättvis rättegång.

Att förstöra statlig "egendom" ser jag bara som positivt. Att skada människor är aldrig okej om det inte är i självförsvar, men var gränsen går för självförsvar är svårt att säga. Man skulle kunna hävda att det är okej att rikta "försvarsvåld" mot politiker, eftersom de lejer män med gevär för att skjuta en om man inte gör som de säger. Och vad är "politiska brott"? Är det ett politiskt brott att skjuta en skatteindrivare? För det tycker jag också vore okej.

Det håller jag inte med om.

Ifall våld kan användas effektivt och krävs för att försvara sina negativa rättigheter bör man använda det. Menar du att det vore fel att attackera SS soldater eller STASI agenter? Eller tycker du att Ragnar från Atlas gjorde fel när han plundrade biståndsskepp?

Men som Daemon skriver så verkar det osannolikt att våld i nuläget skulle vara en effektiv metod. Att däremot fuska med skatten skulle kunna funka för somliga.

Varje gång jag hör talas om en polis eller politiker som blivit dödad värmer det i hjärtat.

Nä, nu måste du väl ändå överdriva några hästlängder, ändå? Tänk dig det motsatta! Säg att några goda, men något dumma, utomjordingar kommer till jorden och ger bort en present till våra ledare. Presenten är en standard nanoteknologisk kompilator som producerar jättefiffiga saker till extremt låg kostnad - och är säkerinställd så att ingen människa kan få den att producera farliga saker som nanofabriker. Staten använder mojängen för att producera saker som de numera producerar, så att kostnaden sjunker. Som följd kan de sänka skatten.

Statlig egendom som används för att producera saker (bibliotek, talarsalar, sjukhus, vissa universitet, kontor för produktiva myndigheter (Vägverket, men inte Trafikverket) är bara en begränsad form av en sådan kompilator. Avsaknaden av dessa innebär att staten höjer skatten för att köpa nya. Marginella förändringar av statens rikedom borde alltså, allt annat lika, helst vara positiva. En sådan bisarr slutsats, kan man tycka, men motsatsen leder till högre skatter.

Sedan finns det såklart många destruktiva saker som vi alla skulle tjäna på om staten inte hade. Och om staten inte hade något kontor alls, om alla dess tillgånger skulle försvinna, skulle vi ha en sådan institutionell omstruktur ett tag att det nog varit positivt.

Statens skatter begränsas bara av politikernas girighet och statsvåldsmakt (och förstås av hur mycket av värde som människor skapar för dem att plundra)!

En gåva till politikerna i form av en "nanobot från marsianerna" skulle om något bara öka deras våldsmaktskapacitet mot undersåteboskapet och leda till dramatiskt ökade skatter, och kanske till slutgiltigt utrotning av alla människor, för vad ska politikerna med människor till om de kan leva av marsianer istället? Politikerna har ju redan mördat över 100'000'000 människor det senaste seklet, och om deras kapacitet att fortsätta med samma politik ökar 70 gånger om, så är det slutet för all vilja och för allt skapande och allt liv.

Detta är ytterst en fråga om perspektiv. Ska man se det som vinst när slavägaren tar dän spikarna från sina slavdrivares piskor? Det är en fråga om grader av pragmatism. Visst är det mer behagligt med en piska utan spikar, och därför kan det ses som "bra" att inte göra motstånd mot sin ägare, för att man då riskerar att bli slagen hårdare. Men om din ägare slår dig hårdare så är det för att även hans roll som slavägare blivit mer obehaglig och obekväm. Han måste lägga mer arbete på att hålla sina trälar i schack. Det leder till en eskalering i våldsaktioner, men det leder också till en stigande medvetenhet om ägarens brutalitet och ett ökat missnöje. Nu är jag ingen anhängare av att Marx idé om att låta folk lida så pass mycket att de helt enkelt tvingas resa sig mot förtrycket. Men jag stödjer däremot helhjärtat allting som försvårar våldsverkarnas verksamhet.

Om skatten är låg för att teknologin är så pass produktiv att den kan hålla både slavar och parasiter på en sådan nivå av materiellt välstånd att ytterst lite våld behövs för att kontrollera de få befintliga upprorsmakarna så blir det också betydligt lättare för förtryckaren att intala sig själv att våldet inte finns, att alla är glada och lyckliga och lever i ett fredligt samhälle, som bygger på frihet och frivillighet. Det är först när de måste plocka upp piskan som våldet blir uppenbart, både för den som piskas och den som håller i piskan. Våldet kan minska av två skäl. Antingen för att motståndet är framgångsrikt och lyckas begränsa makthavarnas våldsutövning, eller för att motståndet i sig minskar, vilket gör att mindre våld behövs från makthavarnas sida för att behålla sin position. Jag ser det första skeendet som en förbättring av situationen, men det andra som en försämring - trots att skatterna i båda fallen är lägre.

Som jag ser det så är allting ett medel för förtryck i statens händer. Och ju mindre som finns i statens händer, desto mer begränsade är statens möjligheter att förtrycka, och desto mer måste den anstränga sig för att behålla sin makt över befolkningen. Jag vet inte om det klargör lite hur jag tänker, det är ganska sent nu så mina formuleringar är säkerligen bristfälliga.

Hej och välkomna, Säpo...

Ska man göra nåt som uppmärksammas ordentligt, med döda inblandade, så strunta i att betala någon skatt eller nåt annat som får staten att reagera.
Se till att aldrig släppa in någon och samarbeta aldrig och när de till slut kommer för att ta sig in med våld försvarar man sig in i det sista, med skjutvapen såklart.
Då kan ingen längre förneka att det finns mordhot bakom allt staten dikterar, vilket blir ännu tydligare om man dör på kuppen medan man försöker försvara sig.

Det bästa vore ju om det var något riktigt fånigt man struntade i också, betala in en restskatt på minsta möjliga belopp t.ex.