Dubbelmordet i Linköping 2004, kvinna och 8-åring knivhuggna

Jag tro inte att jag förstår vad du menar med jämförelsen.En yrkesmördare är tränad att utföra med precision och omärkt.
Tycker inte att det känns irrationellt,mer en beslutsamhet att genomföra sin plan vad nu motivet kan ha varit att göra något sådant.
Sen förändrades händelse förloppet också och gm kan ha varit i lite chock eller mycket när gm lämnar platsen.
Tror inte att gm brukar bruka våld eller är utåt aggerande .

någon som vet något om den nya teorin det stod om på alla skyltfönster i lkpg från aftonbladet?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13637297.ab

"Mohammed Ammouri, 8, kan ha mördats med sin egen kniv när han skulle försvara sig.

Det tror den erfarne mordutredaren Per-Åke Åkesson"

Ingen teori jag riktigt tror på, någon kompis till honom borde ha sett kniven om det hade varit hans. Om han nu inte hade hittat den eller fått tagen på den väldigt nyligen.

Mördaren kan mycket lätt även ha skurit sig själv även om bara han själv hållt i den, eftersom kniven saknar parerstång.

Är det det här du menar: Aftonbladet: ”Han kan ha mördats med sin egen kniv”

En åtta-åring med kniv? Jag köper inte det scenariot. Visserligen är det en blatte vi talar om...men 8 år och då skulle försvara sig mot en mycket större angripare? Och med en kniv som ingen i 8-åringens närhet har sett (jag förutsätter detta, annars borde man väl upplysas om detta?).

Men om nu påståendet om att det var Mohammeds kniv så är jag fullständigt övertygad om att gärningsmannen är väldig ung, ja, kanske runt 12-13 år. Om Anna-Lena angripit den okände så kan denne ha försvarat sig med den nyss tillskansade kniven. Att mordet på Anna-Lena skulle skett för att röja ett vittne ur vägen håller jag för helt osannolikt, barn tänker inte på det sättet och de har inte den snabba analytiska förmågan.

Låter inte speciellt sannolikt att pojken skulle haft denna kniv, då borde väl några av hans kamrater kommit ihåg det i dag?
Men gissningsvis så var inte pojken så ordentlig som hans far gör gällande.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13637297.ab
"– Nej, nej. Han var en ordentlig pojke som tyckte om att spela fotboll. Han hade ingen kniv, säger
han.#

Troligtvis så har ju polisen talat med lärare, som har haft hand om Muhammed, om hur han var i skolan och helt enkelt fått fram att han var en busunge. Tyvärr, kan ju detta ha retat någon galning.

En storebror vars lillasyskon har varit i bråk med Mohammed...? Samtidigt framgick det att mördaren nyttjade nikotin? När börjar unga killar göra det? Jag tror den här mördaren är mycket ung, troligen inte ens straffmyndig.

Vad jag minns så började tuffngarna använda nikotin i 7e klass ungefär. Men det fanns ju de riktiga tuffingarna som började lite tidigare, kanske i 5e klass. Så en och annan i 4e klass finns det nog också.

Så värsta fall kan det vara en 10-åring, men det borde vara relativt ovanligt med 10-åringar som röker.

Kan ju vara någon 15-20 åring. Inte helt ovanligt med sladdisar i familjer.

Min åsikt är att den här dubbelmordutredningen faktiskt verkar vara skött av clowner. Exempel på saker och ting som de borde gått till botten med direkt är:

1) Hur mördaren var klädd. Det dröjde ett år innan polisen bestämde sig för att han var mörkt klädd. Innan dess fanns det två alternativa signalementen, där det andra var en man klädd i beige jacka.

2) Mannen på bänken. Relativt tidigt framkom det att ett vittne sett en man på en bänk i trädgårdsförening kort tid efter dubbelmordet. Polisen har fortfarande inte lyckats ta reda på vem denna man är, men för ett år sedan (6 år efter dubbelmordet) skapades en fantombild av honom. Så dags.

3) Ett anonymt vittne hör av sig till polisen och berättar att en bekant sett en blodig man på en buss samma dag som dubbelmordet. Det dröjer nästan sju år innan polisen bestämmer sig för att efterlysa och höra detta anonyma vittne igen.

4) Uppgifter framkom att den mördade Anna-Lena ska ha sagt namnet Leif innan hon dog. Har polisen gått till botten med detta spår? Nej, de tror istället att hon sa hjälp.

5) Polisen anser att Anna-Lena mördades eftersom hon blev vittne till mordet på pojken. Mördaren lämnade henne, men återvände igen och gav henne flera hugg efter att han hört att hon fortsatt skrika. Har polisen gått till botten med varför det var så oerhört viktigt för mördaren att tysta Anna-Lena?

Varför blev det så här då? Svaret stavas DNA. Tidigt under utredningen rabblade polisen hela tiden ett mantra: vi kommer att gripa honom, vi har hans DNA. Jag befarar att poliserna inte var helt motiverade att göra en ordentligt utredning eftersom de ändå skulle gripa honom snabbt med hjälp av DNA. Så det polisen trodde skulle klara upp det här fallet, DNA, är det som har gjort att fallet ännu är ouppklarat. DNA gör polisen dålig.

Åkesson har läst in sig på utredningen och menar att 8-åringen kan ha dragit kniv då han känt sig rädd och hotad. Enligt förundersökningsledaren Staaf i Linköping finns det dock inget som styrker denna hypotes. Om Åkesson läst utredningen borde han och Staaf känna till samma fakta. Hur kan de då komma fram till så olika tankar? Har Åkesson sett något i utredningen som Staaf missat? Läser Åkesson in något som ingen annan (?) noterat och gör därefter denna (egna?) tolkning? Finns yngre vittnen (8-åringens kompisar) som vittnat om att pojken burit kniv och som Åkesson väjler att tro på, men som Staaf m fl inte ser som tillförlitliga?

Om kniven var 8-åringens, borde inte hans fingeravtryck finnas på kniven då? Nu är visserligen kniven utformad på ett sätt som kanske gör det svårt att säkra fingeravtryck från den. Kan det vara utifrån ev. fingeravtryck från pojken som Åkesson utgått? Eller är det bara egna spekulationer utifrån lösa tankar, som gör att Åkesson kommit fram till sin tes? Åkesson har löst många mordfall och verkar vara mycket kompetent. Det skulle vara intressant att få reda på vad han grundar sin hypotes på.

Då pojken har bevittnats av familjens personal leka med service/garanti-inlämnade kunders datorer utan tillstånd är familjens utsaga av sonen M´s beskedlighet av mindre värde.
Det faktum att familjens styre även hade tillgång till illegala skjutvapen och framförde täckta hot med dessa vid knipande situationer samt skröt om att (pojken skröt) om släktens herrars dödande i hemländerna gör de inte till mer sympatiska men de har trots allt mist en son.
Vidhåller ändå att det mest oskyldiga offret i denna tragedi är vittnet, Anna-Lena.