Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Var det aktuellt bland Er i den kretsen Du rörde dig i att också röra Er ned till gruvhålen söder om kusabäcken menar då ned mot rymdobservatoriumet trankärr med gruvområde?

Har också fått in uppgifter på att D.L med.fl var intresserade av metaller o mineraler, vaskade fram guld och var intresserade gräva efter det utmed kusabron/kusabäcken? stämmer det?

Ingen rast, ingen ro... Det droppar in PM med innehåll som är baserade på falsarier, fantasi, okunskap och spekulationer. Ska vi ta ett exempel? Någon påstår t ex att PR "ska tydligen ha skjutsat Helena och 5 till in till stan" [Från festen i Töreboda till Mariestad, min anm.] Vidare ska han "framfört hot mot helena samma kväll på festen hos Pernilla". Han "skall varit inblandad i något nyligen, som fått utredningen att titta på honom igen". Vad, det vet inte postaren, men: "jag kan bara spekulera i relations problem". Ja, gissa går ju...

Tror du (ni) verkligen inte att OM PR hade skjutsat Helena och hennes kompisar till Statt den ödesdigra kvällen (vilket kan vara svårt om man inte befinner sig i samma stad...), så hade de berättat detta för polisen? De hade vetat detta för 19 år sedan. Tror ni verkligen inte att detta hade tagits upp i förhören? Och - om - av någon anledning - det dröjt lite innan dessa fem personer i bilen (och eventuellt andra som kan ha sett dem åka iväg) berättade för polisen, tror ni inte att de kontaktat PR för att höra honom då? Och - tror ni inte att polisen hade fått veta om i fall det förekommit hot mot Helena från PR denna kväll, på festen?

Vad är du (ni) ute efter? Du (ni) vill inte lägga ut uppgifter i tråden (Väntar hellre tills det är "bekräftat" eller får mer felaktiga snaskigheter att sprida? Eller, varför?) Men du (ni?) vill gärna att jag ska skriva om detta i tråden, så kanske vi kan sätta dit honom (liknande ordalag). Varför? Nu gör jag det, och det är endast för att visa vad som pågår i "kulisserna". Varför tar ni inte reda på fakta, innan ni sprider en massa falska anklagelser och insinuationer?

Alla som vet det minsta om detta fall vet att PR inte körde någon bil från Töreboda till Mariestad denna kväll. (Skulle bli förvånad om det någonsin hänt, men i sådana fall skedde det år innan Helena försvann.) Är detta ett försök att få fram vem som i realiteten körde personer från festen i Töreboda till Statt i Mariestad kvällen den 13 juni -92? Eller vad är ert motiv? När ni försöker sprida falska uppgifter, kom ihåg att polisen - antagligen - har många fler uppgifter - och sanna sådana - än vad ni har. De vet exempelvis vem som körde bilar, när det gäller från Töreboda till Mariestad den 13 juni. De vet också vilka som var på festen. De vet vilka Helena umgicks med. De vet vem Helena var förtjust i. De vet, och de har fakta. Gissningar, spekulationer grundade på fantasier och falska rykten hör inte hemma vid deras bedömningar vid mordfall. De är intresserade av fakta och sanningar.

Du som skrivit just detta PM har varit noga med att xxx:a i stället för att skriva ut namnet. (Rädd för anklagelser att sprida falska rykten?) Men vem det gäller har kommit ut på andra sätt.

Ja, du (ni) lyckades - men bara delvis - att få mig dit ni ville; att föra ut ditt (ert) budskap i tråden. Och innehållet i det förra PM:et från samma person var gammal "skåpmat"; det var ingenting nytt för mig. Innehållet var sant och det gällde på den tiden som PR var huvudmisstänkt. Om man grundar sina misstankar endast på detta, så har man inte sååå mycket kött på benen; snarare ett par rangliga stickor till ben.

Utredningar grundas - företrädeslsevis - på FAKTA och inte på gissningar, felaktiga rykten och rent skitsnack. Förstår ni egentligen vad det är ni håller på med; ni i "mobben" mot PR? Är ert motiv personligt på något sätt?

En sak som slår mig är: Hur långt kan vissa personer gå i sin kamp för att försöka sätta dit en person, de är övertygade om är skyldig till det grövsta brottet - utan att några som helst bevis finns. Kan de i en förlängning gå så långt som till att gemensamt prata ihop sig om att peka ut en person som någon de sett i en viss stad en viss natt? Kan det finnas så gemena människor? Säkert. Om man har motiv, så. Hoppas jag har fel!

@14juni92: Jag - med flera - är nyfikna på vad som stod i ditt inlägg som raderades. det med innehåll direkt från myndigheterna. Upplys gärna oss som svävar i ovisshet.

Jag kan inte annat än stryka under att jag också fått vissa PM från 14juni
Jag vet däremot inte sanningshalten om nämnda person.
får väl försöka forska på mitt håll, märkligt !

Nu är inte min fråga på slutet till 14juni92 något som ska kopplas till innehållet i mitt inlägg. Det ska läsas fristående.

Ja, det är alltid viktigt att försöka ta reda på fakta innan man bildar sig en uppfattning! Bra!

Kan inte påminna mig om att vi någonsin var nere i nån gruva,däremot rökte vi en holk nån gång runt minnesfjället,DL var inte så intresserad av mineraler på det sättet men däremot av exotiska halv ädelstenar och kristaller,flum alltså mao.Är också rätt övertygad om att han inte har ett skit med detta att göra.Han är varken kvinnodominerande eller våldsam vad jag har märkt någonsin.Att vaska guld ligger också i flumnaturen liksom allt som har med naturen att göra

Eftersom polisen haft PR som misstänkt under många år så är det inte underligt att han får stå ut med viss granskning. Sedan att det förekommer vilseledande uppgifter per PM är trist, men jag antar att de flesta klarar av att filtrera utan att hålla brandtal i tråden så fort PR:s namn nämns, det gör bara att man funderar på din agenda samtidigt som du inte känns trovärdig.

Eftersom du insinuerar att jag skulle ha syften med mina inlägg kräver jag att du återkommer med en förklaring på vad det är du menar med detta och varför?

Jag är även intresserad av att få veta varför du försvarar PR med sådan energi när det inte går att bortse från att han varit polisens huvudmisstänkte i flera år.

Vad har du för syften som vakar över denna tråd som en hök och försvarar PR med näbbar och klor.

När man läser dina inlägg finns det goda skäl att tro att du undanhåller information som kan vara besvärliga för PR och även att du lämnar vilseledande information.

Vad är dina syften att med en dåres envishet försöker styra undan all information som pekar mot PR, polisens huvudmisstänkte under alla dessa år?

Kan även informera dig om att en av de främsta anledningarna till att jag själv vill utreda oklarheter kring PR är ditt energiska försvar av honom, jag tycker det är misstänktsamt och det är sällsynt att någon jobbar så hårt med att försvara någon i trådarna här på FB som du gör, dessutom en person som är synnerligen misstänkt av polisen.

Självklart får man stå ut med granskning om man - som PR - var huvudmisstänkt under några år. I november 1997 beslutades att inte väcka åtal mot PR då åklagaren inte fann grundad anledning att tro att han förövat brott med anledning av Helenas försvinnande. Jag är dock medveten om att det finns poliser som är övertygade om hans skuld och har "lovat" PR att jaga honom till döddagar.

Du kanske också har fått PM om de uppgifter som gällde då PR var huvudmisstänkt. Visst kan man utifrån de peka på omständigheter som kan verka misstänkta. Men att en person agerat och betett sig på ett visst sätt behöver inte betyda att h*n gjort sig skyldig till mord (alternativt varit inblandad i ett försvinnande). Har du - om du ser detta som ett indicium - funderat på varför en person - i detta fall PR - reagerade och agerade som han gjorde? Kan polisernas behandling av honom hjälpt till? Kan hans - i vanliga fall - personlighet spelat roll? M.m. En i normala fall lite "kaxig" person kanske blir än mer "stöddig" i en situation där han bemöts som... av polisen. Upplevs man "kall", så kan det bero på att en person man gillade och träffade ett par, tre veckor innan, är försvunnen och DU misstänks inte bara ha varit inblandad i hennes försvinnande utan också för att mördat henne. Jag tror att det är viktigt att gå till grunden och försöka se en helhet. Vi fungerar alla olika - dessutom vet vi inte hur vi fungerar om vi själva hamnar i en uppfattad absurt surrealistisk situation.

Anledningen till att han blev misstänkt grundades på några anonyma tips och att han inte då kunde komma ihåg vad han gjorde mordnatten. Dessutom "råkade" han passa in på LGWP:s gärningsmannaprofil, vilket också en hel del andra i Mariestad med omnejd gjorde. Nu ska vi väl också komma ihåg att detta (har jag för mig) var GW:s första gmprofil och att han inte sällan missar i sina profiler, att han för något år sedan bjöd PR på middag, ursäktade sig för sitt misstag att i år ha felaktigt pekat ut honom som misstänkt mördare och påpekat att han nu var "iskall" som huvudgärningsman, detta efter att ha gått igenom utredningen. Här tänker jag inte avslöja namn, men någon har sagt till mig att PR "inte har med det här att göra" [läs: Helenas försvinnande]. Om dessa sedan har ändrat åsikt, kan jag inte svara för, men polisen ska, enligt säker källa, arbeta enligt olika spår. Då PR har varit huvudmisstänkt kanske han är ett av dessa spår. Det vet inte jag. Jag kan bara utgå från vad insatta källor berättat.

Att jag försvarar PR beror på att jag har "nagelfarit" (kanske fel ord) fallet (det jag kunnat) under flera år nu och vägt in alla möjliga och omöjliga aspekter i min bedömning. Jag har haft tillgång till en hel del fakta, källor och annat (och fråga mig inte vad, för det tänker jag inte avslöja!) och stött och blött dessa, ifrågasatt, tänkt och agerat så kritiskt jag kunnat, försökt falsifiera uppgifter osv. Min bedömning baseras på detta. Min uppfattning kanske inte är samma som din eller andras, men den är min och jag står för den utifrån de uppgifter och den fakta som kommit mig till del. Vi har alla rätt till våra egna uppfattningar - som förhoppningsvis är grundade på fakta och objektivt tänkande.

Du frågar om mitt syfte att med "en dåres envishet" försvara PR. För det första kanske jag är envis, när jag ser orättvisor och lögner spridas (jag har själv erfarenhet av det). Men jag tror inte jag är någon dåre. I mitt syfte ligger inte en önskan att styra undan info som skulle tala för PR:s ev. inblandning. Jag ser dock inte ett enda bevis för att han skulle ha varit inblandad. Jag skulle aldrig undanhålla något, som skulle peka mot PR:s eller annan persons inblandning, f*n jag lägger ner halva min själ - och lite till - i detta försvinnande och har gjort så i tre, fyra år nu. Ingen skulle bli gladare än jag (jo, det finns nog), om detta kunde lösas. Jag lovar dig, kommer det fram fakta som pekar på att PR skulle ha med Helenas försvinnande att göra, kommer jag att väga in dessa i min samlade bedömning. Får jag då inte ihop det, kommer min åsikt att stå kvar. Får jag ihop det, kommer jag att undersöka detta närmare och ev. komma fram till en annan bedömning.

Vad menar du pekar på att jag kan tros lämna vilseledande information? Här får du ge exempel. Jag som gör allt jag kan för att sanna fakta ska komma fram och att felaktiga uppgifter dementeras. Det jag vill är att felaktig info och lögnaktiga rykten ska fram i ljuset och ersättas av sanning och fakta. Jag går t ex inte ut med felaktiga uppgifter och påstår att de är sanna, som exempelvis någon gjorde tidigare och bekräftade att PR flyttat till Tyskland (personen på bilden på Facebook med det namnet var inte ens lik den PR som diskuteras i denna tråd, till utseendet...), prat om separation med frun, lade ut - felaktiga initialer på barnen. Jag brukar kolla fakta innan jag påstår att de är sanningar. Eller så skriver jag att jag inte är säker (vilket säkert en del hakar upp sig på, men som jag anser vara bättre än att hävda att en sak jag tror är sann, de facto är det.

Ja, det kanske är sällsynt (men misstänksamt???) att försvara någon som jag gör här på FB. Jag skriver min mening, min uppfattning och gör mina bedömningar oavsett vem eller vad det gäller. När det sprids lögner (som vissa okritiska tar till sig som sanningar), så blir jag upprörd, då jag själv råkat ut för detta - dock inte i samma utsträckning som - i detta fall - PR. (Hur många har det? ) Tänk dig själv i situationen, om det var du. Skulle du tycka att det skulle kändes bra och rättvist om du utsattes för lögner, okritiska spekulationer och fantasifulla konstruktioner, om vad du - hypotetiskt skulle ha kunnat göra? Nej, orättvisor och skitsnack är inte mina favoritord; de gör mig bara sur. Detta oavsett vem och vad det berör.

En rättelse: PR har inte varit huvudmisstänkt i alla dessa år, som du skriver. Den s k "Dansken" var polisens förste huvudmisstänkte. Därefter kom PR. 1998 gick polisen ut med att de hade en ny huvudmisstänkt, en man som inte tidigare funnits i utredningen.

Kan du länka till det ställe/ställen där jag insinuerar att du skulle ha syften med dina inlägg (och förklara vad du menar), så ska jag kommentera det/dem.

Jag vet inte om jag vakar över tråden som en hök, men jag har skrivit i denna tråd under flera år, så lite engagerad är jag i alla fall.

Att du inte känner att jag är trovärdig är synd, men det får stå för dig. Det är din uppfattning, och den får du naturligtvis ha.

Jag tror du fått något om bakfoten här, eller så kan det vara jag som fått det.

Om det nu är så att vi läst samma artiklar så uppfattade jag det som att Leif GW käkade lunch med en utredande polis som varit delaktig i Helena-utredningen och det var då han "insåg" att han varit inriktad på fel gärningsman under alla år. Inte tusan kan jag tänka mig att GW bjöd den misstänkte på middag, har du verkligen läst detta uttryckligen? Han är känd för att släta över alla gånger han haft fel i sina teorier.

GW hade (har?) kontakt med en utredare från Göteborg, som jag förstått det. När han pratat med denne gick han igenom utredningen och nagelfor den. Han insåg då att han haft fel och bad om ursäkt under middagen.

Jag har inte läst det, jag har fått det berättat för mig från en mycket säker källa. Det var en middag under fyra timmar på en restaurang i Göteborg. GW bjöd på god mat och "gott" att dricka. Han ursäktade sig till PR där. Sedan har väl GW skrivit om det i någon av sina krönikor också?

Ja, jag kommer också ihåg att det var en utredande polis från Göteborg som fick honom på andra tankar. Ursäkten var nog bara något han berörde i sin krönika, jag skulle bli svårt förvånad om den mannen offrade sig att bjuda en misstänkt på middag. Inte ens i bästa sändningstid ("Veckans brott") tog han tillfället i akt och förklarade att han till synes misstagit sig i Helenafallet under alla år, när han hade universums största chans dessutom (programledaren frågade honom om han haft fel i sina teorier någon gång).

Jag tror din källa har övertolkat saker och ting.

Ja, jag blev också förvånad, speciellt vid straffsparken från programledaren. Och besviken.

Ja, du får bli svårt förvånad, då. Men GW tog kontakt med den tidigare misstänkte och ville bjuda på middag, för att be om ursäkt.

Jag skulle inte skriva att GW bjöd på middag, om inte GW bjöd på middag! Jag trodde att jag gjort klart att jag inte skriver att en sak är på ett visst sätt, om jag inte vet. (Ursäkta tonen, men jag blir lite trött.) Det var på en restaurang i Göteborg och restaurangen lång högt upp i huset. Jag minns inte namnet på restaurangen; jag bor inte i staden.

Min källa har inte övertolkat saker och ting; källan var där.

Ja, alla som är insatta i denna tråd har nog uppmärksammat och reflekterat över zezzans "försvar" av PR så jag tycker nog att Lalajlajs inlägg inte var direkt obefogat. Zezzan gav också en lång o välformulerad (som alltid) förklaring vilken dock inte avslöjade några direkta fakta varför PR så självklart är oskyldig till all inblandning i fallet. Kan tänka mig att det är flera fakta som Z tillsammans tycker utgör mkt starka argument för PR's oskuld. Jag skulle då gärna vilja få dessa fakta redovisade.

Personligen har jag ingen som helst anledning att "jaga" just PR utan anser helt enkelt att det finns en del omständigheter som pekar åt det hållet, inte minst polisens o GW's långa intresse för honom. För övrigt anser jag inte GW vara någon "skurkjagarjesus" som alltid har rätt, hans åsikter o svammel ang Palmemordet i bl.a "veckans brott" ger jag inte mycket för. Däremot tror jag att det krävs en hel del för att få honom att byta åsikt o erkänna att han haft fel. Detta talar givetvis i PR's favör.